Дело №1-4/2019 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2019 года р.п.Шаранга

Шарангский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего - судьи Матвеевой А.Г., при секретаре Лесниковой М.А., с участием государственного обвинителя – заместителя Шарангского межрайонного прокурора Нижегородской области Самарова Ю.А., защитника - адвоката адвокатской конторы Шарангского района Нижегородской области ФИО1, представившей удостоверение №101 и ордер №18963 от 6 февраля 2019 года, потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в р.п.Шаранга Нижегородской области в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее профессиональное образование, вдовы, пенсионерки, не военнообязанной, ранее не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.306 УК РФ, 

установил:

ФИО5 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения, при следующих обстоятельствах.

Так, 29 июля 2018 года ФИО5 обратилась в правоохранительные органы - Отделение полиции (дислокация пгт.Шаранга) МО МВД России «Уренский» и сообщила не соответствующие действительности сведения о том, что ФИО2, находясь в ее квартире и демонстрируя нож, высказывал угрозу убийством в ее адрес, а также в адрес ее дочери и внучки, которую они восприняли как реальную. При этом ФИО5 заведомо знала, что данные сведения являются ложными, то есть совершила преступление - заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

29 июля 2018 года около 19 часов 30 минут в результате возникшей ссоры с ФИО2, у ФИО5 возник умысел на обвинение его в совершении преступления, которое он на самом деле не совершал, чтобы привлечь его к уголовному преследованию. С целью реализации возникшего преступного умысла, направленного на сообщение ложного доноса о совершении преступления, ФИО5, находясь в своей квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с мобильного телефона, в котором была установлена сим-карта с абонентским номером 

<

данные изъяты>, позвонила 29 июля 2018 года в 19 часов 39 минут в дежурную часть ОП (дислокация пгт.Шаранга) МО МВД России «Уренский» и сообщила о том, что возле 

<

адрес> ходит 

<

данные изъяты> с ножом в руке, заведомо зная, что сообщает ложные сведения. После приезда следственно-оперативной группы, ФИО5, реализуя свои преступные намерения, потребовала принять от нее заявление об угрозе убийством ей и ее родственникам. При этом ФИО5 была предупреждена сотрудниками полиции об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст.306 УК РФ и пояснила, что данная статья ей понятна.

Продолжая реализовывать свои преступные намерения, ФИО5 попросила у УУП ОП (дислокация пгт.Шаранга) МО МВД России «Уренский» ФИО6 бланк заявления, настаивая на том, что ФИО2 действительно угрожал ей и ее родственникам убийством, демонстрируя нож, и требовала принять меры к привлечению его к уголовной ответственности, при этом на основании ст.141 УПК РФ как заявитель вновь была предупреждена об уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ. Однако ФИО5, осознавая, что сообщает не соответствующие действительности сведения, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, и желая совершить заведомо ложный донос, собственноручно написала заявление о том, что просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 29 июля 2018 года около 19 часов пришел к ней в дом в состоянии алкогольного опьянения, держа в руках нож, высказывал угрозы убийством в ее адрес, в адрес внучки ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, и в адрес дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, угрозу убийством восприняла реально и испугалась за свою жизнь и за жизнь дочери и внучки. Заведомо зная, что данная информация является ложной, недостоверной, но из-за сложившихся личных неприязненных отношений с ФИО2 ФИО5 сообщила ложные сведения и передала заявление, которое было написано ею собственноручно, УУП ОП ФИО6, который является сотрудником полиции и представителем правоохранительного органа, который в соответствии с п.1 ч.1 ст.12 ФЗ «О полиции» и ч.1 ст.144 УПК РФ обязан принимать и регистрировать заявления граждан о преступлении. В ходе осмотра места происшествия ФИО5, желая привлечь ФИО2 к уголовной ответственности, решила сфальсифицировать доказательства и с целью искусственного создания обстоятельств обвинения выдала сотрудникам полиции нож, который ранее сама принесла из квартиры, где проживал ФИО2, пояснив, что именно с данным ножом он пришел к ней в квартиру и угрожал убийством.

Заявление об угрозе убийством, поступившее от ФИО5, зарегистрировано в книге регистрационного учета сообщений о преступлении ОП (дислокация пгт.Шаранга) МО МВД России «Уренский» под номером 724 от 29 июля 2018 года, что отвлекло сотрудников полиции от решения реальных задач преодоления преступности и создало для невиновного человека угрозу безосновательного уголовного преследования и ограничения его в правах. По сообщению ФИО5 на место происшествия выехала следственно-оперативная группа. В ходе проверки по сообщению установлено, что угрозы убийством, сопряженной с демонстрацией ножа, ФИО2 не высказывал, сам нож в квартиру ФИО5 не приносил, то есть ФИО5 нарушила деятельность правоохранительных органов, совершив заведомо ложный донос о преступлении, которое в соответствии с действующим законодательством квалифицируется по ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться этой угрозы, путем подачи заявления о совершении преступлении и искусственным созданием доказательств обвинения.

В судебном заседании подсудимая ФИО5 с предъявленным обвинением по ч.3 ст.306 УК РФ согласна, свою вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаивается, поддержала свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит сущность особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявила добровольно после консультации с защитником. 

Защитник - адвокат адвокатской конторы Шарангского района Нижегородской области ФИО1 поддержала заявленное её подзащитной ФИО5 ходатайство, не возражает рассмотреть настоящее дело в особом порядке судебного разбирательства, а также заявила, что нарушений прав подсудимой в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не имеется. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает. 

Государственный обвинитель – заместитель Шарангского межрайонного прокурора Нижегородской области Самаров Ю.А. полагает предъявленное подсудимой обвинение обоснованным и не возражает рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО2 согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, гражданский иск не заявляет, претензий к подсудимой не имеет.

Подсудимой ФИО5 понятно существо особого порядка судебного разбирательства, материально-правовые и процессуальные последствия, с которыми сопряжено его использование, а именно: с отказом от исследования доказательств, с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, освобождением от взыскания процессуальных издержек, невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Таким образом, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий, в том, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимая ФИО5 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, подтвердила данное ходатайство в ходе судебного заседания, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства; при этом подсудимой ФИО5 разъяснены ее права и она полностью осознает последствия постановления в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

По ходатайству подсудимой и ее защитника - адвоката адвокатской конторы Шарангского района Нижегородской области ФИО1, с согласия потерпевшего ФИО2, государственного обвинителя – заместителя Шарангского межрайонного прокурора Нижегородской области Самарова Ю.А. дело рассматривается судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации наказание за совершение инкриминируемого ФИО5 преступления не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, соблюдены.

Суд также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО5, обоснованное, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем суд считает необходимым, признав виновной, постановить в отношении нее обвинительный приговор.

Суд действия подсудимой ФИО5 квалифицирует по ч.3 ст.306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенное с искусственным созданием доказательств обвинения.

По материалам дела вменяемость ФИО5 у суда сомнений не вызывает.

Подсудимая ФИО5 подлежит наказанию за совершенное преступление.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При назначении наказания подсудимой ФИО5 суд учитывает также положения ст.6 УК РФ и ст.43 УК РФ.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, суд учитывает признание ею вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, судом не усматривается.

Из характеристик, исследованных в ходе судебного разбирательства, усматривается, что ФИО5 по месту своей регистрации характеризуется удовлетворительно, жалоб на нее не поступало, к административной и уголовной ответственности не привлекалась (л.

<

...>).

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы основания для применения к подсудимой положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, и назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, суд не усматривает.

Кроме того, учитывая личность подсудимой ФИО5, суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ, ст.76.2 УК РФ в отношении ФИО5 у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимой ФИО5 суд учитывает положения части 5 статьи 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом данных о личности ФИО5, ее отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, а также наличия совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, учитывая раскаяние в содеянном и признание вины, суд приходит к выводу о наличии оснований для назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ и с соблюдением требований ч.7 ст.316 УПК РФ, поскольку иной, более мягкий вид наказания в отношении ФИО5 не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО5 новых преступлений.

Обсуждая вопрос о возложении на условно осужденную ФИО5 в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ определенных обязанностей, суд учитывает возраст подсудимой, ее семейное положение и считает необходимым возложить на ФИО5 в период испытательного срока обязанность - не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В порядке ст.91 УПК РФ ФИО5 не задерживалась.

Меру пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.296-299, ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.73 УК РФ назначенное в отношении ФИО5 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО5 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу – нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Шарангский районный суд Нижегородской области, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор осужденная ФИО5 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей апелляционной жалобы.

При отсутствии апелляционной жалобы осужденной, но поступления апелляционной жалобы от другого участника судебного разбирательства либо представления прокурора, ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подлежит предъявлению осужденной в отдельном письменном ходатайстве или в письменных возражениях на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ей копии жалобы или представления.

Судья А.Г. Матвеева