Копия 

Дело № 12-3/2017

РЕШЕНИЕ

г.Нижние Серги 02 февраля 2017г.

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шторх Ю.Г.,

при секретаре Олейник А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Ш. на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» старшего лейтенанта полиции К. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ш. привлечен к административной ответственности по ст. 12.23 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» старшим лейтенантом полиции К. от ДД.ММ.ГГГГ Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.23 ч. 3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. 

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

В 08 час. 20 мин. 06.12.2016г. в 

<

адрес>, Ш., управляя автомобилем марки Шевроле Клан, госномер Т234ХМ96, перевозил ребенка, не достигшего 12 летнего возраста, с нарушением требований к перевозке детей, установленных ПДД РФ, без специального удерживающего устройства, чем нарушил п. 22.9 ПДД РФ.

Ш. не согласился с вышеуказанным постановлением. Считал его незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указал, что остановка его транспортного средства была осуществлена с нарушением административного регламента МВД РФ. В обжалуемом постановлении вместо мотивированного решения по делу содержится запись: «учитывая характер правонарушения, подвергнуть гр. Ш. административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей», что не соответствует требованиям КоАП РФ. В нарушение законодательства, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не приведены доводы по вопросам, относящимся к назначению административного наказания. Не нашли свое отражение обстоятельства смягчающие или отягчающие административную ответственность, не дана оценка характеру деяния и данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Просил постановление отменить.

Ш. в судебном заседании жалобу поддержал. Пояснил, что в тот день он ехал со старшим сыном в детский сад. Возле дома по 

<

адрес> был пристегнут треугольником ФЭСТ. Материал оформлял инспектор ФИО1, который объяснял, что нельзя пользоваться данным устройством, хотя там указана рост и вес, которые позволяли им пользоваться. У него имеется и детское кресло, но он несколько лет пользуется именно удерживающим устройством, его за это не штрафовали. Он не мог знать, что его нельзя использовать. Он действовал в соответствии с правилами. Его ребенку 6 лет. Также считал, что алфавитная карта является недопустимым доказательством, так как данные не соответствуют действительности. Доказательством привлечения его к административной ответственности может являться только постановление с отметкой о вступлении в законную силу. Сведения являются персональными данными. Законом запрещен несанкционированный сбор и хранение и распространение сведений о гражданине, только на основании письменного разрешения. Лицо, представившее сведения, не предупреждено об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» К. показал, что лично с Ш. не знаком. Он оформлял на него административный материал. Помнит, что ДД.ММ.ГГГГг работали по безопасности дорожного движения, проверяли правильность перевозки детей, в утреннее время недалеко от детского учреждения. По 

<

адрес> в 

<

адрес>, инспектором ФИО2 был остановлен данный водитель. На задней сиденье автомобиля был пристегнут с помощью устройства ФЭСТ ребенок. Подойдя к автомобилю, он сфотографировал его. Адаптер не соответствовал росту ребенка, что не является безопасным, так как может передавить шею, адаптер проходил практически по шее ребенка, а должен через грудь. То есть адаптер не соответствовал росту ребенка, какая-либо маркировка на устройстве отсутствовала, бустера при этом не было. Рядом в автомобиле было детское кресло. Но водитель ответил, что там неудобно.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления должностного лица по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения влечет наложение административного штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения перевозки детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих росту и весу ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля – только с использованием детских удерживающих устройств.

Как следует из национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах» (утвержден Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20.12.2005 №318-ст) детская удерживающая система (удерживающее устройство) – совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова транспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела. 

В соответствии с п. 2.1.3 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах» (утвержден Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20.12.2005 №318-ст) детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и /или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; не цельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство – это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Дополнительная подушка – упругая подушка, которую можно использовать с любым ремнем безопасности для взрослых. Специальная подушка крепится на сидении с тем, чтобы ребенок, будучи пристегнутым ремнем безопасности, не был травмирован.

Виновность Ш. в несоблюдении п.22.9 Правил дорожного движения, совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>5, согласно которому Ш., управляя автомобилем, перевозил ребенка до 12 лет без специального детского удерживающего устройства; фотографиями, на которых указано, что ребенок пристегнут ремнем безопасности, проходящим у шеи ребенка, то есть удерживающее устройство не соответствует росту ребенка, и отсутствует бустер. Указанные обстоятельства также подтвердил инспектор ДПС К. в судебном заседании. Кроме того, Ш. в судебном заседании не отрицал, что ребенок 6 лет был пристегнут только с помощью треугольника ФЭСТ.

В отношении водителя Ш. было вынесено постановление по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, с правонарушением Ш. не согласился, на него был составлен протокол об административном правонарушении в соответствии со ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено должностным лицом при исполнении им своих обязанностей. Как следует из показаний свидетеля, проверялась безопасность дорожного движения, а именно правильность перевозки детей, в связи с чем водитель Ш. был остановлен недалеко от детского учреждения. Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции не установлено, потому оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных в постановлении должностным лицом, а также оснований не принимать показания данного должностного лица в судебном заседании, не имеется, кроме того, показания соответствуют фотографиям в деле.

В жалобе Ш. ссылался на то, что постановление о назначении административного наказания не соответствует требованиям закона. Однако, суд не усматривает существенных процессуальных нарушений при вынесении постановления. Факт нарушения п.22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации подтвержден, поскольку Ш. использовалось удерживающее устройство, не соответствующее росту ребенка, бустер также не использовался.

Довод Ш. о том, что он следил за ребенком и в любое время мог поправить ремень, а также то, что он не знал о требованиях к применению удерживающих устройств, не является основанием для освобождения от ответственности, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что Ш. перевозил ребенка в возрасте 6 лет на заднем сиденье автомобиля, используя удерживающее устройство с нарушением Правил дорожного движения, ставящее жизнь и здоровье ребенка под угрозу.

Обстоятельств, исключающих ответственность Ш. за совершенное правонарушение не имеется.

Действия Ш. обоснованно квалифицированы по ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. как нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения

Порядок и срок давности привлечения Ш. к административной ответственности не нарушены.

В судебном заседании Ш. просил признать недопустимым доказательством алфавитную карточку, в которой указано, что ранее Ш. привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, штрафы оплачены. Однако, данная алфавитная карточка не влияет на законность вынесенного постановления. Доказательств того, что в ней содержится информация, не соответствующая действительности не имеется, опровергающих имеющиеся в ней сведения доказательств не представлено. 

В доводах жалобы Ш. ссылался, что при вынесении постановления не учтены смягчающие обстоятельства, однако, наказание Ш. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, иного наказания для физического лица санкция данной статьи не предусматривает.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Ш. и отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» К. от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Ш. по ч.3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Ш. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Нижнесергинский районный суд.

Судья (подпись)

Копия верна: судья Ю.Г. Шторх