61RS0023-01-2025-002219-57

№2-2166/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2025 года г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дуденковой А.А., при секретаре Леоновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и Зайцевой Ю. С. к ФИО2, третье лицо, на заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3,, о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и Зайцева Ю.С. обратились в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ФИО1 с 08.02.2017 г. по настоящее время работает в Муниципальном бюджетном учреждении дополнительного образования «Спортивная школа №5» г. Шахты в должности заведующего спортивным сооружением на 0,5 ставки, также работает по внутреннему совместительству в должности тренера-преподавателя с 01.09.2018 г. по настоящее время, что подтверждается справками работодателя от 24.03.2025 г. № 45 и от 27.03.2025 г. № 46. 

ФИО1 имеет высшее образование по специальности «Физическая культура и спорт», квалификация «Специалист по физической культуре и спорту». 

ФИО1 является Заслуженным мастером спорта России по Кикбоксингу, что подтверждается удостоверением ЗМС №003352 от 01.07.2013г., выданным Министерством спорта РФ, имеет высшую квалификационную категорию, согласно приказу № 332 от 27.03.2025 г. Министерства общего и профессионального образования Ростовской области, а также Чемпион Мира, Чемпион Европы, Победитель Кубка Мира. Финалист Первых всемирных игр боевых искусств, 6-ти Кратный Чемпион России, член Всероссийской организации «Здоровое отечество». 

Согласно характеристике с места работы, ФИО1 зарекомендовал себя только с положительной стороны, умеет находить подходы к тренировочному и воспитательному процессу, организует и поддерживает разнообразные виды спортивной деятельности обучающихся, ориентируется на личность обучающегося. Пользуется большим авторитетом среди спортсменов, как младшего возраста, так и у старших воспитанников, передавая свой спортивный опыт воспитанникам, постоянно ведет отбор наиболее перспективных обучающихся, для их дальнейшего спортивного совершенствования. 

С 2017 г. ФИО1 является президентом Федерации Кикбоксинга г.Шахты, пользуется уважением и авторитетом среди членов Федерации. 

С 2021 г. ФИО1 является членом общественной палаты города Шахты. 

Зайцева Ю. С. состоит в законном браке с ФИО1

Владимировичем, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 08.11.2008 г. №.

Протоколом №2 от 21.03.2019 г. Общего собрания учредителей городской общественной физкультурно-спортивной организации «Федерация кикбоксинга г.Шахты», Зайцева Ю. С. избрана секретарем городской общественной физкультурно-спортивной организации «Федерация кикбоксинга г.Шахты».

ФИО1 дополнительно арендовал помещение в спортивном клубе «Арена» г. Шахты для дополнительных тренировок. Родители воспитанников СК «Арена» г. Шахты по собственному желанию передавали в СК «Арена» г. Шахты в качестве добровольных взносов ежемесячно денежные средства в размере 1000 руб. на хозяйственные нужды спортивного клуба, что подтверждается заявлением от 03.01.2019 г. и от 03.01.2020 г. Добровольные ежемесячные взносы расходовались на аренду зала, услуги уборщицы, содержание и приобретение спортивного инвентаря и экипировки. 

Несовершеннолетний ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ответчицы занимался в спортивном клубе «Арена» по 

<

адрес>, под руководством тренера ФИО1 с 2018 г. по 2023 г. на платной основе, за счет добровольных взносов. Ежемесячные добровольные взносы сдавались секретарю городской общественной физкультурно-спортивной организации «Федерация кикбоксинга г. Шахты» Зайцевой Ю. С.. 

В сентябре 2022 г. несовершеннолетний ФИО8 зачислен в МБУ ДО СШ №№, как перспективный спортсмен. В спортивной школе существует муниципальное задание, в котором прописано расписание тренировок: понедельник, среда, пятница по 1 часу. Для более лучшей физической подготовки спортсменов, тренер ФИО1 разрешал заниматься воспитанникам каждый день и более часа. 

В октябре 2023 г. несовершеннолетний ФИО8 перестал заниматься в спортивном клубе «Арена» и решил забрать документы из МБУ ДОСШ №.

01.11.2023 г. в ОП-2 УМВД РФ по г. Шахты поступило заявление от ответчицы о привлечении ФИО1 и Зайцевой Ю.С. к уголовной ответственности за мошенничество, похищение денежных средств у ФИО2 в виде оплаты за тренировки сына.

10.02.2025 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ОП №2 УМВД РФ по г. Шахты по ч.1 ст. 159 УК РФ в отношении истцов, так как установлено, что в действиях истцов отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 159 УКРФ, так как передача благотворительного взноса производилась ответчицей на добровольной основе и только за часы тренировок сверх установленного времени, для развития и самостоятельного содержания спортивного клуба «Арена», о чем свидетельствует протокол общего собрания родительского комитета СК «Арена» от 21.09.2021 г.

В ходе одной из тренировок ФИО1 лично заметил, что сын ответчицы в туалете курил электронную сигарету, и сделал ему замечание, чтобы он не курил и не давал пробовать другим детям, и забрал из рук сына ответчицы электронную сигарету, о данном инциденте истец сообщил ответчице, которая не поверила в данный факт, в результате чего у ФИО2 возникла личная неприязнь к тренеру сына ФИО1 Свидетелями увиденного были также дети, которые присутствовали на тренировке в этот день. 

В настоящее время ФИО2 обращается в письменном виде в Министерство спорта г. Шахты и Ростовской области, в МБУ ДОСШ №, Президенту РФ и другие инстанции о том, что ФИО1 как тренер и Зайцева Ю.С. являются мошенниками, при том, что ответчица добровольно переводила деньги за платные услуги для улучшения физической подготовки к соревнованиям её сына.

ФИО1 никогда не вымогал никаких денежных средств, всё было на

добровольной основе.

Указанные заявления являются для истцов оскорбительными, действия ФИО2 подрывают авторитет тренера ФИО1 и секретаря Зайцевой Ю.С. Полагают, что цель ответчицы направлена на прекращения трудовой деятельности тренера ФИО1 и запрете заниматься тренировочной деятельностью, данные сведения ответчица неоднократно распространяла родителям спортивного клуба.

Со стороны ФИО2 имеет место злоупотребление правом при обращении в органы государственной власти и правоохранительные органы, что является недопустимым, согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, поскольку сведения, указанные в обращениях. не соответствуют действительности, содержат выражения оскорбительного характера. порочат честь, достоинство и деловую репутацию. Целью указанных обращений ФИО2 явилось не защита своих прав, а намерение причинить вред и нарушить права истцов.

Проведенные проверки фактов совершения преступлений, изложенных в указанных выше обращениях, не выявили нарушений истцами действующего законодательства.

Право истцов на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом. Факт распространения ответчицей сведений об истцах, порочащий характер этих сведений не соответствует их действительности.

На основании изложенного и в соответствии с действующим законодательством, просили суд признать сведения, распространённые ФИО2 в заявлениях, направленных в МБУ ДО СШ № г. Шахты и Департаменту по физическому развитию и спорту города Шахты и Ростовской области, Президенту РФ и другие инстанции недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 и Зайцевой Ю. С., взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 и Зайцевой Ю. С. компенсацию морального вреда в размере по 300 000 рублей каждому. Также просили взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 и Зайцевой Ю. С. расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

В процессе рассмотрения дела истцами были дополнены исковые требования, в которых ФИО1 и Зайцева Ю.С. в лице представителя просили также признать публичные выступления ФИО2 перед родителями детей, занимающихся в спортивном клубе «Арена» совместно с ребенком ответчика, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 и Зайцевой Ю. С..

Протокольным определением от 24.06.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен директор спортивной школы МБУ ДОСШ № ФИО3,

Истцы ФИО1 и Зайцева Ю.С., а также их представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от 03.04.2025г. (л.д.12) и ордера № от 18.04.2025г. (л.д.3) в судебное заседание явились, поддержали заявленные исковые требования с учетом уточненных в полном объеме.

Ответчик ФИО2, а также ее представитель адвокат Безуглов В.А., действующий на основании ордера № от 15.05.2025г. (л.д.131) в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. В письменных возражениях на исковое заявление указали, что у ФИО2 к ФИО1 нет личной неприязни в связи с инцидентом с ее сыном, это утверждение истцов не соответствует действительности. Произошедшее было обсуждено в устной форме, ситуация была разрешена. В связи с переводом несовершеннолетнего ФИО8 к другому тренеру, ФИО2 обратилась с просьбой о выдаче ей документов, в результате чего ей стало известно о зачислении несовершеннолетнего ФИО8 в МБУ ДОСШ № с сентября 2022 года и о предоставлении последнему возможности заниматься на бесплатной основе, как перспективному спортсмену. У ФИО2 возник вопрос - на каком основании с сентября 2022 года с нее продолжили взимать ежемесячную оплату за тренировки сына в том же объеме, как и в период его обучения на платной основе. Не получив полноценных объяснений по данному поводу, ФИО2 была вынуждена обратиться в правоохранительные органы, что является правом гражданина Российской Федерации. В связи с постоянными отказами в возбуждении уголовного дела сотрудниками МВД г. Шахты и постоянными отменами отказов в возбуждении уголовного дела со стороны Прокуратуры 

<

адрес>, а также необходимостью предоставления правоохранителям дополнительных сведений, ФИО2 вынужденно обращалась к руководству спортивных организаций г. Шахты с запросами и просьбами в оказании помощи, для разрешения возникших подозрений. В своем исковом заявлении истцами была сделана ссылка на постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». Просят обратить внимание на абзац второй п. 7 указанного постановления Пленума ВС РФ: «Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим, данные сведения, были предприняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известны третьим лицам». Также на п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которому, статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированные ответ в установленный законом срок. Считает, что само по себе обращение в правоохранительные и иные органы не может служить основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Обращение ФИО2 в правоохранительные органы имело целью только защиту ее и ее несовершеннолетнего сына права. 

Третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункту 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 данной статьи, устанавливается судом.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сын ответчицы ФИО2 – ФИО8 занимался в спортивном клубе «Арена» под руководством тренера ФИО1 с 2018 г. по 2022 г., оплачивая добровольные взносы за тренировки. Оплата производилась на основании заявлений на передачу добровольных пожертвований и целевых взносов (л.д. 19,20).

Установлено также, что в сентябре 2022 г. ФИО8 был зачислен в МБУ ДОСШ №, как перспективный спортсмен и занимался, согласно муниципальному заданию, в понедельник, среду и пятницу бесплатно по 1 часу, а в остальные дни недели, оплачивая добровольные взносы за тренировки на счет Зайцевой Ю.С. Установленные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Из материалов дела, а также из пояснений ответчицы в судебном заседании установлено, что ФИО2 не знала о переводе ее ребенка ФИО8 в МБУ ДОСШ № в сентябре 2022 г. и продолжала оплачивать тренировки сына в том же размере, с учетом повышения, о котором сообщалось родителям заранее.

Из пояснений сторон, а также из материалов дела установлено, что в октябре 2023 г. несовершеннолетний ФИО8 перестал заниматься в СК «Арена». 

Судом установлено, что 20.10.2023г. ФИО2 обращалась к директору МБУ ДО СШ № г.Шахты ФИО3, с заявлением, содержащим просьбу разобраться в сложившейся ситуации. В тексте заявления ФИО2 указывает, что ее сын занимался в клубе «Арена» с 2018г. по 2023г. на платной основе. Деньги переводились жене тренера Ю. Зайцевой. В дальнейшем выяснилось, что ребенок должен был заниматься в клубе бесплатно с 01.09.2022г., так как был официально зачислен в МБУ ДО СОШ № (л.д.101). 

Установлено, что 22.12.2023г. ФИО2 обращалась с заявлением к заместителю Главы Администрации г.Шахты по социальным вопросам ФИО15, содержащим просьбу разобраться в сложившейся ситуации. В обращении указано, что в 2023 г. году она узнала о том, что с 01.09.2022 г. ее сын был зачислен в МБУ ДОСШ № г. Шахты и тренировки для него должны были быть бесплатными. С целью разобраться в сложившейся ситуации, ФИО2 обращалась к директору МБУ ДО СШ № г.Шахты ФИО3,, приложив чеки об оплате тренировок. Однако, ответа на указанное обращение не последовало. Указала также, что, несмотря на то, что тренировки должны были быть бесплатными, жена тренера ФИО1 ежемесячно требовала оплатить тренировки. Указывала также, что ей звонили родители занимающихся детей из клуба «Арена» с угрозами, предупреждениями о том, чтобы ФИО2 не писала заявление на ФИО1 Также, получив от тренера адрес ФИО2, приходили к ней домой, что считает недопустимым и распространением ее личных данных (л.д.110-111). 

В своем обращении в Администрацию Президента РФ №250471 от 05.03.2025г. ФИО2 указывает на то, что к ней и ее несовершеннолетнему сыну были осуществлены мошеннические действия со стороны тренера ФИО1 и его супруги Зайцевой Ю.С. Прокуратура г.Шахты на ее заявления о взятии тренером ФИО1 и его женой Зайцевой Ю.С. денежных средств обманным путем и зачисление ее несовершеннолетнего сына по поддельным документам и без ее согласия в МБУ ДО СОШ № г.Шахты ничего не предпринимает. Директор МБУ ДО СШ № ФИО3, не оказывает никакого содействия и заинтересованности в объективном решении вопроса, а всячески пытается выгородить своего сотрудника (л.д.61).

В своем заявлении директору МБУ ДО СШ № г.Шахты от 14.10.2024г. ФИО2 просит предоставить копию договора на платные услуги, который она подписывала и тем самым давала свое согласие на оплату тренировок ее сына ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в дни, не относящиеся к графику бесплатных тренировок в МБ ДО СШ № г.Шахты (л.д.88). 

В своем ответе от 05.11.2024г., адресованном ФИО2, директор МБУ ДО СШ № г.Шахты Ростовской области ФИО3, указывает, что МБУ ДО СШ № не оказывало платные услуги ФИО2, поэтому предоставить копию договора не могут, в связи с его отсутствием (л.д.89). 

В обращении Министру спорта РФ ФИО2 ссылается на то, что ФИО1 не оповестил о зачислении ее ребенка в спортивную школу, не объяснил условия при платных и бесплатных занятиях, не предоставил ей никаких документов для заполнения и дачи ее согласия на добровольную оплату, не был заключен договор на платные услуги. Также как и не предоставил ей право выбора между платными и бесплатными занятиями. Тренер объединил платные и бесплатные группы, но почему-то за тренировки бралась со всех одинаковая сумма. Более того, когда в МБУ ДО СШ № г.Шахты дали ей официальный ответ на ее заявление и выдали копию якобы ее заявления на зачисление ее сына ФИО8 в МБУ ДО СШ № г.Шахты, она обнаружила явные признаки несоответствия ее персональных данных и данных ее сына, а также подделку ее подписи. Данная копия заявления была направлена на почерковедческую экспертизу. Согласно заключению эксперта № от 31.07.2024г., заявление на зачисление ее сына в МБУ ДО СШ № г.Шахты заполнялось и подписывалось не ФИО2 В связи с чем, ФИО2 просила Министра спорта РФ разобраться, законны ли действия тренера ФИО1 и директора МБУ ДО СШ № г.Шахты ФИО3, при зачислении ее сына ФИО8 в данную спортивную школу без ее согласия, и правомерно ли бралась плата за тренировочные занятия (л.д.116-117).

Постановлением и.о. дознавателя ОП №2 УМВД РФ по г. Шахты от 10.02.2025 г., в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и Зайцевой Ю.С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, отказано (л.д. 17-18).

Истцы просят признать сведения, распространённые ФИО2 в заявлениях, направленных в МБУ ДЮСШ № г. Шахты и Департаменту по физическому развитию и спорту города Шахты и Ростовской области, Президенту РФ и другие инстанции недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 и Зайцевой Ю. С.. 

Исходя из пояснений истцов в судебном заседании, а также из текстов обращений ФИО2 в различные инстанции следует, что истцы считают не соответствующими действительности сведения, указанные ответчицей в своих заявлениях в различные инстанции о том, что с их стороны были допущены мошеннические действия в отношении ФИО2 и ее ребенка, заключающиеся в незаконном сборе денежных средств в период с сентября 2022 г. по октябрь 2023 г., то есть в период, когда ФИО8 тренировался в МБУ ДЮСШ № г. Шахты. Считают, что указанные факты не имели места в реальности, поскольку ФИО2 давала письменное согласие на оплату добровольных пожертвований и целевых взносов. Считают также, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о том, что несовершеннолетний ФИО8 был зачислен в МБУ ДОСШ № г. Шахты по поддельным документам в сентябре 2022 г., указывая на то, что неоднократно вызывали ответчицу для заполнения заявления и по итогу, отдали заявление несовершеннолетнему для заполнения. Принесенное им заявление, заполненное и подписанное, явилось основанием для зачисления ФИО8 в МБУ ДОСШ № г. Шахты в 2022 г. Считают, что ФИО2 допускала публичные выступления перед родителями детей, занимающихся в спортивном клубе «Арена» совместно с ребенком ответчика, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 и Зайцевой Ю. С. и злоупотребляла своими правами, указывая, что добьется того, что ФИО1 не будет работать тренером в указанном клубе.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16 пояснила, что ее старший сын занимается кикбоксингом у тренера ФИО1 более 8 лет. Ответчика знает как маму одного из ребенка, с которым занимался ее ребенок. Про конфликт между нею и тренером она слышала от Зайцевой Ю.С., знает что он длится уже два года. После первой жалобы ФИО2, она вместе с ФИО17, членом родительского комитета, сходили к ответчику и просили забрать заявление на тренера, и хотели уладить данный конфликт. Так как Елена отсутствовала дома, она позвонила ФИО2 и предложила мирным путем уладить конфликт, на что последняя ответила, что ее цель – чтобы ФИО1 не тренировал детей. Взносы вносились в фонд клуба добровольно, никто не заставлял платить, о чем ежегодно составлялись соответствующие документы. Оскорблений в адрес тренера она от ФИО2 не слышала.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17 пояснила, что ФИО1 является тренером ее сына. Знает, что между сторонами сложились враждебные отношения, было много разных ситуаций, в результате которых ФИО2 забрала ребенка и он перестал ходить на тренировки. После начали поступать угрозы от ФИО2, у которой была цель, чтобы тренер ФИО1 ушел с тренерской деятельности. Взносы в фонд оплачиваются добровольно, дети ходят на тренировки на добровольной основе. Оскорблений со стороны ФИО2 в сторону ФИО1 не слышала. 

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц. Запрещается преследование в связи с обращением в государственный орган, орган самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо свобод и законных интересов других лиц (части 1, 2 статьи 2, часть 1 статьи 6 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений (абзац 2 пункта 10 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3).

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 3 пункта 10 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3).

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно пункту 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно абзацу 4 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь приведенными выше нормами материального права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, а также оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что обращение ФИО2 в МБУ ДОСШ № г. Шахты и Департамент по физическому развитию и спорту города Шахты и Ростовской области, Президенту РФ и другие инстанции не являются распространением сведений об истцах, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку обращение ответчика в данном случае продиктовано ее желанием защитить свои права и охраняемые законом интересы, а не намерением причинить вред истцам. 

Так, исходя из предоставленных суду документов установлено, что, узнав о переводе своего ребенка ФИО8 в сентябре 2022 г. в МБУ ДОСШ № 

<

адрес> и возможности заниматься в указанном спортивном учреждении бесплатно, ответчик, обращаясь с заявлениями к директору МБУ ДО СШ № г.Шахты Ростовской области ФИО3,, Министру спорта РФ и другие инстанции, реализовывала свои конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. При этом, истцами не доказан суду факт злоупотребления правом со стороны ФИО2 Распространенные перед родителями СК «Арена» сведения о том, что целью ее обращений является то, чтобы ФИО1 не работал тренером, не свидетельствует о злоупотреблении ФИО2 своими правами, а в данном случае мнение и убеждение автора указанного выражения по отношению к ФИО1 продиктовано сложившейся ситуацией о невозможности получить достоверную информацию относительно ее оплаты за тренировки сына в период его обучения в МБУ ДО СШ № г. Шахты, а также его зачисление в указанную школу без ее разрешения. Мнение ФИО2 о том, что, обратившись в определенные инстанции с подобными заявлениями, рассмотрение которых может привести к тому, что истец не сможет в дальнейшем осуществлять свою тренерскую деятельность, являются категорией субъективного характера и неразрывно связаны с отдельной личностью и не могут свидетельствовать о злоупотреблении своим правом и намерением причинить вред ФИО1 Исходя из смысловой конструкции фразы, контекста, в котором она употреблена, сведения, изложенные ответчиком перед свидетелями, являются ее оценочным суждением, личным мнением, и личном восприятии ответчиком установленного уклада в области спорта. 

Сведения, содержащиеся в обращениях, не носят порочащего характера. То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер, само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений по смыслу ст. 152 ГК РФ.

Как установлено судом, обращение ФИО2 в указанные органы имело под собой основания и продиктовано намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, поскольку заявлений на передачу добровольных пожертвований и целевых взносов в 2022 и 2023 г. ФИО2 не подписывала, договоры о платных услугах не заключала, иного суду не представлено. При этом, продолжала оплачивать денежные средства истцам за тренировки. Реализуя свои права, она обращалась в соответствующие инстанции для дачи ей пояснений по данному обстоятельству.

Из представленных в дело документов установлено, что комиссией МБУ ДО «СШ №», созданной на основании приказа № от 23.10.2023 г. установлено, что тренер ФИО1 нарушил п. 1 МБУ ДО СШ № г. Шахты от 13.10.2023 г. «О недопущении совмещения групп, находящихся на платной основе» и принято решение о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора (л.д. 105-107).

Еще одним из оснований обращения в вышеуказанные органы с заявлениями послужило отсутствие заявления от ФИО2 о переводе ее сына ФИО8 в МБУ ДО СШ № г. Шахты. Подача указанных обращений ответчиком продиктовано намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, поскольку заявление о зачислении ее сына в МБУ СШ № г. Шахты (л.д. 95) она не подписывала, что подтверждается заключением эксперта № от 31.07.2024 г., представленного в материалы дела. При этом, истцы в судебном заседании указали, что указанные заявления должны быть заполнены родителями детей, зачисляемых в учебное учреждение и не отрицали возможность заполнения заявления от матери ФИО8, не ею, поскольку бланк заявления был передан для заполнения родителя через ребенка.

Таким образом, требования ФИО1 и Зайцевой Ю.С. о признании сведений, распространенных ФИО2 в заявлениях, направленных в МБУ ДО СШ № Шахты и Департамент по физическому развитию и спорту города Шахты и Ростовской области, Президенту РФ и другие инстанции недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов, не подлежат удовлетворению, поскольку, как установлено судом, имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. При этом, при рассмотрении дела суду представлены доказательства того, что обращения в указанные органы имело под собой основания и продиктовано намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы. Доказательств наличия намерения причинить вред ФИО1 и доказательств злоупотребления правом со стороны ФИО2 суду не представлено. 

При этом, оценив показания свидетелей ФИО16 и ФИО17, суд не находит оснований для удовлетворения уточненных требований истцов о признании публичных выступлений ФИО2 перед родителями детей, занимающихся в спортивном клубе «Арена» совместно с ребенком ответчика, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 и Зайцевой Ю. С., поскольку свидетели указали, что никаких оскорблений со стороны ФИО2 в сторону ФИО1 и его супруги Зайцевой Ю.С. они не слышали, о присвоении ими денежных средств и хищении чужого имущества им ответчица ничего не говорила.

Установив отсутствие состава юридически значимых обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 и Зайцевой Ю.С. требований.

Поскольку требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и судебных расходов являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано, суд считает, что заявленные требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (СНИЛС №) и Зайцевой Ю. С. (СНИЛС №) к ФИО2 (паспорт №), третье лицо, на заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3,, о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Судья: А.А. Дуденкова

Решение изготовлено в окончательной форме 15.08.2025г.