№ 2-793/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Поляков О.А.

при секретаре Алиевой О.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, неустойки (пени) и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК»), в котором, просит взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в размере 87 822 рубля, неустойку (пеню) в размере 59 719 рублей 06 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной удостоверенной доверенности в размере 1490 рублей, почтовые расходы в размере 133 рубля 32 копейки, штраф в размере 43 911 рублей 07 копеек. 

В обоснование требований указано, что 01.07.2017г., произошло ДТП с участием транспортных средств: БМВ Х3, регистрационный знак Х700ВА-26, под управлением ФИО2 и автомобиля марки 283413V, регистрационный знак Н725ЕН-123, под управлением ФИО3

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК".

САО "ВСК" на основании заявления ФИО1 в добровольном порядке выплатило страховое возмещение в размере 152 283 рублей.

Истец ФИО1, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратилась к ООО «Респект ЮФО» для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению 

<

номер обезличен>/Э/2696 от 01.09.2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 240 105 рублей 15 копеек. 

Истец считает, что выплаченное страховое возмещение в указанном размере недостаточно, ФИО1 просила взыскать со страховщика недоплаченное страховое возмещение в размере 87822,15 руб., неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом и в срок. Представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 – ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования, возместить потерпевшим причинённый вред, составляет не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Пункт 2.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусматривает, что размер, подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества, в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г., № 40-ФЗ, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что 01.07.2017г., произошло ДТП с участием транспортных средств: БМВ Х3, регистрационный знак Х700ВА-26, под управлением ФИО2 и автомобиля марки 283413V, регистрационный знак Н725ЕН-123, под управлением ФИО3

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК".

САО "ВСК" на основании заявления ФИО1 в добровольном порядке выплатило страховое возмещение в размере 152 283 рублей.

Истец ФИО1, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратилась к ООО «Респект ЮФО» для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению 

<

номер обезличен>/Э/2696 от 

<

дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 240 105 рублей 15 копеек. 

В адрес САО «ВСК» 

<

дата обезличена>, была направлена претензия с приложением Экспертного заключения об оценке, однако ответчик в установленный законом срок выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел.

По ходатайству ответчика определением Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 27.11.2017г. по данному делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО6 

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 

<

номер обезличен> от 30.01.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х3, регистрационный знак Х700ВА-26 составляет с учетом износа 181 000 рублей, УТС – отсутствует.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение мотивировано, содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик ЗАО «ВСК» в счет страхового возмещения ФИО1 выплатило сумму в размере 152 283 рубля, при этом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составило 181 000 рублей, следовательно, сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за вычетом ранее выплаченной страховой суммы составляет 28 717 рублей (181 000 - 152 283 = 28717).

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона 

<

номер обезличен> об «ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 5000 рублей (ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из суммы недоплаченного в досудебном порядке страхового возмещения сумма штрафа составляет 14358,50 рублей. (28717 : 2).

Однако, суд полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 5000 рублей.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий ФИО1, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда частично, снизив размер денежной суммы, подлежащей взысканию, до 500 рублей. 

Согласно ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимые расходы относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, 

<

дата обезличена> между истцом (Заказчиком) и ФИО4 (Исполнителем) заключен договор на оказание услуг представителя, согласно которому исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: консультация, направление досудебной претензии, запросов и сбор всех необходимых документов, подготовка дела к судебному разбирательству, подготовка искового заявления и подача его в суд, представительство интересов заказчика во всех организациях и судах. Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей, которую истец оплатил, что подтверждается распиской от 29 июля 2017 г., а также истец понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представление интересов в размере 1490 рублей и почтовые расходы в размере 133 рубля 32 копейки.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом принципа разумности понесенных расходов, обстоятельств и сложности дела, объема заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и количества судебных заседаний с участием представителя, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов по оплате услуг представителя до 7 000 рублей.

Кроме того, оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности в размере 1490 рублей у суда не имеется, поскольку из текста доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании, тогда как Пленум Верховного Суда РФ в вышеупомянутом Постановлении разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, в обоснование несения почтовых расходов в сумме 133 рубля 32 копейки, истцом представлена ксерокопия квитанции, при этом, каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что данные расходы связаны с рассмотрением указанного гражданского дела истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, подлинник квитанции к заявлению не приложен, что не соответствует требованиям относимости, допустимости, в связи с чем, суд отказывает ФИО1 во взыскании почтовых расходов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей. 

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 1361 рубль 51 копейка, подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК» в доход государства.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, неустойки (пени) и судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 недополученную сумму страхового возмещения в размере 28 717 (двадцать восемь тысяч семьсот семнадцать) рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку (пеню) в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход государства госпошлину в размере 1361 рубль 51 копейка.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 59 105 рублей, суммы неустойки (пени) в размере 54 717 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 9500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1490 рублей, штрафа в размере 38911,07 рублей, почтовые расходы в сумме 133 рубля 32 копейки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца. 

Судья О.А. Поляков