Дело № 12-26/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

27 февраля 2019 года г. Сальск

Судья Сальского городского суда Ростовской области Бабина С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Пролетарского, Сальского районов по использованию земель, начальника Межмунициального отдела по Пролетарскому, Сальскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ростовской области о назначении административного наказания № от 29 января 2019 года по признакам правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора Пролетарского, Сальского районов по использованию земель, начальника Межмунициального отдела по Пролетарскому, Сальскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ростовской области от 29 января 2019 года, ФИО1 был признан виновным по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением о назначении административного наказания ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление необоснованно и незаконно, подлежит отмене по следующим основаниям. 

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 1498 кв.м. по адресу: 

<

адрес> принадлежит ФИО1 на праве собственности, имеет категорию земель: земли населенных пунктов – под индивидуальное жилищное строительство.

Земельный участок расположен в зоне жилой застройки 1-го типа Ж-1, выделенной для обеспечения правовых условий строительства и реконструкции преимущественно индивидуальных жилых домов и соответствующих им видов использования. Согласно ст. 39-40 Приложения к Правилам землепользования и застройки Сальского городского поселения, утвержденных решением собрания депутатов Сальского городского поселения IV созыва от 31 марта 2017 года № 52, зона Ж-1 включает в себя помимо основных видов разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков, предназначенных для размещения домов индивидуальной жилой застройки, вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков, а именно: размещение дворовых площадок, отдельно стоящих навесов и веранд, в том числе для осуществления хозяйственной деятельности; размещение хозяйственных построек, в том числе связанных с индивидуальной трудовой деятельностью; размещение наземных открытых автостоянок при зданиях в пределах земельных участков.

Частями 1 и 2 ст. 55 Приложения к Правилам землепользования и застройки Сальского городского поселения установлено, что в пределах любых территориальных зон в качестве основных разрешенных видов использования земельных участков могут располагаться: земельные участки для размещения площадок для сбора мусора; а в качестве условно разрешенных видов использования земельных участков – размещение наземных открытых автостоянок при зданиях, в том числе гостевых автостоянок. 

На указанном выше земельном участке находится жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 62,5 кв.м., принадлежащий на праве собственности ФИО1 Жилой дом используется исключительно в соответствии с его целевым назначением только для проживания. В силу ч. 2 ст. 17 ЖК РФ, допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

В настоящее время дом требует капитального ремонта, он с членами семьи проживает в другом доме.

Доводы ответчика, изложенные в акте проверки, протоколе и постановлении о якобы использовании земельного участка по адресу: 

<

адрес> расположенного в зоне Ж-1, не по целевому назначению в соответствии с принадлежностью его к категории земель: земли населенных пунктов – под индивидуальное жилищное строительство, а именно для эксплуатации здания жилого дома и складирования битых и аварийных автомобилей, с учетом всего вышеизложенного противоречат действующему законодательству РФ, в связи с чем являются необоснованными и недопустимыми доказательствами его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. Сделанные на их основе выводы являются ошибочными, а постановление незаконным и подлежащим отмене. 

Вменяемая ему в вину эксплуатация здания жилого дома на самом деле полностью соответствует целевому назначению вышеуказанного земельного участка, а складирование битых и аварийных автомобилей, которые по сути даже не являются автомобилями и не наносят вред окружающей среде, не затрагивают и не нарушают права и законные интересы третьих лиц, не противоречит действующему законодательству РФ и наилучшим образом соответствует виду разрешенного использования.

ФИО1 просил постановление от 29 января 2019 года в отношении него по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил учитывая фактическое отсутствие его вины, смягчающие и исключительные обстоятельства, освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, либо вынести предупреждение и прекратить производство по делу. 

Начальник Межмунициального отдела по Пролетарскому, Сальскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ростовской области ФИО2, представила суду письменные возражения, пояснила, проверкой достоверностью установлено, что ФИО1 нарушены требования статьи 42 ЗК РФ, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, ему назначен минимально возможный размер административного штрафа.

Постановление о назначении административного наказания принято с правильным применением норм материального и процессуального права, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также их устранения. При производстве по делу об административном правонарушении каких-либо нарушений прав и законных интересов ФИО1 Управлением допущено не было, оспариваемое постановление от 29.01.2019. № о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ является законным и обоснованным. Просила постановление отставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Административный орган, привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что в ходе проверки 22 января 2019 года выявлено, что на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1498 кв.м. с установленным видом разрешенного использования – под индивидуальное жилищное строительство, принадлежащем на праве собственности ФИО1, о чем в ЕГРН от 03 октября 2012 года сделана запись регистрации № расположен жилой дом, общей площадью 62,5 кв.м., принадлежащий ФИО1, о чем в ЕГРН 03 октября 2012 года сделана запись регистрации №. Земельный участок огорожен по периметру и используется в соответствии с установленными и зарегистрированными границами. На профнастиле зеленого цвета, который установлен по фасаду земельного участка имеется объявление «Услуги эвакуатора» и «Авторазборка». Так в ходе визуального осмотра земельного участка установлено складирование битых и аварийных автомобилей, которые занимают большую часть земельного участка, а также наличие двух контейнеров между которыми сооружен навес. В ЕГРН имеются регистрационные записи от 03 октября 2012 года № № и № о жилых домах, площадью 44,7 кв.м. и 27,5 кв.м., однако в ходе визуального осмотра земельного участка такие объекты недвижимости отсутствуют. Со слов ФИО1, жилые дома снесены. 

Таким образом, в ходе проведения проверки на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> установлено, что ФИО1 использует земельный участок не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, то есть в нарушении ст. 42 ЗК РФ. 

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии со ст. 7 ЗК РФ, земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на земли населенных пунктов и иные.

В соответствии с п.2 ст. 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливается федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. 

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии с п. 2 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ применительно к каждой территориальной (в том числе жилой зоне) устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков.

Для земельных участков каждой территориальной зоны виды разрешенного использования, на основании абз. 2 п. 3 ст. 85 ЗК РФ, определяются градостроительным регламентом, который для каждой территориальной зоны устанавливается правилами землепользования и застройки индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков.

Согласно п. 3 ст. 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Собственники могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (п. 3 ст. 37 ГрК РФ).

Согласно п. 4 ст. 37 ГрК РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования. 

Из материалов дела следует, что действия ФИО1, выразившиеся в том, что он использует земельный участок по адресу: 

<

адрес> не в соответствии с установленным видом разрешенного использования, а именно для эксплуатации здания жилого дома и складирования битых и аварийных автомобилей, подпадают под ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, то есть использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 2, 2.1 и 3 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из анализа норм ст. 8.8 КоАП РФ следует, что объектом правонарушения, предусматривающего ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению, являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель (почв), а объективная сторона деяния выражается в виде изменения режима земель, нарушения землеустроительных проектов, результатов отводов и предоставления земельных участков, осуществление непредусмотренных видов деятельности. При этом субъектом правонарушения является землепользователь, а субъективная сторона характеризуется виной. 

Проанализировав представленные доказательства, прихожу к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, поскольку его действия, выразившиеся в том, что он использует земельного участка по адресу: 

<

адрес> не по целевому назначению.

Установленные выше обстоятельства и виновность ФИО1 в использовании земельного участка не по целевому назначению подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: распоряжением от 11 декабря 2018 года № уведомлением о проведении плановой проверки соблюдения земельного законодательства, выписками из ЕГРН, свидетельствами о государственной регистрации права, протоколом осмотра территории, приложением к акту проверки № 10 января 2018 года фототаблицей, схематическим чертежом и обмером границ земельного участка, актом проверки № № от 22 января 2019 года, предписанием, протоколом об административном правонарушении, которые оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем, ни основным, ни вспомогательным видами разрешенного использования зоны жилой застройки Ж-1, согласно Правил землепользования и застройки Сальского городского поселения не предусмотрено право эксплуатации жилого дома и складирование битых аварийных автомобилей, а потому доводы ФИО1 об обратном, несостоятельны.

Согласно п. 3 ст. 40 Правилам землепользования и застройки Сальского городского поселения, любые вспомогательные виды разрешенного использования объектов капитального строительства не могут по своим суммарным характеристикам превышать суммарное значение аналогичных показателей основных видов разрешенного использования объектов капитального строительства, при которых установлены данные вспомогательные виды разрешенного использования.

ФИО1 земельный участок используется для предоставления услуг технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств, что подтверждается наличием битого и аварийного автотранспорта, не принадлежащего членам его семьи. 

Иные доводы жалобы, указанные ФИО1 не являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. 

Непризнание вины ФИО1 в совершении административного правонарушения судом расценивается как способ защиты. 

При проведении проверки соблюдения земельного законодательства и при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не было допущено нарушений порядка проведения проверки и процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении являющихся основанием для отмены вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица допущено не было.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, прихожу к выводу, что доводы жалобы об отсутствии вины ФИО1, отсутствии состава, события правонарушения, а также не доказанности обстоятельств на основании которого вынесено постановление, не основаны на доказательствах и не свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений, что могло бы явиться поводом к отмене постановления и прекращении производства по делу.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

К административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ ФИО1 привлечен как физическое лицо, следовательно, положения ст. 4.1.1 КоАП РФ в данном случае применению не подлежат.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие ФИО1 мер для соблюдения требований земельного законодательства, мер по устранению допущенного нарушения.

Приведенные в дополнении к жалобе доводы о малозначительности правонарушения необоснованны и не могут служить основанием для отмены постановления.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи. Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, приходу к выводу о невозможности прекращения настоящего административного дела за малозначительностью деяния. 

Между тем, по делу имеются основания для изменения постановления административного органа в части назначенного административного наказания. 

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

При этом, согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей. 

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан. 

С учетом характера совершенного правонарушения, положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая тяжелое материальное положение, нахождение на иждивении малолетних детей, отсутствие отягчающих обстоятельств, которые расцениваются, как исключительные, назначенное ФИО1, наказание подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона, но до размера не менее половины минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит изменению в части назначенного административного штрафа, который подлежит снижению до 5 000,00 руб.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление главного государственного инспектора Пролетарского, Сальского районов по использованию земель, начальника Межмунициального отдела по Пролетарскому, Сальскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ростовской области о назначении административного наказания № от 29 января 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ ФИО1 изменить: снизить размер назначенного административного штрафа до 5000 (пяти тысяч) руб., в остальной части оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение 10 дней с даты вручения, либо получения. 

Судья С.А. Бабина