72RS0014-01-2024-008520-61

Дело № 2-353/2025 (2-7264/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 18 февраля 2025 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Жегуновой Д.Д.,

при секретаре Богдановой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1– ФИО2, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моя страна» - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моя страна» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моя страна» (далее по тексту – ООО «УК «Моя страна») о взыскании материального ущерба в размере 188 191 руб. 65 коп. и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 06 февраля 2024 года в 14 час. ФИО1 припарковал автомобиль 

<

данные изъяты> (VIN)№ 2018 года выпуска, гос.рег.знак № у подъезда № дома по адресу: 

<

адрес>. В 16 час. 30 мин. того же дня истец обнаружил спад снега на автомобиль с крыши дома по данному адресу. В результате падения снега автомобиль получил повреждения. С целью оценки причиненного ущерба истец обратился в ООО «Центр экономического содействия», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 286 157 руб. 75 коп. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 10 000 руб. На момент падения снега на автомобиль истца управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> осуществляло ООО «УК «Моя страна», которое ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома, что привело к повреждению имущества истца. Участок местности, где произошло падение снега с крыши, огорожен не был, парковка автомобиля возле дома не повлияла на падение снега, возникновение или увеличение вреда. Единственной причиной возникновения вреда явилась несвоевременная уборка снега с крыши дома ответчиком. 08 февраля 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, 13 февраля 2024 года ответчик сообщил ему, что случай является страховым и ущерб будет выплачен страховой компанией ООО «Гелиос». Поскольку денежных выплат не поступило, истец 16 апреля 2024 года повторно подал заявление о возмещении ущерба, к которому приложил калькуляцию стоимости ремонтно-восстановительных работ от 12 апреля 2024 года. 27 апреля 2024 года ответчик направил ему письмо об отказе в удовлетворении требований. 06 мая 2024 года ООО СК «Гелиос» возместило истцу ущерб в размере 67 966 руб. 10 коп., 08 мая 2024 года ООО «УК «Моя страна» также возместило ущерб в размере 30 000 руб. За оказание юридических услуг представителем истец уплатил 35 000 руб. 

В процессе разрешения спора судом ФИО1 исковые требования изменил, в окончательной редакции иска просил взыскать материальный ущерб в размере 10 833 руб. 90 коп., неустойку в размере 14 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф и судебные расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 285 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО СК «Гелиос» не явились при надлежащем извещении о его дате, времени и месте.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика ООО «УК «Моя страна» - ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, из ее объяснений и письменных возражений против иска следует, что истец не вправе требовать стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей. Установленная экспертом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа истцом получена. Экспертным заключением установлено, что крыша автомобиля истца подлежит восстановительному ремонту, т.е. имущество может быть восстановлено иным, более разумным и распространенным способом, чем избранный истцом. Выбор потерпевшим способа возмещения вреда не должен приводить к его неосновательному обогащению. Подлежащие замене детали истец должен передать ответчику. Истец не является собственником помещения в многоквартирном доме и не находится с ответчиком в договорных отношениях. Право требовать уплаты неустойки за просрочку возмещения ущерба, выплаты компенсации морального вреда и штрафа у истца отсутствует. В случае взыскания неустойки и штрафа возможно их снижение в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая изменение исковых требований, представленное истцом экспертное заключение, на которое он не ссылается в обоснование поддержанных в суде требований, не является доказательством по делу и расходы на его проведение возмещению истцу не подлежат. Требования истцом уменьшены на 94,24% на основании выводов оплаченной ответчиком экспертизы. Понесенные ответчиком расходы на проведение экспертизы, составившие 44 800 руб., должны быть взыскан с истца.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве общей совместной собственности со ФИО4 принадлежит 

<

адрес> площадью 74,2 кв.м в доме по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Также ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> (VIN)№ 2018 года выпуска гос.рег.знак №, что подтверждается копиями свидетельства о регистрации транспортного средства и ПТС (том 1 л.д. 70, 80).

По факту схода снега на данный автомобиль, припаркованный 06 февраля 2024 года ФИО1 возле дома по указанному выше адресу, в тот же день с участием ФИО1 и представителя ООО «УК «Моя страна» был составлен акт обследования, в котором указаны повреждения капота и лобового стекла автомобиля (том 1 л.д. 13).

ООО «УК «Моя страна» на день данного происшествия в отношении дома по адресу: 

<

адрес> как Управляющая компания выполняло работы и оказывало услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома на основании договора управления домом, что ее представитель в суде признавал. 

12 июля 2023 года ООО «УК «Моя страна» заключило с ООО Страховая Компания «Гелиос» договор страхования гражданской ответственности, по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные в числе прочего с риском наступлением ответственности за причинение вреда имуществу гражданина вследствие выполнения работ страхователем по управлению многоквартирным домом (пункт 1.5 договора страхования). К территории страхования относится в числе прочих адрес дома: 

<

адрес> (пункт 1.6 договора страхования и Приложение № 2 к заявлению о страховании гражданской ответственности). Договор действует по 11 июля 2024 года (пункт 5.1 договора страхования) (том 1 л.д. 166 – 176).

08 февраля 2024 года ФИО1 обратился к ООО «УК «Моя страна» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля (том 1 л.д. 58).

13 февраля 2024 года ООО «УК «Моя страна» направило ФИО1 уведомление о том, что причиненный ущерб признан страховым случаем, страховой компанией принято решение о возмещении ущерба посредством выплаты страхового возмещения (том 1 л.д. 59).

08 апреля 2024 года ООО Страховая компания «Гелиос» составило акт о признании события страховым случаем с признанным размером ущерба 97 966 руб. 10 коп., размером страхового возмещения 67 966 руб. 10 коп. (том 2 л.д. 38).

Данный размер ущерба был установлен экспертным заключением Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта от 26 февраля 2024 года № 3450-26/2024 как затраты на восстановительный ремонт с учетом износа узлов и деталей (том 2 л.д. 39 – 45).

16 апреля 2024 года ФИО1 повторно представил ООО «УК «Моя страна»заявление о возмещении ущерба в размере 295 504 руб., к которому приложил калькуляцию стоимости ремонтно-восстановительных работ от 12 апреля 2024 года (том 1 л.д. 62, 64). 

Письмом от 27 апреля 2024 года ООО «УК «Моя страна» отказало ФИО1 в возмещении ущерба в таком размере, ссылаясь на то, что калькуляция не является доказательством размера причиненного ущерба, и указав, что страховой компанией на основании экспертного заключения размер ущерба определен в 97 966 руб. 10 коп., из которых страховая компания добровольно возместит 67 966 руб.10 коп., ООО «УК «Моя страна» - 30 000 руб. (том 1 л.д. 63). 

06 мая 2024 года ООО Страховая Компания «Гелиос» перечислило ФИО1 ущерб в размере 67 966 руб. 10 коп., 08 мая 2024 года ООО «УК «Моя страна»- в размере 30 000 руб., что подтверждается копиями платежных поручений (том 1 л.д. 60, 61).

Экспертным заключением от 03 июня 2024 года № 299/24, составленным ООО «Центр экономического содействия» по заказу ФИО1, определено, что стоимость устранения дефектов транспортного средства 

<

данные изъяты> (VIN)№ 2018 года выпуска гос.рег.знак № с учетом износа составляет 219 230 руб. 51 коп., без учета износа – 286 157 руб. 75 коп. (том 1 л.д. 14 – 53).

Экспертным заключением ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» № RU-00213 от 15 ноября 2024 года, составленным в порядке исполнения определения суда о назначении судебной экспертизы, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта в результате повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты> (VIN)№ 2018 года выпуска гос.рег.знак № определена без учета износа деталей с учетом округления в размере 108 800 руб., с учетом износа – в размере 90 100 руб. (том 2 л.д. 120 – 134).

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту – Правила).

В силу пунктов 6, 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристики, надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 Правил, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности в числе прочего крыши и ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения. 

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирным доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 7 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закон «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Исходя из указанных правовых норм, собственник помещения в многоквартирном доме (потребитель) имеет право на то, чтобы оказываемые ему управляющей компанией услуги, в том числе по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, были безопасны для него и обеспечивали сохранность его имущества, а управляющая организация обязана содержать общее имущество дома в состоянии, обеспечивающем данные права собственника. В противном случае на управляющую компанию возлагается ответственность перед собственником помещения в многоквартирном доме (потребителем), в том числе за причиненный собственнику вред.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры в многоквартирном доме, услуги по управлению которым на основании договора управления многоквартирным домом в спорный период оказывала ООО «УК «Моя страна». Ущерб истцу причинен вследствие падения снега с крыши дома, являющегося общим имуществом в многоквартирном доме, на автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, вследствие чего автомобилю были причинены механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта. 

Таким образом, отношения сторон по делу подлежат квалификации как правоотношения потребителя и исполнителя услуг, следовательно предполагают применение при разрешении спора помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации положений Закона «О защите прав потребителей».Доводы представителя ответчика об ином отклоняются судом как не основанные на законе.

Ответчик виновность в причинении ущерба истцу и наличие обязанности по возмещению данного ущерба в суде не отрицал, в добровольном порядке возместил ущерб в размере 30 000 руб., притом что 67 966 руб. 10 коп. истцу также выплатила страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность ответчика и признавшая случай с истцом страховым случаем.

Данные суммы возмещения выплачены исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа узлов и деталей и в порядке исполнения ответчиком и страховой компанией условий договора страхования относительно того, что безусловная франшиза на каждого пострадавшего 30 000 руб. (пункт 2.8), из суммы восстановительных расходов производятся вычеты на износ заменяемых в процессе ремонта материалов (пункт 4.4).

Поскольку проведенной по делу судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей определена в меньшем размере по сравнению с размером, определенным экспертизой, принятой страховой компанией при определении размеров ущерба и страховой выплаты, ООО Страховая Компания «Гелиос» свои обязательства перед истцом исполнила в полном объеме и оснований для привлечения ее к ответственности в рамках настоящего дела не имеется.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы, в том числе в рассматриваемой ситуации на новые детали, необходимые для ремонта автомобиля истца. Следовательно, расходы на приобретение таких деталей целях восстановления поврежденного имущества входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа соответствует статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, причиненного ему результате повреждения автомобиля, без учета износа заменяемых в процессе ее ремонта деталей, с лица, ответственного за причиненный ущерб, т.е. с ответчика.

Доводы представителя ответчика об отсутствии у истца права на получение возмещения ущерба без учета износа деталей отклоняются как основанные на неверном понимании норм материального права.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд, оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из размера стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества истца без учета износа деталей, установленного судебной экспертизой в размере 108 800 руб., в связи с чем считает, что иск ФИО1 о взыскании 10 833 руб. 10 коп. (108 800 руб. – 97 966 руб. 10 коп.) является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Доводы представителя ответчика о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте, способ исправления повреждения крыши автомобиля истца, а именно ее ремонта, отклоняются по мотиву их недоказанности материалами дела. 

Так, из заключения ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» № RU-00213 от 15 ноября 2024 года, составленного в порядке производства судебной экспертизы, назначенной по ходатайству представителя ответчика, следует, что крыша автомобиля подлежит восстановительному ремонту с применением такого ремонтного воздействия как замена и окраска. Вывода о возможности восстановления крыши иным способом в заключении нет. 

Данное экспертное заключение является допустимым и достоверным доказательством размера причиненного ущерба, его выводы основаны на всех представленных в деле материалах, включая экспертные заключения, в заключении приведен подробный расчет и метод определения размера ущерба, полномочия и квалификация эксперта подтверждены документально, объективность заключения, составленного в рамках проведения экспертизы, назначенной судом, сомнений не вызывает, заключение соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, содержит подписку эксперта об ознакомлении с правами, предусмотренными статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и о предупреждении об ответственности за дачу заведомом ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, изложенные в заключении ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» выводы о необходимости замены крыши в целях восстановительного ремонта автомобиля совпадают с выводами, изложенным в упомянутом выше экспертном заключении ООО «Центр экономического содействия».

Экспертное заключение Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта от 26 февраля 2024 года № 3450-26/2024, согласно которому крыша автомобиля может быть отремонтирована с окраской и не нуждается в замене, судом отклоняется, поскольку изложенные нем выводы противоречат выводам, изложенным в заключении ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз»относительно необходимости замены или ремонта запасных частей автомобиля, в частности лобового стекла и крыши, не содержат достаточной мотивировки, и при этом составивший ее эксперт-техник не был предупрежден в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомом ложного заключения. 

Правила возмещения потребителю морального вреда являются исключением из общего правила возмещения морального вреда, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации, согласно которому моральный вред подлежит возмещению при нарушении личных неимущественных прав гражданина (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Моральный вред, причиненный имущественным правам гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлены обстоятельства нарушения со стороны ответчиком прав истца как потребителя, суд полагает обоснованным требование ФИО1 о взыскании компенсации причиненного ему морального вреда.

С учетом характера причиненного истцу вреда, который связан только с нарушением имущественных прав, периода допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, суд находит возможным определить подлежащую взысканию компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. Заявленную ФИО1 сумму компенсации суд считает завышенной.

Статьей 30 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрены сроки устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), за нарушение которых исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Истец с требованием об устранении выявленного недостатка оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома к ответчику не обращался, спор о несвоевременности устранения таких недостатков в рамках настоящего дела не заявлял, что исключает взыскание неустойки (пени) в порядке применения статьи 30 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был не надлежаще исполнен (пункт 2). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

В силу абзацев 1, 4 пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора.

Причиненные ФИО1 убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного повреждением автомобиля ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Следовательно, заявленное в иске требование ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, предусмотренный законодателем штраф, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию за нарушение, удовлетворенное в принудительном порядке, то есть по решению суда.

Претензии истца о возмещении ущерба, в том числе без учета износа деталей, были получены ответчиком, но вред в полном объеме им возмещен не был, что повлекло обращение истца в суд с иском по настоящему делу. Принимая во внимания положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 416 руб. 95 коп.((10 833 руб. 90 коп. + 10 000 руб.) х 50%).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При установленных по делу обстоятельствах и с учетом размеров взысканий оснований для снижения размера штрафа по мотиву его явной несоразмерности нарушенному ответчиком обязательству суд вопреки доводам представителя ответчика не находит.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (абзац 2 пункта 2). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (пункт 11). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); …(пункт 21).

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Заявленные к взысканию истцом судебные расходы по настоящему делу состоят из расходов по оплате составления экспертного заключения в размере 10 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., по уплате госпошлины при подаче иска в размере 285 руб.

Данные расходы являлись необходимыми в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждены представленными в деле документами. Так, на основании экспертного заключения была определена цена предъявленного в суд иска и его подсудность. За составление данного заключения ФИО1 уплатил 10 000 руб., что подтверждается копией договора возмездного оказания услуг по оценке от 13 мая 2024 года № 183/24 и квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Центр экономического содействия» о принятии указанной суммы денежных средств по договору (том 1 л.д. 54 – 55, 56). Интересы истца в суде фактически представляла действовавшая на основании доверенности ФИО2, с которой истец 07 мая 2024 года заключил договор на оказание юридических услуг и которой уплатил по данному договору согласно чеку 35 000 руб. (том 1 л.д. 65 – 67, 69).Уплата госпошлины при подаче иска подтверждается чеком по операции (том 1 л.д. 4). Таким образом, общая сумма судебных расходов истца составляет 45 285 руб.

Судебные расходы ответчика, о возмещении которых заявила его представитель, связаны с оплатой судебной экспертизы и составляют согласно платежному поручению 44 800 руб. (том 2 л.д. 80).

Исковые требования имущественного характера поддержаны истцом на момент принятия судом решения в размере 25 134 руб. 65 коп. (10 833 руб. 90 коп. + 14 300 руб. 75 коп.). Иск удовлетворен на 43,1 %. Уменьшение истцом в процессе разрешения дела судом размера имущественного взыскания в данном случае не влечет пропорционального уменьшения судебных расходов, поскольку признаков злоупотребления истцом процессуальным правом судом не установлено.

При таком положении, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 43,1% понесенных истцом судебных расходов, что с учетом допустимого округления составляет 19 517 руб. 84 коп. (45 285 руб. х 43,1%), с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 56,9% понесенных ответчиком расходов, что составляет25 491 руб. 20 коп. (44 800 руб. х 56,9%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моя страна» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 10 833 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 416 руб. 95 коп, судебные расходы в размере 19 517 руб. 84 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моя страна» судебные расходы в размере 25 491 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Тюмени.

Мотивированно решение изготовлено 04 марта 2025 года.

Судья Д.Д. Жегунова