Судья Ефимов А.В. Дело № 21-187/2026 (№ 12-2-1/2026)

64RS0015-02-2026-000009-18

РЕШЕНИЕ

30 января 2026 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Пашенько С.Б.,

при секретаре Силенко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Хужаева Кодирали Курбонали угли - Инамова Михаила Михайловича на решение судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 15 января 2026 года, постановление заместителя начальника ОМВД России по Дергачевскому району Саратовской области от 16 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хужаева Кодирали Курбонали угли,

установил:

постановлением заместителя начальника ОМВД России по Дергачевскому району Саратовской области от 16 декабря 2025 года Хужаев К.К.у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере № с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации.

Решением судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 15 января 2026 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Защитником Хужаева К.К.у. - Инамовым М.М. подана жалоба на указанные постановление должностного лица и решение судьи районного суда, в которой ставится вопрос о его изменении в части назначенного административного наказания, исключении административного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации с заменой на административный штраф, либо об их отмене с прекращением производства по делу ввиду малозначительности.

В судебном заседании защитник Инамов М.М. поддержал жалобу, дополнительно пояснив, что при назначении наказания нарушен принцип соразмерности, Хужаевым К.К.у. находился на миграционном учете.

Иные лица, участвующие в деле об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность оспариваемых решения судьи и постановления должностного лица в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее ? Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации).

Согласно статье 2 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 16 декабря 2025 года в 20 часов 00 минут на 

<

адрес> выявлено нарушение гражданином Республики Узбекистан Хужаевым К.К.у. режима пребывания в РФ Российской Федерации, выразившегося в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечению определенного срока пребывания. Хужаев К.К.у. прибыл на территорию Российской Федерации 10 ноября 2024 года, в установленный для него срок - до 9 декабря 2025 года территорию Российской Федерации не покинул.

В связи с выявленным нарушением режима пребывания в отношении Хужаева К.К.у. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ. По результатам рассмотрения дела он привлечен к административной ответственности.

Согласно сведениям о Хужаев К.К.у. о сроку временного пребывания (оборот л.д.9 административного материала срок пребывания Хужаев К.К.у. соответствовал сроком действия патента до 09.12.2025 года.

Факт совершения Хужаевым К.К.у. вменяемого ему административного правонарушения и его вина подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами, противоречий представленные документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, являются достаточными и допустимыми для выводов о том, что Хужаев К.К.у. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, поскольку уклонился от выезда за пределы Российской Федерации в установленный законодательством Российской Федерации срок.

С учетом изложенных обстоятельств должностное лицо ОМВД России по Дергачевскому району Саратовской области и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Хужаева К.К.у.состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда от 17 февраля 2016 года № 5-П, определение от 2 марта 2006 года № 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан (пункт 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023) утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2023 года).

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи районного суда в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере № с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации основано на данных подтверждающих необходимость применения к Хужаеву К.К.у. этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доказательств его финансовой состоятельности, наличия недвижимого имущества, в том числе жилья, официальных доходов и уплату налогов в бюджет Российской Федерации Хужаевым К.К.у. суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отношение иностранного гражданина к установленному законодательством Российской Федерации правопорядку, необеспеченность жильем в Российской Федерации, отсутствие официального трудоустройства на территории Российской Федерации и уплаты налогов в бюджет Российской Федерации, оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ и назначения ему административного наказания без административного выдворения за пределы Российской Федерации не усматриваю.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном акте, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов.

Так, к доводам о том, что Хужаев К.К.у. своевременно не покинул территорию Российской Федерации автомобильным транспортом из-за погодных условий, судья районного суда отнесся критически, поскольку данные доводы не подтверждены надлежащими доказательствами. При этом Хужаев К.К.у. мог воспользоваться и воздушным, железнодорожным транспортом.

Кроме того, сведений об обращении Хужаева К.К.у. в компетентный орган о продлении срока его пребывания в Российской Федерации в связи с невозможностью выехать за пределы Российской Федерации по независящим от него обстоятельствам в материалы дела также не представлено.

Утверждение в жалобе о том, что районным судом не учтены обстоятельства о том, что на территории Российской Федерации проживают члены его семьи, а именно супруга и несовершеннолетний ребенок, в связи с чем, назначенное наказание в виде административного выдворения нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, не является основанием для отмены обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи, в том числе в части назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку ребенок Хужаева К.К.у. и его супруга не являются гражданами Российской Федерации, а доказательств обратного суду не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной определением от 5 марта 2014 года № 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Назначенное административное наказание каких-либо препятствий для реализации Хужаевым К.К.у. семейных отношений в стране гражданской принадлежности не создает.

Довод жалобы о малозначительности административного правонарушения, подлежит отклонению, так как характер совершенного правонарушения, посягающего на установленный режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, не позволяет признать деяние, совершенное Хужаевым К.К.у., малозначительным и освободить виновное лицо от наказания по основанию, предусмотренному статьей 2.9 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с выводами суда и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм КоАП РФ и законодательства Российской Федерации, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Порядок и срок давности привлечения иностранного гражданина Хужаева К.К.у. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено иностранному гражданину Хужаеву К.К.у. в соответствии и в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 15 января 2026 года, постановление заместителя начальника ОМВД России по Дергачевскому району Саратовской области от 16 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хужаева Кодирали Курбонали угли оставить без изменения, жалобу защитника Хужаева Кодирали Курбонали угли - Инамова Михаила Михайловича ? без удовлетворения.

Судья С.Б. Пашенько