2-1129/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с Николо-Березовка РБ 04 октября 2018 года

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиязтинов Р.Р., 

при секретаре Камалова Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Аптышеву А.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилась в суд с иском к Аптышеву А.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по г.о. Луховицы поступило заявление ФИО2 о повреждении транспортного средства Рено Логан г.н. *** находящегося в гараже по месту проживания. В заявлении указано, что неизвестное лицо проникло в гараж, в последующем расследовании установлено лицо Аптышев А.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающий в 

<

адрес>. Так, Аптышев А.Р. находясь в нетрезвом состоянии проник в гараж, принадлежащий ФИО2 и нанес повреждение транспортному средству, в последующем заснул в автомобиле Рено Логан г.н. ***, где и был задержан. Имущество ФИО2, застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования ***. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования. Транспортное средство Рено Логан г.н. *** было направлено на ремонт в ООО «НКД-Сервис», стоимость восстановительного ремонта составила 119 448,12 руб., что подтверждается счетом на оплату № *** от ДД.ММ.ГГГГ, заказ нарядом № *** о стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ актом приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ***. Между тем, в ходе проверки установлено, что вред имуществу произошел вследствие того, что Аптышев А.Р., незаконно проник в гараж, где находилось транспортное средство и причинил вред имуществу. Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ 

Представитель истца на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Аптышев, в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом, почтовое извещение возвращено с отметкой «истек срок хранения», в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлялось, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В частности, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, рассмотреть данное дело в его отсутствие не просил, возражений не представил.

На основании изложенного, с учётом положений ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данный иск в порядке заочного производства. 

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Рено Логан г/н ***.

ДД.ММ.ГГГГ в гараже 

<

адрес> ответчик Аптышев А.Р. умышленно повредил автомашину Рено Логан г/н *** принадлежащую ФИО2

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в дежурную часть ОМВД России по г.о. Луховицы по факту повреждения его автомобиля марки Рено Логан г/н *** Постановлением исполняющего обязанности дознавателя ОМВД России по г.о. Луховицы от ДД.ММ.ГГГГ по основанию п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1, 166 УК РФ в отношении Аптышева отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по г.о. Луховицы в отношении Аптышева составлен протокол АВ *** об административном правонарушении по ст. 17.7. КоАП РФ. 

В своем объяснении, имеющимся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, и в объяснении в протоколе об административном правонарушении АВ *** от ДД.ММ.ГГГГ, Аптышева не оспаривал свою вину в совершении правонарушения, а также факт причинения повреждений автомобилю марки Рено Логан г/н ***, принадлежащему на праве собственности ФИО2, обязался возместить ущерб.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что между причиненным истцу ущербом и действиями Аптышева имеется прямая причинно-следственная связь. Доказательств, свидетельствующих о том, что какие-либо действия потерпевшего привели к увеличению ущерба, причиненного имуществу, стороной ответчика не представлено.

Суд учитывает, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице причинившем вред. Ответчик, в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что ущерб истцу причинен не по его вине, не представил.

Обстоятельств, исключающих ответственность ответчика за возникший вред, по делу не установлено, ответчиком не представлено, таким образом вина Аптышева нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в ч.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ собственник поврежденного автомобиля Рено Логан г/н *** RUS ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО (л.д. 9).

ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и выдано направление на ремонт в ООО «НКД-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан г/н *** RUS согласно акта к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № ***, счета на оплату от от ДД.ММ.ГГГГ № ***, стоимость восстановительного ремонта составила 119 448,12 руб., (л.д. 23-26).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» платежным поручением *** перечислило вышеуказанную сумму на счет ООО «НКД-Сервис» (л.д. 28).

На момент разрешения спора сведений о выплате Аптышевым А.Р. ущерба в размере 119 448,12 руб., в деле не имеется, ответчиком, как того требует ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «СК «Согласие» и взыскании с Аптышева А.Р. в пользу истца суммы ущерба в размере 119 448,12 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина, уплаченная ООО «СК «Согласие»» при обращении в суд, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 235, 194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Аптышеву А.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Аптышева А.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения 119 448,12 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3589 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии данного заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Судья: Р.Р. Зиязтинов