Дело 2-3158/2025

УИД 70RS0004-01-2025-003586-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кокоть С.С., 

при секретаре Левченко С.Е., 

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия пять лет, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска Горна В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком действия на один год, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению Шалдо ФИО9 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, в котором просил взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска материальный ущерб в размере 124 800 рублей, судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 744 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, по оплате нотариальных услуг по заверению доверенности в размере 2800 рублей, по оплате нотариальных услуг по заверению свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 200 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 02-10 час. в г.Томске по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством Фольцваген Поло, г/н №, совершил наезд на препятствие (яму), в результате чего указанному транспортному средству причинены механические повреждения. Согласно выводам эксперта «Альянс-Эксперт» размер расходов на восстановительный ремонт истца составляет 124800 рублей. Вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего содержания ответчиком автомобильной дороги общего пользования при отсутствии на автомобильной дороге предупреждающих знаков, в связи с чем у истца отсутствовала возможности обнаружить опасность – яму. Ссылаясь на положения Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», Устав Города Томска полагает, что спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим исполнением полномочий по организации содержания автодороги администрацией Города Томска, являющейся главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования «Город Томск», соответственно, муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска является надлежащим ответчиком по данному делу. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 124 800 рублей, судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 744 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, по оплате нотариальных услуг по заверению доверенности в размере 2 800 рублей, по оплате нотариальных услуг по заверению свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 200 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, для участия в деле направил представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что транспортное средство до настоящего времени не восстановлено, никаких ограждающих яму знаков на месте ДТП не было, ремонтные работы не проводились. Истец передвигался на автомобиле в темное время суток с допустимой скоростью.

Ответчик муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, от представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, полагает, что надлежащим ответчиком по делу является департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска, истцом не доказана вина и противоправное поведение администрации Города Томска.

Участвуя в судебном заседании, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска ФИО3 поддержал исковые требования, полагал, что они подлежат удовлетворению, указал, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Анализ вышеуказанных норм права позволяет сделать вывод, что ответственность по ст. 1064 ГК РФ наступает при наличии следующих факторов: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда и его вины, причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными действиям. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает возложение гражданско-правовой ответственности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Фольцваген Поло, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9954 806395.

ДД.ММ.ГГГГ в 02-10 часов по в 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Фольцваген Поло, г/н №, совершил наезд на препятствие (яму), что подтверждается сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 70 ОП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около 02-10 час., управляя автомобилем Фольцваген Поло, г/н №, двигался по 

<

адрес> в правом ряду. В районе 

<

адрес> совершил наезд на яму. 

В схеме места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано направление движения транспортного средства Фольцваген Поло, г/н №, место его наезда на препятствие – дорожную яму, расположенную на проезжей части в районе 

<

адрес> в г. Томске, глубиной 0,07 м., длиной 0,34 м., шириной 0,38 м., а также положение автомобиля после его остановки. 

В сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения, полученные автомобилем в результате ДТП: переднее правое колесо, заднее правое колесо, возможны скрытые повреждения.

Схемой ДТП и фотоматериалом из административного материала подтверждается наличие ямы на проезжей части, ее размеры, и отсутствие каких-либо ограждений проезжей части на участке автомобильной дороги с повреждениями, предупреждающих дорожных знаков.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения №, выполненного «Альянс-Эксперт» (ИП ФИО4), осмотром автомобиля Фольцваген Поло, г/н №, установлено, что имеются следующие повреждения: диск колеса правого переднего – задиры, срезы металла, шина колеса переднего правого – порыв, диск колеса заднего правого – задиры, срезы металла, шина колеса заднего правого - порыв. Затраты на восстановительный ремонт поврежденного ТС на дату ДТП составляют 124 800 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности представленного истцом экспертного заключения у суда не имеется, заключение подробно мотивировано, отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки, не содержит неоднозначного толкования, в нем приведены необходимые расчеты, указаны источники получения информации, приложенные к заключению копии документов содержат сведения о квалификации эксперта. 

Ответчиком результаты представленного истцом экспертного исследования не оспорены, спор об относимости повреждений к указанному ДТП, наличии технической возможности водителя избежать наезда на препятствие и стоимости восстановительного ремонта автомобиля не инициирован, несмотря на несогласие с исковыми требованиями и указание на это в своем отзыве на иск. О назначении судебной экспертизы с целью проверки своих возражений сторона ответчика ходатайства не заявила.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

С учетом изложенного, суд считает возможным при разрешении исковых требований руководствоваться выводами экспертного заключения №, выполненного «Альянс-Эксперт» (ИП ФИО4), данное заключение оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается факт причинения повреждений транспортному средству истца Фольцваген Поло, г/н №, в результате наезда на препятствие (яму) в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ответу на судебный запрос департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ №-Ю ул.1-я Рабочая входит в перечень содержания автомобильных дорог администрации Октябрьского района Города Томска. В 2024 году работ по ремонту дорожного полотна по адресу: 

<

адрес>, не производилось.

В соответствии со ст. 3, п.1 и 3 ст. 24 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон РФ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ) одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Статьей 12 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения устанавливает Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (п. 4.2).

В соответствии с п.7 ст.3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее -Федеральный закон № 257-ФЗ от 08.11.2007) владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

Согласно ст. 13 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся в том числе и утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, а также осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно ст.6 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ст.5 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в частности, посредством материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований (п.4 ст. 6 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1.1, п. 1.10 ст. 40 Устава Города Томска к компетенции администрации города Томска относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организацию дорожного движения, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на администрацию города Томска как орган, осуществляющий полномочия собственника имущества муниципального образования «Город Томск», возложены полномочия в области использования, содержания автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска является в силу Положения о департаменте, утвержденного Решением Думы г.Томска № 683 от 30.10.2007, отраслевым органом администрации Города Томска и входит в структуру администрации Города Томска.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с положениями ст. 6, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета), в числе прочих, орган местного самоуправления. Главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Поскольку муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска обязано содержать автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения на них, и несет ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения этих обязанностей, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по организации содержания автомобильной дороги, ее сохранности и созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, в результате чего произошло ДТП и автомобилю истца причинен ущерб, при указанных обстоятельствах суд полагает муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска надлежащим ответчиком по делу.

Доводы ответчика о том, что департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Томска должен выступать в качестве ответчика, основан на неверном толковании норм права. Поскольку собственником автомобильной дороги общего пользования в границах городского округа является муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г. Томска, которое обязано содержать автомобильные дороги общего пользования в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, то ответственность за причинение убытков наличием дефекта дорожного полотна (ямы) на 

<

адрес>, возложена на ответчика, а не на его структурный орган.

Ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательства своевременного и надлежащего выполнения соответствующих обязанностей, соответствия эксплуатационного состояния дорог требованиям установленных стандартов, доказательства отсутствия вины в причинении материального ущерба истцу не представлены.

В обоснование размера подлежащего взысканию с ответчика материального ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №, выполненного «Альянс-Эксперт» (ИП ФИО4), согласно которому затраты на восстановительный ремонт на дату ДТП составляют 124 800 рублей. 

Ответчиком не представлено доказательств причинения автомобилю истца ущерба в результате ДТП в ином размере.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, поскольку в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме, в судебном заседании установлена совокупность условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Город Томска за вред, причиненный имуществу истца, с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 124 800 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

По договору № на оказание услуг по составлению акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО1 и ИП ФИО4, исполнитель принимает на себя обязательства по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства Фольцваген Поло, г/н №. Стоимость проведения работ составляет 6000 рублей.

Кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ФИО1 по вышеуказанному договору в размере 6000 рублей.

Суд полагает указанные расходы необходимыми, понесенными в связи с подачей искового заявления с целью подтверждения размера ущерба, причиненного автомобилю, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы по оценке размера ущерба в сумме 6000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях защиты своих интересов в суде ФИО1 обратился за юридической помощью к представителю ФИО2, который выступал представителем истца по рассматриваемому делу на основании доверенности № № сроком действия пять лет.

По договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поручает, а ФИО2 принимает на себя обязательство оказать следующие услуги: консультация, составление и подача заявления о взыскании ущерба в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ, подготовка и подача иных процессуальных документов в рамках рассмотрения данного дела судом первой инстанции, представительство в суде первой инстанции.

Согласно условиям договора, стоимость услуг исполнителя составляет 35000 рублей. 

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере 35 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016).

Оценивая разумность понесенных заявителем расходов, при определении их размера, суд принимает во внимание категорию дела, которая особой сложности не представляет, действия представителя по защите интересов заявителя, связанные с подготовкой и предъявлением в суд иска, участием в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также расценки на аналогичные юридические услуги на территории Томской области, размещенные в открытых источниках сети Интернет. Принимая во внимание изложенное, объем оказанной юридической помощи, суд считает разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 744 рублей, уплаченная на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на нотариальное заверение документов (копии свидетельства о регистрации транспортного средства) в размере 200 рублей.

В материалы дела представлена нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства 9954 806395, с отметкой о том, что за совершение нотариального действия нотариусу уплачено 200 рублей.

Поскольку в силу положений ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, суд полагает расходы на нотариальное заверение копии ПТС необходимыми, понесенными истцом в связи с подачей настоящего иска, для подтверждения юридически значимых обстоятельств (собственности истца на ТС), в связи с чем считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на нотариальное заверение документов размере 200 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется оригинал доверенности 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1, в том числе на имя ФИО2 на представление интересов по любым вопросам.

За совершение нотариального действия уплачено 2 800 рублей, о чем имеются сведения на последней странице доверенности.

Поскольку доверенность не выдана для участия представителя непосредственно в настоящем деле, это не исключает ее использование истцом и указанными в ней представителями по иным делам, суд полагает требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2 800 рублей не подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» в пользу Шалдо ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 124 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 744 руб., расходы на нотариальное заверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 200 руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 800 руб. Шалдо ФИО11 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.С. Кокоть

Мотивированное решение суда изготовлено 11 сентября 2025 года.

Оригинал документа находится в деле № 2-3158/2025 (УИД 70RS0004-01-2025-003586-36) Советского районного суда г.Томска.