Дело № 2-20/2023

22MS0028-01-2022-000632-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зелепухиной Н.А.,

при секретаре Палей А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Ваше право» в интересах ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АКОО «Агентство по защите прав потребителей «Ваше право» обратилось к мировому судье судебного участка г. Рубцовска Алтайского края с исковым заявлением в интересах ФИО1 к ответчику САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 55 768 руб., расходов на оплату услуг эксперта – 12 000 руб., неустойки с *** по *** в сумме 28 855,68 руб., штрафа в пользу истца и общественной организации. 

В обоснование исковых требований указало, что *** в 09 час. 50 мин. на ... в г. Рубцовске водитель автомобиля КАМАЗ 65117-НЗ, г/н Д.. во время движения, при выезде со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся на главной дороге, допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 33022-03, регистрационный знак г/н под управлением Н., принадлежащий на праве собственности ФИО1 В результате ДТП принадлежащий автомобиль истцу ФИО1 получил повреждения. Д. был признан виновным в ДТП. *** истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. *** ответчик произвел выплату страхового возмещения частично в размере 124 000 руб. *** истцом в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения в сумме 74648 руб. *** истцом был получен ответ из страховой компании, который содержал иные обстоятельства, не относящие к его требованию, ответчик указывал на предоставлении квитанции на эвакуатор, а так же расчета УТС. *** ответчик выплатил сумму в размере 20700 руб. *** был получен ответ на претензию. *** истец обратился к финансовому уполномоченному. *** финансовым уполномоченным было принято решение о прекращении рассмотрения обращения, поскольку истцом не представлено доказательств использования транспортного средства в личных целях. Истец ФИО1 не является предпринимателем. Поскольку до настоящего времени ответчик не выплатил страховое возмещение в полном размере, нарушив условия договора страхования, истец обратился в суд с данным иском.

Определением мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от ***, гражданское дело передано по подсудности в Рубцовский городской суд.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены и окончательно истец просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 71 600 руб., расходы на оплату услуг эксперта 12 000 руб., неустойку за период с *** по *** за каждый день просрочки выплаты и ненадлежащего исполнения обязанностей по договору в сумме 36 930 руб., судебные расходы, штраф в пользу истца и общественной организации, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель АКОО «Агентство по защите прав потребителей «Ваше право» - ФИО2, действующий на основании доверенности, участвуя ранее в судебном заседании, на исковых требованиях настаивал по основаниям указанным в иске. 

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, ранее представив письменный отзыв на иск. 

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, ранее представив письменные возражения на иск.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает, что уточненные требования истца, являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу п. п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=1A35EDBA9647A001CEB92448E62115321DCB03AB5605BAD3BEC13412C4CA84DFD7F175DA9B31984FEB30B3B8433F683C0A431643842DA041g1YAE" ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Аналогичные положения предусмотрены ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что *** около 09-50 час. в районе дома № по ... в г. Рубцовске произошло дорожно-транспортное происшествие в ходе которого водитель Д. при управлении автомобилем КАМАЗ 65117-НЗ, государственный регистрационный знак , двигаясь по ... от ... в направлении ..., на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, допустив столкновение с автомобилем ГАЗ 33022-03, государственный регистрационный знак , под управлением водителя Н., собственником которого является ФИО1

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Л., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, которым Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Свою вину в указанном ДТП водитель Д. не отрицал.

Автомобиль ГАЗ 33022-03, государственный регистрационный знак , принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности, что подтверждается материалами дела, в том числе, свидетельством о регистрации транспортного средства *** , ПТС .

Автомобиль КАМАЗ 65117-НЗ, государственный регистрационный знак , находившийся в момент ДТП под управлением водителя Д., принадлежит на праве собственности ООО «Михайловский завод химических реактивов».

В результате произошедшего *** дорожно- транспортного происшествия, автомобилю принадлежащего истцу, причинены механические повреждения, а, именно: поврежден передний бампер, решетка радиатора, капот, передняя правая фара, переднее правое крыло, передняя правая дверь, правое зеркало заднего вида, лобовое стекло, правая противотуманная фара.

На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО1 как владельца автомобиля ГАЗ 33022-03, государственный регистрационный знак , была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО, что подтверждается представленной в материалы дела копией страхового полиса серии ХХХ от *** (период действия договора с *** по ***), согласно которому, в числе лиц, допущенных к управлению данным ТС поименован Н.

Материалами дела также подтверждено, что гражданская ответственность собственника автомобиля КАМАЗ 65117-НЗ, государственный регистрационный знак , ООО «Михайловский завод химических реактивов» на момент ДТП было застраховано в АО «СОГАЗ», страховой полис серии ААВ .

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства. 

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя), за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, в отношении которых страховое возмещение в форме страховой выплаты в денежной форме, а не в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания на может быть осуществлено в случаях, определенных законом, в том числе, согласно подпункту "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

*** истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (поступило страховщику ***), предоставив необходимые документы, а также экспертные заключения от *** и от ***, согласно которым рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ГАЗ 33022-03, государственный регистрационный знак , по состоянию на *** составляет 387 853 руб., с учетом износа – 234 900 руб., стоимость автомобиля составляет 241 950 руб., оплата услуг эксперта составила 12 000 руб.

Проведя осмотр транспортного средства истца (акт осмотра от ***), *** САО «Ресо-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 124 000 руб.

*** истец направил ответчику претензию (поступила в адрес ответчика ***) о доплате суммы ущерба по страховому случаю в размере 76 468 руб., оплате услуг эксперта – 12 000 руб. 

Согласно заключению ООО НЭК_ГРУП № от ***, изготовленному по заказу САО «Ресо-Гарантия», стоимость устранения дефектов АМТС автомобиля ГАЗ 33022-03, государственный регистрационный знак (без учета износа) составило 207 631,16 руб., с учетом износа, округленно – 144 700 руб.

*** ответчик направил истцу уведомление о доплате страхового возмещения в размере 20 700 руб., которую осуществила ***.

Положениями Закона об ОСАГО и Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по делам о взыскании страхового возмещения.

*** ФИО1 обратился в Службу Финансового уполномоченного.

*** решением Финансового уполномоченного было принято решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО1 в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг, по смыслу Закона № 123-ФЗ, поскольку истцом не предоставлено доказательств использовании транспортного средства в личных или семейных целях, так как транспортное средство истца- это грузовой фургон, что свидетельствует о перевозке грузов.

Не согласившись с действиями ответчика, решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Изучив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что автомобиль использоваться истцом не в личных целях, а использовался им в предпринимательских целях, не нашел своего подтверждения.

Так же суд учитывает, что заявленное мировому судье в рамках указанного гражданского дела ходатайство САО «РЕСО-Гарантия» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края, разрешенное мировым судьей в порядке, предусмотренном статьями 166, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесением определения о передаче дела по подсудности в Рубцовский городской суд Алтайского края, ответчиком не было обжаловано в установленном законом порядке. 

Исходя из материалов дела установлено, что ФИО1 является потребителем финансовых услуг, с ним заключен договор страхования гражданской ответственности собственника транспортного средства, что было признано страховщиком.

С учетом поведения страховщика, направленного на исполнение договора ОСАГО, добровольно выплатившего страховое возмещение и доплату к нему, что свидетельствует о признании, что ФИО1 является потребителем финансовых услуг, предоставляемых страховщиком САО «РЕСО-Гарантия», по делу подлежит установлению стоимость причиненного истцу ущерба.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне подлежит их доказывать. В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При рассмотрении дела установлено, что истец не согласен с размером страховой выплаты, перечисленной страховой компанией.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением суда от ***, по ходатайству стороны истца, была назначена судебная комплексная трассологическая и товароведческая экспертиза, проведение которой было назначено экспертам ООО «Экспресс Оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспресс Оценка» от ***, полученные повреждения ГАЗ 33022-03, государственный регистрационный знак , соответствуют механизму развития ДТП от ***. Исследование механизма развития ДТП ***, установлено, что данные о приоритетности проезда исследуемого перекрестка участниками ДТП в материалах ГИБДД и одной из версий извещения о ДТП полностью не соответствуют внешней обстановке на месте ДТП в соответствии с представленными для исследования одной из версии извещения о ДТП, а также фото и видео с места ДТП. Исследования по определению повреждений полученных автомобилем ГАЗ 33022-03, регистрационный знак в ДТП от ***, определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на момент ДТП, произошедшего *** и без учета износа, определении стоимости годных остатков, необходимости замены кабины КТС в комплексе полученных повреждений не проводились. Кроме того, согласно заключению эксперта в действиях водителя автомобиля ГАЗ 33022-03, также усматривается несоответствие его действий Правил дорожного движения РФ, состоящее в причинной связи с ДТП. 

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд, опросив в судебном заседании эксперта Д., в связи с тем, что при проведении экспертизы эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы, определением суда от *** по делу была назначена дополнительная судебная трассологическая и товароведческая экспертиза.

Эксперту для исследования были представлены фотографии, с места ДТП, ответ из Управления ЖКХиЭ Администрации г. Рубцовска о дислокации дорожных знаков. 

Согласно заключению эксперта ООО «Экспресс Оценка» № от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 33022-03, государственный регистрационный знак , без учета износа на момент ДТП ***, округленно составляет 276 900 руб., с учетом износа составляет – 203 600 руб., стоимость годных остатков автомобиля округленно составляет 32 700 руб., Стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет 249 000 руб.

Заключение судебного эксперта составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, стаж экспертной работы, поэтому оснований не доверять ему у суда не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение данной экспертизы, поскольку она полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным.

Достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы проведенных по данному спору экспертиз, судом установлено не было, стороной ответчика не приведено.

Ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, учитывая выводы эксперта, выплаты произведенные ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в заявленном размере 71 600 руб., согласно представленному истцом расчету.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 г. (действовавшего в момент возникновения правоотношений) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные положения содержатся в абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С заявлением о возмещении страхового возмещения истец обратился ***. Указанное заявление получено ответчиком ***. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с *** по *** в сумме 36930 руб.

С учетом отказа ответчика от добровольной выплаты страхового возмещения в пользу истца в полном объеме, суд считает обоснованными требования о взыскании неустойки, с учетом даты обращения истца к ответчику, даты наступления обязательства ответчика по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства, размер страховой выплаты, сумму просроченного обязательства, подлежащая взысканию с САО неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при соответствующем заявлении ответчика.

Истец в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

С учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон неустойка подлежит снижению до 30 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Пунктом 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35 800 руб. (71 600 руб. - 50 %), поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика просил об уменьшении размера неустойки, штрафа.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание ходатайство ответчика, считает сумму штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, вследствие чего определяет штраф подлежащим уменьшению до размера 25 000 руб., при этом штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и общественной организации, по 12500 руб. в пользу каждого.

В данном случае суд исходит из компенсационного характера штрафа, являющегося способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Из разъяснений п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что, исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг по изготовлению экспертных заключений в размере 12 000 руб. Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. 

Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Исходя из содержания указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.

Обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО установлен абз. 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО.

В п. 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов.

Таким образом, расходы истца на оплату почтовых направлений: искового заявления в сумме 422,48 руб. (л.д. 100-101, т. 1), претензии в сумме 122,60 руб. (л.д. 17, т. 1), заявления финансовому уполномоченному в размере 140,20 руб. (л.д. 23, т. 1), относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика.

В ходе рассмотрения по делу судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Экспресс Оценка» с возложением оплаты на сторону истца.

Экспертное заключение ООО «Экспресс Оценка» от *** представлено в суд, стоимость услуг составила 42 000 руб., экспертное заключение ООО «Экспресс Оценка» от *** составлено и представлено в суд, стоимость услуг составила 20 000 руб. Однако, оплата за производство экспертиз произведена не была. 

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу ООО «Экспресс Оценка» подлежат взысканию расходы по оплате за производство экспертиз в размере 62 000 руб., учитывая, что основное требование истца о возложении обязанности по страховому возмещению судом удовлетворено, и учитывая, что изменение размера неустойки, не учитывается при пропорциональном определении судебных расходов, с ответчика в пользу экспертного учреждения необходимо взыскать полную стоимость произведенных экспертиз.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с САО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «...» Алтайского края государственная пошлина в размере 2348 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Ваше право» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 71 600 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в сумме 12 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., штраф в размере 12500 руб., почтовые расходы в сумме 685,28 руб., всего взыскать сумму в размере 126 785,28 руб.

В удовлетворении остальной части требований Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Ваше право» в интересах ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Ваше право» штраф в размере 12500 руб.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Экспресс Оценка» расходы за проведение экспертиз в размере 62 000 руб.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета Муниципального образования «...» Алтайского края государственную пошлину в размере 2348 руб. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Зелепухина 

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2023