Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск 

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Новожиловой А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Богородске Нижегородской области гражданское дело по иску ФИО2 к СНТ «Шелухово» о признании недействительными процедуры созыва, проведения общего собрания, решений общего собрания, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истица обратилась в суд с названным иском, в обосновании которого указала, что является членом СНТ «Шелухово» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается членской книжкой. ДД.ММ.ГГГГг. состоялось решение общего собрания, которое истица считает незаконным, поскольку был нарушен порядок созыва и подготовки общего собрания, так как истица получила СМС сообщение о собрании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., т.е. менее чем за две недели до собрания, в котором не было повестки дня. На собрании отсутствовал кворум, так как там присутствовали не более х человек, которые не имели на это полномочий. Не выдавались бюллетени для голосования. Истица голосовала против принятии решений по отчету правления за ДД.ММ.ГГГГ., отчету ревизионной комиссии, утверждение кандидатов в члены правления, выборы председателя правления, результаты аудиторской проверки, о предварительном утверждении сметы, о реорганизации СНТ, об открытии сайта.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, указав, что истица является членом СНТ «Шелухово». ДД.ММ.ГГГГ она получила смс уведомление о том, что общее собрание в СНТ «Шелухово» будет проводиться ДД.ММ.ГГГГ, однако в смс уведомление не было сказано того, какая повестка дня будет рассматриваться на собрании, уведомление о проведении общего собрания членам собрания отправляются не позднее чем за две недели до даты проведения общего собрания. Данное требование закона нарушено. Общим собранием принято решение, по вопросам которые не были включены в повестку дня. 

Истица была на собрании. Была такая повестка : отчет правления ДД.ММ.ГГГГ. отчет ревизионной комиссии, выборы кандидатов в члены правления, выборы председателя правления, результаты аудиторской проверки, утверждение предварительной сметы, о реорганизации СНТ. Но ответчик предоставил протокол с иной формулировкой. Общим собранием не рассматривались вопросы : Об избрании ревизионной комиссии, О размере членских взносов на ДД.ММ.ГГГГ,Об установлении платы за пользование объектами инфраструктуры на ДД.ММ.ГГГГ,Об установлении размера пеней за несвоевременную уплату взносов и других платежей на ДД.ММ.ГГГГ.,Об утверждении устава СНТ «Шелухово» в новой редакции., О мерах по предотвращению несанкционированного въезда на территорию товарищества. Решение собрания ничтожно, в случае если оно принято по вопросам не включенным в повестку дня. Правление и председатель избирается тайным голосованием. В нарушении закона голосовали путем поднятия руки по всем вопросам. 

Представитель ответчика СНТ «Шелухово» с иском не согласился, указав в обосновании возражений, что указанные в иске доводы, на являются основанием для признания решений общего собрания недействительным, истицей не доказано нарушение ее прав.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему :

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с п.7 ст. 21 Федерального Закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ ( ред. от 03.07.2016г.) « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Абзацем первым пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Исходя из пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из представленного суду протокола от ДД.ММ.ГГГГг., видно, что на общем собрании присутствовал х уполномоченный, что составляет х % общего числа уполномоченных СНТ «Шелухово» (91).Принимая во внимание, что количество уполномоченных, присутствовавших на собрании составило х человек, что составило не менее пятидесяти процентов уполномоченных СНТ, кворум собрания имелся.

Доводы стороны истца, что данные уполномоченные не имели полномочий на участие, так как у них не было доверенности, не свидетельствуют об отсутствии кворума в силу следующего :

В соответствии со ст. 20 указанного выше ФЗ, СНТ вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения. 

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются: 1) число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный, срок полномочий уполномоченного такого объединения; порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней); возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.

Уставом СНТ, статьей 10, предусмотрено, что общее собрание может проводиться в форме собрания уполномоченных.

Из представленного суду протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГг., видно, что решением данного общего собрания, были избраны уполномоченные х человек для реализации возможности проведения общих собраний членов СНТ. (л.д.х).Данное решение собрания никем не оспорено, каких-либо доводов о его недействительности суду не заявлялось.

Утверждение стороны истца о том, что уполномоченные должны были иметь доверенности от членов СНТ на право представления их интересов на общем собрании, по мнению суда на законе не основаны, поскольку таких требований к уполномоченным, чьи полномочия подтверждены общим собранием СНТ, закон не содержит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы иска в части отсутствия кворума по указанным в иске основаниям, не обоснованы и судом отвергаются.

Рассматривая доводы иска в части нарушения процедуры созыва и подготовки собрания, суд отмечает, что решение общего собрания может быть признано недействительным только в том, случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Доводы иска о том, что она получила уведомление менее чем за две недели до собрания, и не знала о повестке собрания, не свидетельствуют о том, что данные нарушения являются существенными, и могли каким то образом, повлиять на волеизъявление истицы.

Как утверждает истица, о собрании она знала и на собрании она присутствовала. Из возражений ответчика следует, что повестка собрания, была размещена на стенде объявлений, что предусмотрено уставом.

В любом случае, истицей не представлено доказательств, что в предоставлении дополнительной информации о повестке общего собрания, в случае ее отсутствия у истицы по каким –либо причинам, ей было отказано.

Каких-либо доказательств, что извещение истицы о собрании не за две недели, а за 10 дней, отсутствие в уведомлении повестки дня, могло каким то образом, повлиять на волеизъявление истицы, суду не представлено, в связи с чем указанные доводы о незаконности собрания не свидетельствуют.

Рассматривая доводы иска о том, что собранием приняты решения, по вопросам, которые не были предметом обсуждения на собрания, то суд учитывает, что каких-либо допустимых доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали об этом, суду не представлено.

Аудиозапись, представляемая стороной истца, как аудиозапись общего собрания от ДД.ММ.ГГГГг., не обладает признаками допустимости. поскольку достоверность, ее относимость к делу определить невозможно.

Из доводов иска видно, что о своем решении обратиться в суд с иском о признании недействительным истица известила других участников СНТ. Другими членами СНТ, данное решение не оспаривается.

Иных доказательств принятия решения общим собранием по вопросам не включенным в повестку дня, стороной истца не предоставлялось.

Рассматривая доводы о том, что избрание кандидатов членов правления и председателя правления было осуществлено не тайным голосованием, как это предусмотрено законом и уставом, а путем открытого голосования, суд отмечает, что исковое заявление, не содержит каких-либо данных, дающих основание полагать, что такое голосование каким то образом повлияло на волеизъявление участников собрания, или волеизъявление самой истицы. Как пояснила истица, по данным вопросам она голосовала против. При этом, один голос истицы не мог повлиять на результаты голосования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы иска о недействительности решений общего собрания, по указанным в нем мотивам, не свидетельствуют, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания судебных издержек не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к СНТ «Шелухово» о признании недействительными процедуры созыва, проведения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГг., решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГг. судебных расходов, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в течение месячного срока со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы в Богородский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья А.А. Новожилова.