Дело № 2-1417/2024

УИД 52RS0001-02-2023-008944-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород

21 мая 2024 года

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шабанова С.И., при секретаре судебного заседания Романовой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Страховая фирма «Адонис» к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая фирма «Адонис» обратилось с указанными требованиями к ответчикам. В обоснование иска указано, что 16.02.2021 г. на [Адрес] произошло ДТП.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от следует, что ДТП произошло по вине водителя а/м [ марка ] г/н [Номер] ФИО2, который при движении задним ходом совершил наезд на опору и повредил её.

Также указанным выше определением установлено, что ФИО2 скрылся в нарушение ПДД с места ДТП, участником которого он являлся.?

Риск причинения ущерба потерпевшему был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования имущества №[Номер]

На момент ДТП у водителя имелся полис ОСАГО № [Номер]. Собственником и страхователем по данному полису являлся ФИО1.

Потерпевший в ДТП ООО «Газпромнефть-Центр» обратился в свою страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.

Согласно расчёту, сумма причинённого ущерба составила 64622,76 руб. Величина страхового возмещения за вычетом безусловной франшизы составила 59622,76 руб. Данная сумма 30.09.2021 г. была выплачена страховой компанией «СОГАЗ» потерпевшему платёжным поручением №49934. При этом ООО «Страховая фирма «Адонис», как страховщик виновника, компенсировала данную выплату, перечислив страховой компании «СОГАЗ» указанную сумму платёжным поручением №10108 от 15.08.2023 г.

Факт передачи ключей и регистрационных документов от собственника ФИО1 водителю ФИО2 подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причинённого этим источником повышенной опасности.

Таким образом, считает, что ФИО1, являясь законным собственником а/м [ марка ] г/н [Номер], также несёт обязанность по возмещению ущерба, причинённого в ДТП водителем ФИО2

Ответчикам была направлена претензия о возмещении ущерба (осталась без удовлетворения).

Просит взыскать с ответчиков в пользу истца страховое возмещение в размере 59622,76 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1989 рублей солидарно.

Представитель ООО «Страховая фирма «Адонис» в судебное заседание не явился, истец извещён надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании доводы возражений на иск поддержал, просит в удовлетворении требований отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просит в удовлетворении требований отказать. Указывал, что намерения скрыться с места ДТП у него не было, он не знал, что стал участником ДТП, поскольку не видел и не почувствовал, что при маневрировании задел опору.

Третье лицо АО «СОГАЗ» в судебное заседание представителя не направило, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие и письменные пояснения по заявленным требованиям.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре в события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведённой потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Юридически значимым обстоятельством для взыскания выплаченного страхового возмещения в порядке регресса на основании подп. «г» п. 1 ст. 14 Закон об ОСАГО является установление виновных действиях ответчика, выразившихся в уклонении от ответственности или нарушении им правил дорожного движения в виде умышленного оставления места дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.02.2021 в 23:50 на АЗС [Номер], принадлежащей ООО «Газпромнефть- Центр» (ИНН [Номер]), расположенной по адресу: [Адрес], произошло ДТП с участием ТС [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер], полуприцеп [Номер], государственный регистрационный номер [Номер], под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате ДТП было повреждено имущество ООО «Газпромнефть-Центр»: опора освещения, светодиодный светильник.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО серии РРР [Номер] в ООО «Страховая фирма «Адонис».

На момент ДТП имущество ООО «Газпромнефть-Центр» было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].?

18.08.2021 представитель ООО «Газпромнефть-Центр» обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, представив документы, предусмотренные Правилами страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей от 11.11.2014.

Представителем ООО «Газпромнефть-Центр» с заявлением от 18.08.2021 была представлена калькуляция работ по замене опоры освещения и светильника после ДТП на АЗС [Номер] от 16.02.2021, итоговая стоимость восстановительных работ составила 209387, 82 руб.

Сотрудником АО «СОГАЗ» на основании документов, представленных страхователем (ТКП ООО «Мелстон-сервис»), был выполнен перерасчёт суммы ущерба, подпадающего под страховое возмещение. Итоговая сумма ущерба, подпадающего под страховое возмещение, составила 64622,76 руб.

30.09.2021 сотрудником АО «СОГАЗ» составлен акт о страховом случае № [Номер], которым установлено: ДТП от 16.02.2021 признано страховым случаем, сумма убытка, подпадающего под страховое возмещение составила 64 622,76 руб., сумма безусловной франшизы - 5 000 руб. Итоговая сумма страхового возмещения за вычетом установленной договором страхования безусловной франшизы и годных остатков составляет 59 622,76 руб.

АО «СОГАЗ» осуществило выплату денежных средств в размере 59622,76 рублей (платёжное поручение № 49934 от 30.09.2021) в адрес ООО «Газпромнефть-Центр».

ООО «Страховая фирма «Адонис», как страховщик виновника, компенсировала данную выплату, перечислив АО «СОГАЗ» указанную сумму платёжным поручением №10108 от 15.08.2023 г.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 16.02.2021 около 23 часов 50 минут в районе [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с [ марка ] г. р. з. [Номер], полуприцеп [Номер] г. р. з. [Номер] под управлением ФИО2 В результате данного ДТП транспортное средство получило механические повреждения. При просмотре видеозаписи установлено, что т/с [ марка ] г. р. з. [Номер] полуприцеп [Номер] г. р. з. [Номер] при движении задним ходом совершил наезд на опору освещения. Водитель, не выходя из автомобиля, уехал.

Анализ материалов об административном правонарушении, позволяет прийти к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика ФИО2, выразившихся в уклонении от ответственности или нарушении им правил дорожного движения в виде умышленного оставления места дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат, напротив, в действиях ФИО2 не усматривается прямого умысла, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н. Новгороду от 20.02.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием в действиях гр-на ФИО2 состава административного правонарушения, то есть на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ

Сам по себе факт оставления места ДТП его участником при отсутствии вины последнего в форме умысла, не является обстоятельством, наличие которого влечёт гражданско-правовую ответственность такого лица по возмещению вреда в порядке регресса в рамках пп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, характер повреждений и обстоятельства ДТП свидетельствуют о том, что ФИО2, не осознавал, что при движении его автомобиля совершил ДТП, задев световую опору.

Таким образом, учитывая тот факт, что в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ отказано за отсутствием состава административного правонарушения, принимая во внимание отсутствие вины ФИО2 в форме умысла, суд приходит к выводу об отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Страховая фирма «Адонис».

Поскольку требования истца не подлежат удовлетворению, оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в пользу истца, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Страховая фирма «Адонис» к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.05.2024 года. 

Судья

С.И. Шабанов 

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 22-1417/2024 УИД 52RS0001-02-2023-008944-09 в Автозаводском районном суде города Нижний Новгород.