Дело № 2-2546/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Л.Н.,

с участием 

прокурора Ляховенко В.В.,

представителя истца Косолаповой Т.В.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании компенсации материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании компенсации материального и морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 14 мая 2019 года во время посещения развлекательного комплекса «Парус», расположенного в 

<

...> Октября, 16/1, в бутике «SAXX», принадлежащем ответчику, получила телесные повреждения в виде перелома костей носа, поскольку входная дверь в помещение торгового зала не была обозначена какими-либо знаками, предупреждающими о наличии стеклянной двери, вследствие чего истец, не могла увидеть закрыта ли прозрачная дверь. Полагает, что причиной полученных травм послужило ненадлежащее исполнение своих обязанностей ответчиком, которым не приняты меры к оборудованию прозрачной двери специальными знаками, и не было создано условий для обеспечения безопасных условий для здоровья потребителя. По вине ответчика был причинен вред ее здоровью, ей пришлось проходить лечение. Истец считает, что ей был причинен не только физический, но и моральный вред. Искривление перегородки можно убрать только при помощи операции. В добровольном порядке ответчик отказывается возместить причиненный истцу вред, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав. На основании изложенного просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., материальный ущерб, выразившийся в оплате процедур по коррекции носа в размере 12 500 руб., оформлении доверенности в размере 1700 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50 00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 868 руб.

Истец ФИО2 о времени и месту судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Косолапова Т.В., действующая на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивала, по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ИП ФИО3 о времени и месту судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, полагал требования истца необоснованными и удовлетворению не подлежащими по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указал на отсутствие противоправности в поведении ответчика, поскольку он собственником помещения не является, а использует его на основании договора аренды. Считал, что собственник должен нести бремя и содержание принадлежащего ему имущества. Также считал, что вина ответчика в получении телесных повреждений отсутствует, поскольку дверь в арендованное помещение оборудована ручками с опознавательными элементами на уровне глаз взрослого человека. Полагал, что получение истцом травмы явилось следствием ее неосторожности.

Третье лицо ООО «Триколор» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, просмотрев видеозапись на флеш-носителе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Данная норма направлена на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

На потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что вред причиненный здоровью гражданина в результате ненадлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем обязательных требований по обеспечению безопасности потребителей при нахождении в точке розничной торговли, в том числе в части комплектации торгового зала соответствующими информационными предупреждения о наличии потенциальных опасностей получения травм, подлежит возмещению соответствующим индивидуальным предпринимателем, при этом, указанный индивидуальный предприниматель может быть освобожден от ответственности за причинение вышеназванного вреда только в случае если докажет, что в силу действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела вред причиненный здоровью гражданина должно возместить иное лицо. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 14 мая 2019 года во время посещения развлекательного комплекса «Парус», расположенного в 

<

...> Октября, 16/1, в бутике «SAXX», принадлежащем ответчику, не заметила стеклянную дверь, в результате чего получила телесные повреждения.

Как следует из справки ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника №1» ФИО2 обращалась в травматологический пункт городской поликлиники № 1 14 мая 2019 года, и ей был поставлен диагноз: закрытый перелом костей носа, и она направлена на госпитализацию в ККБ в лор отделение.

Согласно справке лор-врача от 14 мая 2019 года истцу установлен диагноз: закрытый перелом носа без смещения.

Факт получения истцом телесных повреждений подтвержден также заключением эксперта ГБУЗ КК БСМЭ № 265 от 24 июня 2019 года, из которого следует, что у истца выявлены повреждения в виде кровоподтека и пятка (следы заживления ссадины) в средней и нижней спинке носа. Спинка носа – деформирована (искривлена кпереди). Морфологические свойства повреждений (форма, размеры), их локализация и взаиморасположение указывают о том, что они могли образоваться как от удара спереди назад твердым тупым травмирующим предметом, так и в результате соударения с таковым. Исключается образование повреждений в результате падения их положения стоя.

Также указанные истцом обстоятельства подтверждены в результате проведения проверки по ее обращению УМВД п г. Петропавловску-Камчатскому (материал КУСП - 20264), и видеозаписью, просмотренной в ходе судебного заседания.

Кроме того, факт получения истцом травмы (перелом костей носа) в указанном месте и время, не оспаривался ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между бездействием ответчика, выразившимся в несоблюдении обязательных требований по комплектации торгового зала соответствующими информационными предупреждениями о наличии потенциальных опасностей получения травм в бутике «SAXX», и причинением вреда здоровью истца имеется причинно-следственная связь. 

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Согласно п. 5 ч. 5 ст. 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в проектной документации зданий и сооружений должны быть предусмотрены: размещение хорошо различимых предупреждающих знаков на прозрачных полотнах дверей и перегородках.

В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В связи с чем доводы ответчика о том, что ИП ФИО4 не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, суд находит несостоятельными, поскольку, как достоверно установлено по делу, на момент падения ФИО2 помещение бутика «SAXX» находилось во владении ответчика на законном основании - на праве аренды.

Таким образом, по смыслу закона именно арендатор обязан обеспечить безопасность потребителей в точке розничной торговли, за исключением случаев наличия в соответствующем договоре аренды условия прямо возлагающего названную обязанность на арендодателя.

Из материалов дела следует, что 20 января 2019 года ООО «Триколор» (арендодатель) и ИП ФИО5 (арендатор) заключили договор № 110 аренды нежилых помещений, в соответствии с которым арендатор обязался соблюдать требования противопожарной безопасности, правила техники безопасности санитарно-гигиенические и экологические нормы и правила, нормы общественного порядка (п. 2.3.13), ответственность за несчастные случаи, произошедшие в арендованных помещениях по вине арендатора с ним, его работниками или третьими лицами несет – арендатор (п. 3.3.38).

Правилами осуществления коммерческой деятельности арендаторами на территории РК «Парус» (приложением № 6 к договору № 110 от 20.01.2019) предусмотрено, что арендатор строго соблюдает и обеспечивает соблюдение всеми сотрудниками и посетителями действующего законодательства, включая правила техники безопасности на территории арендуемого помещения. Оборудования арендатора и помещения должны иметь привлекательный внешний вид, в том числе должно эксплуатироваться в соответствии нормами техники безопасности. Арендатор обязан выполнять положения и требования правил и инструкций, разработанных арендодателем в рамках законодательства, с целью обеспечения надлежащего уровня безопасности в РК «Парус». Арендатор несет ответственность за поддержание информационных табличек в исправном состоянии.

Однако надлежащим образом указанная обязанность не исполнена, поскольку не было создано условий для обеспечения безопасных условий для здоровья потребителя, что привело к получению истцом телесных повреждений.

Кроме того, с учетом вышеуказанных рисков, в целях защиты интересов арендатора при подписании договора аренды арендатор должен был правильно оценить состояние арендуемого объекта.

Таким образом, повреждение здоровья истца в развлекательном комплексе «Парус», расположенного в 

<

...> Октября, 16/1, в бутике «SAXX», принадлежащем ответчику, произошло вследствие того, что ответчиком, как арендатором нежилого помещения, не были выполнены возложенные на него обязанности по обеспечению безопасности жизни и здоровья посетителей: применение соответствующими информационными предупреждениями о наличии потенциальных опасностей получения травм, тогда как в силу императивных норм права, указанных выше, именно арендатор помещения обязан следить, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями. При этом, посетитель должен быть уверен, что при посещении места общего пользования, его жизнь и здоровье не подвергаются опасности из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей арендатором.

Утверждение ответчика, что падение истца произошло по ее вине вследствие неосторожности, является необоснованным, поскольку никакими объективными и достоверными доказательствами не подтверждено и опровергается вышеупомянутыми доказательствами по делу.

Кроме того, в силу статьи 1083 ГК РФ лишь грубая неосторожность потерпевшего является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, отказ в возмещении вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина не допускается. Доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правового основания для возложения на ответчика, обязанности по компенсации морального вреда, как на лицо ответственное за причинение вреда.

Довод ответчика о том, что на входных дверях магазина закреплены металлические ручки, которые при входе в магазин визуально заметны, и при внимательности истца, последняя могла избежать получения травмы, судом не принимается, поскольку металлические ручки достоверно не определяют границы стеклянных дверей, и не освобождает арендатора от выполнения обязательных требований по обеспечению безопасности потребителей при нахождении в точке розничной торговли, в том числе в части комплектации торгового зала соответствующими информационными предупреждениями о наличии потенциальных опасностей получения травм. 

Ссылка ответчика о том, что им арендодатель запретил вывешивать предупреждающие, информационные таблички, судом также не принимается, поскольку не является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Не может признать суд убедительными доводы ответчика о том, что в соответствии с п. 5 ч. 5 ст. 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" ответственность должен нести арендатор, так как арендатор не имеет отношения к составлению проектной документации, поскольку названный закон в целом регламентирует не только проектирование зданий, но и их эксплуатацию, поэтому хорошо различимые предупреждающие знаки, на прозрачных полотнах дверей и перегородках, должны размещаться не только на вновь создаваемых объектах, но и на объектах, введенных в эксплуатацию.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, учитывает характер полученных травм, их тяжесть, длительность последствий, претерпевание истцом боли как в результате получения травм в результате перелома костей носа, так и в результат лечения, а также те обстоятельства, что травма лица в виде перелома костей носа ухудшают внешний вид и причиняют истцу, как женщине, нравственные страдания, неудобства, последствия полученных истцом травм, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 170 000 руб.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, выразившейся в оплате процедур по коррекции носа, оформлении доверенности. 

К такому выводу суд пришел, исходя из положений п. 1 ст. 1085 ГК РФ, ввиду отсутствия каких-либо доказательств направления истца в рамках программы обязательного медицинского страхования на лечение в частной клинике, с которой истцом самостоятельно заключен договор на оказание платных медицинских услуг, нуждаемость в которых, а также невозможность их получения бесплатно за счет средств фонда обязательного медицинского страхования, стороной истца доказаны не были.

Поскольку наличие медицинских показаний на получение платного лечения в ООО «Софестие» услуг по коррекции форма носа, рекомендованного специалистами названной частной клиники, являющейся негосударственным учреждением, доказательственного подтверждения в ходе судебного заседания не нашли, правовых оснований для взыскания стоимости указанных услуг в размере 12 500 руб. у суда не имеется. 

Также суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных им на оплату услуг нотариуса по изготовлению доверенности представителю в размере 1 700 руб., поскольку доверенность выдана не на участие в конкретном деле, а на представление интересов во всех учреждениях, судах по любому делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 170 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 190 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании компенсации материального вреда в размере 12 500 рублей, расходов по оформлению доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.В. Карматкова

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2021 года.

Копия верна:

Судья Е.В. Карматкова