56RS0018-01-2020-000689-10

№ 1-214/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе 

председательствующего судьи Артамонова А.В.,

при секретаре Макуниной А.С., с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Оренбурга Гнездиловой Т.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитника – адвоката Шмидта М.Е., 

подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, работающего отделочником по гражданским договорам, в зарегистрированном браке не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- ... приговором Ленинского районного суда ... по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ... приговором Ленинского районного суда ... по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ... освободившегося по отбытию срока наказания,

- ... приговором Ленинского районного суда ... по п. ч. 1 ст. 314.1, п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ... освободившегося по отбытию срока наказания,

осужденного: 

- ... приговором мирового судьи судебного участка №... временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № ... по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор не вступил в законную силу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

ФИО4, достоверно знал, что по решению Ленинского районного суда ... от ..., вступившего в законную силу ..., в отношении него был установлен административный надзор, сроком на 8 лет, то есть с ... по ..., с применением административных ограничений в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов, обязательной явкой три раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

... ФИО4 было вынесено предупреждение, согласно которому он был ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными ФЗ от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». ФИО4 неоднократно предупреждался об административной и уголовной ответственности за нарушение установленных ограничений. При постановке на учет ФИО4 были разъяснены все административные ограничения, установленные судом, вручено предупреждение, график прибытия поднадзорного лица на обязательную регистрацию каждый 1,2,3 пятницу месяца с 10.00 часов до 18.00 часов, с которыми он ознакомился, о чем свидетельствуют его подписи в указанных документах. 

Однако, ФИО4 не соблюдал административные ограничения, в период времени с ... по ..., действуя умышленно, незаконно, с целью уклонения от установленных в отношении него административных ограничений, установленных ему судом, в нарушении Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», самовольно, без уведомления соответствующего органа, оставил место своего жительства, расположенное по адресу: ..., без уважительной причины, адрес местонахождения скрывал, на связь не выходил.

В судебном заседании подсудимыйФИО4 виновным себя в совершении установленного судом преступления не признал.

Подсудимый ФИО4 суду пояснил, что имеет хронические заболевания, постоянно проживает по адресу: .... ... был освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-8 ... и убыл в ... по месту регистрации. Решением от ... Ленинского районного суда ... ему был установлен административный надзор и ограничение в виде запрещения пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания в ночное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов; обязательной явки 3 раза в месяц для регистрации в органах внутренних дел по месту жительства, запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях, на срок погашения судимости до .... После освобождения он указал свой адрес проживания в .... Место жительства, в том числе в период с ... по ... не покидал. Иногда не успевал вернуться домой к 22-00 часам, из-за усталости и плохого слуха мог не слышать звонков сотрудников полиции в дверь, когдав вечернее и ночное время находился дома. На регистрацию в органы внутренних дел по месту жительства не являлся, так как забывал, либо был на работе. 

В связи с наличием противоречий в показаниях ФИО4 по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого, данные им в ходе дознания, согласно которым ФИО4 пояснял, что первое время после освобождения он соблюдал правила административного надзора, но со временем ему надоели проверки в ночное время, он стал уходить из дома, находился у своих знакомых. На отметки в отдел полиции ходить перестал, затем стал укрываться от административного надзора, не отвечал на телефон, чтобы его не могли найти сотрудники полиции. Без разрешения и уведомления сотрудников инспекции не проживал в .... ... был задержан сотрудниками полиции (л.д.62-65)

Оглашенные показания ФИО4 не подтвердил, пояснил, что дал такие показания в угоду сотрудникам полиции и внимательно не читал.

Не смотря на не признание вины подсудимым, его виновность в установленном судом преступлении подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что работает в должности инспектора по осуществлению административного надзора. По решению суда в отношении ФИО4 установлен административный надзор, с указанными в решении ограничениями. Об этих ограничениях ФИО4 был уведомлен и неоднократно предупреждался об административной и уголовной ответственности за нарушение установленных ограничений. При постановке на учет ФИО4 были разъяснены все административные ограничения, установленные судом, вручено предупреждение, график прибытия поднадзорного лица на обязательную регистрацию каждую 1,2,3 пятницу месяца с 10.00 часов до 18.00 часов. ФИО4 с ... пропал, пропустил обязательные явки в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации01, 08 и .... ... было вынесено постановление о заведении контрольно-наблюдательного дела по его розыску. За время нахождения в розыске ФИО4 был проверен сотрудниками полиции по месту его проживания, в том числе после 22 часов 1, 5, 7, 8, 10, 11, 12, 16, 17, 22, ..., но дома не находился. О своем месте нахождения ФИО4 его не уведомлял. В декабре 2019 года ФИО4 был задержан в ... по факту кражи в магазине.

Свидетель Свидетель №1 показал, что работает старшим оперуполномоченным ОУР ОП N МУ МВД России «Оренбургское». ... находился на суточном дежурстве, согласно графику проверки административных поднадзорных, осуществлял выезд по адресу: ..., по месту проживания ФИО4, который после 22.00 часов ... в доме отсутствовал, дверь квартиры никто не открыл. 

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что работает старшим участковым. ... проверял административных поднадзорных, осуществлялся выезд по адресу: ..., где проживал ФИО4 После 24.00 часов ... ФИО4 дверь квартиры не открыл, на телефонные звонки не отвечал. Он составил акт посещения и рапорт.

Свидетель Свидетель №8 суду пояснил, что зимой 2019 года был привлечен в качестве понятого при осмотре места жительства ФИО4 по адресу: ..., где последний пояснял, что по данному адресу не проживал. Кроме того, зимой прошлого года в ночное время присутствовал, когда сотрудники полиции звонили и стучали в дверь квартиры по этому адресу, но никто дверь не открывал.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями оглашены показания Свидетель №8, которые он давал в ходе дознания, где пояснял, что в ходе осмотра места жительства ФИО4, последний пояснял о проживании в квартире.

Оглашенные показания Свидетель №8 не подтвердил, пояснил, что это ошибочно записанные его показания.

Свидетель ФИО6 пояснила, что является соседом ФИО4 Была свидетелем около 4 раз, как к ФИО4 в ноябре 2019 года по ночам приходили сотрудники полиции, громко стучали в дверь, но тот не открывал. В ноябре 2019 г. ФИО4 и его родителей по месту жительства не встречала.

Свидетель ФИО7 пояснил суду, что работает начальником отделения дознания Самарской таможни, проживает по адресу: ..., и является соседом подсудимого, встречал подсудимого в дверях около полтора лет назад, когда его хотели привлечь в качестве понятого, но он отказался, так как является сотрудником полиции. В ноябре-декабре 2019 года сотрудники полиции приходили к подсудимому, стучали громко в дверь квартиры, потом постучали к нему в квартиру с целью подтвердить, что подсудимый не открывает дверь.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что знаком с подсудимым с середины ноября 2019 г. В это время 2-3 раза он вместе с подсудимым встречался в ... у М., где проводил время с 23-24.00 часов до утра и уезжал, а ФИО4 оставался. Последний рассказывал ему, что проживает в этой квартире и скрывается от надзора сотрудников полиции.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что знаком с ФИО4 более года, 5-6раз в дневное и вечернее время встречался с последним в квартире, принадлежащей ФИО10, на .... Также в октябре-ноябре ... г. он заезжал 2-3 раза домой к ФИО4 на ..., когда подсудимый был дома.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО11, который пояснил, что доводится подсудимому отцом, охарактеризовал сына с положительной стороны. Сын постоянно проживает в .... В период с ... по ... он два раза в месяц приезжал к сыну проверить счета, последний был дома. У сына в детстве была травма головы, в результате одно ухо не слышит, поэтому когда звонят в дверь, сын мог не слышать звонок. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон процесса оглашены показания следующих свидетелей, не явившихся в судебное заседание.

Свидетель Свидетель №2 в ходе дознания пояснял, что работает старшим оперуполномоченным ОУР ОП N МУ МВД России «Оренбургское». ... осуществлял выезд по месту жительства ФИО4, который после 22.00 часов в этот день дверь квартиры не открыл (л.д.75-76).

Свидетель Свидетель №4 ранее пояснял, что работает участковым ОУУУП ОП N МУ МВД России «Оренбургское». ... осуществлял выезд по месту жительства ФИО4, который после 22.00 часов в этот день дверь квартиры не открыл (л.д.81-82). 

Свидетель Свидетель №5 пояснил, что работает оперуполномоченным. ..., находясь на дежурстве, проверял поднадзорного ФИО4 по месту жительства, который после 22 часов 30 минут дверь квартиры не открыл (л.д.84-85).

Свидетель Свидетель №6 пояснял, что работает старшим оперуполномоченным ОУР ОП N МУ МВД России «Оренбургское». 1 и ..., находясь дежурстве, проверял поднадзорного ФИО4 по адресу: .... После 05.30 часов ... и после 22.40 часов ... ФИО4 дверь квартиры не открыл (л.д.86-87). 

Кроме того, вину подсудимого в совершении установленного судом преступления подтверждают исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела:

- решение Ленинского районного суда ... от ..., согласно которому на ФИО4 возложены административные ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов, обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях (л.д. 8-9);

- заключение о заведении дела административного надзорного на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством РФ от ... на осужденного ФИО4 (л.д.14);

- график прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ..., согласно которому установлено поднадзорному ФИО4 обязанность явки на регистрацию каждую 1,2,3 пятницу месяца с 10.00 до 18.00 часов в ОУУП и ПДН ОП N МУ МВД России «Оренбургское» (л.д.15);

- предупреждение от ..., согласно которому ФИО4 разъяснена и понятна ст.314.1 УК РФ «Уклонение от административного надзора» (л.д.16);

- акты посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 01, 5, 8,10, 11, 12, 16, 17, 22, ..., согласно которым ФИО4 отсутствовал дома (л.д.19, 21, 23, 25, 27, 30, 32, 38, 40, 42, 44);

- постановление от ..., согласно которому в отношении ФИО4 заведено контрольно - наблюдательное дело по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не пребывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его (л.д. 34);

Допросив подсудимого, свидетелей, огласив показания не явившихся в судебное заседание свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО4 виновным в совершении установленного судом преступления.

К такому выводу суд приходит исходя из анализа как показаний самого подсудимого, данных в ходе дознания о том, что он покинул место жительства в инкриминируемый период с целью уклонения от административного надзора, так и показаний свидетелей – сотрудников полиции о том, что в указанный период они неоднократно посещали подсудимого по месту жительства, однако в квартире никого не было, дверь квартиры никто не открывал, свидетеля ФИО8 о наблюдении подсудимого в инкриминируемый период в квартире на ..., где ФИО4 рассказывал ему, что скрывается в данной квартире от административного надзора, совокупности исследованных письменных доказательств, в том числе, решения суда об административном надзоре в отношении ФИО4, актов посещений ФИО4 об отсутствии его по месту жительства.

Показания ФИО4, данные в судебном заседании, о том, что свое место жительства в указанный период он не покидал, звонки сотрудников полиции в дверь и на телефон не слышал, с ФИО8 он не знаком, в ходе дознания оговорил себя в угоду сотрудникам полиции, суд считает недостоверными, данными с целью избежать уголовную ответственность, поскольку такие показания опровергаются совокупностью представленных доказательств, в том числе показаниями ФИО4, данными в ходе дознания, из которых следует, что ФИО4 покинул место своего проживания с целью уклонения от административного надзора, показаниями свидетелей – сотрудников полиции об отсутствии ФИО4 в указанный период по месту жительства, свидетеля ФИО8 о наблюдении подсудимого в другой квартире, в которой со слов подсудимого, последний скрывался от надзора. Участие защитника при допросе ФИО4 в ходе дознания исключало оговор и неправильное отражение его показаний в протоколе допроса.

Показания свидетелей ФИО9 и ФИО11 о проживании подсудимого в инкриминируемый период по месту своего проживания, суд считает ошибочными, поскольку они противоречат приведенной выше совокупности доказательств.

Показания свидетеля Свидетель №8, а так же протокол осмотра ... в части пояснений ФИО4 относительно проживания и не проживания по данному адресу, суд считает недопустимыми доказательствами, поскольку такие пояснения ФИО4 давал в отсутствие защитника, показания свидетеля производны от показаний ФИО4

Оценивая показания подсудимого, данные в ходе дознания об оставлении своего жилья с целью уклонения от административного надзора, показания остальных свидетелей, акты, заключение, график, предупреждение, суд признаёт их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами. При этом суд исходит из того, что указанные доказательства стабильны, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга. Кроме того, указанные доказательства содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимого, характере вреда, причинённого преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Оснований оговаривать подсудимого у свидетелей не имеется.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведённой выше совокупностью доказательств обстоятельств дела, согласно которым умысел ФИО4, которому решением от ... Ленинского районного суда ... установлен административный надзор по ..., был направлен на уклонение от административного надзора. С этой целью ФИО4 самовольно оставил место жительства и не проживал по адресу ... период с ... по ... без разрешения органа внутренних дел.

При таких данных, проанализировав исследованные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд признаёт их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела и квалифицирует действия ФИО4 по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

По указанным основаниям суд не может согласится с доводами подсудимого и его защитника об оправдании ФИО4, поскольку версия последнего о постоянном проживании в ... проверена и опровергнута представленной совокупностью доказательств.

Кроме того, в судебном заседании исследовано заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от ... N, согласно которому ФИО4 обнаруживает синдром зависимости от ПАВ (психостимуляторов). Инкриминируемые ему деяния ФИО4 совершил вне какого-либо временного психического расстройства, при этом он не находился в помраченном сознании, не обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций, ни слабоумия, ни иных психотических расстройств, о своем поведении помнит. Указанная выше зависимость не лишала и не лишает в настоящее время ФИО4 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО4 может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. ФИО4 нуждается в лечении, а так же в медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании. Противопоказанию по психическому состоянию для лечения у нарколога нет (л.д. 94-95).

Указанное заключение комиссии экспертов суд признаёт достоверным, относимым и допустимым, поскольку оно не противоречит совокупности всех исследованных по делу доказательств, содержит сведения об обстоятельствах имеющих значение для дела, получено в соответствии с требованиями процессуального закона, исследование проведено комиссией квалифицированных врачей-экспертов, имеющих достаточные стажи работы, как в области психиатрии и психологии в целом, так и экспертной деятельности в частности. Экспертам представлены достаточные материалы и надлежащие объекты исследования. 

Исходя из поведения подсудимого в судебном заседании, его характеристик и исследованного заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд признаёт подсудимого на момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым, а потому подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд исходит из того, что ФИО4 совершил умышленное небольшой тяжести преступление, а также учитывает личность подсудимого, который ранее судим, участковым полиции характеризуются отрицательно, родственником – положительно, работал.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, является наличие хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений.

В действиях подсудимого содержится рецидив преступлений согласно ст.18 УК РФ, поскольку ФИО4 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления, за которые отбывал реальный срок лишения свободы по приговорам от ... и ... Ленинского районного суда ....

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающего и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обсудив виды наказаний, предусмотренные ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, суд считает, что исправление ФИО4 возможно лишь в условиях изоляции от общества. Наказание назначает в виде лишения свободы, в связи с чем лечение от наркомании не назначает.

Обсуждая возможность назначения подсудимому более мягкого вида наказания, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также условного осуждения, суд оснований для применения правил, предусмотренных ч.6 ст.15, ст. 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ не находит. При этом суд принимает во внимание характер, степень социальной опасности, фактические обстоятельства совершенного преступления, а также, учитывая личность подсудимого, который ранее судим, отбывал лишение свободы, приходит к выводу, что обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствуют, а исправление подсудимого возможно только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Поскольку ФИО4 совершил указанное преступление до вынесения приговора от ... мирового судьи судебного участка №..., суд назначает подсудимому окончательное наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание осужденному надлежит в исправительной колонии строго режима, поскольку в действиях ФИО4 содержится рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.296-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на пять месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначенным приговором от ... мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Оренбурга временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Оренбурга, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок начала отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу изменить немедленно в зале суда с подписки о невыезде из г.Оренбурга и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72, ч.5 ст.69 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО4 зачесть время содержания под стражей с ... по приговору от ... мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Оренбурга до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, последний также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием средств видеоконференцсвязи.

Судья: подпись А.В.Артамонов

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Подлинник приговора подшит в уголовное дело № 1-214/2020, 

находящееся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга.