№ 2-1887/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

город Красноярск 18 октября 2018 года 

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Шатровой Р.В., 

при секретаре Шенфельд Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению садового некоммерческого товарищества «Сад № 1 завода телевизоров» к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания, исключении из ЕГРН сведений, 

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Сад № 1 завода телевизоров» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером У, исключении из ЕГРН сведений о границах и площади указанного земельного участка, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходов по оплате стоимости проведения землеустроительной экспертизы в сумме 20000 рублей, по оплате услуг по изготовлению ксерокопий план-схемы инвентаризации земель садоводческого товарищества 607,50 рубля, ксерокопии топографического плана 337,50 рубля, расходов на изготовление выписки из ЕГРН на земельный участок 428 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей (с учетом уточненных требований). Требования мотивированы тем, что при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, являющегося землями общего пользования, кадастровым инженером было выявлено, что собственник земельного участка с кадастровым номером У ФИО1 увеличил площадь принадлежащего ему земельного участка с 626,4 кв. до 1137 кв.м за счет земель общего пользования садоводства, без согласования границ с СНТ «Сад № 1 завода телевизоров». 

В судебном заседании представитель истца СНТ «Сад № 1 завода телевизоров» ФИО2 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ходатайство об отложении судебного разбирательства в адрес суда не направил, доверила представлять свои интересы своему представителю ФИО3, который против удовлетворения иска в части признания недействительными результатов межевания принадлежащего истцу земельного участка не возражал, напротив, заявил о признании иска в части исключения из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100497:373, возражал против взыскания судебных расходов. 

В судебное заседание представители третьих лиц ДМИЗО администрации г. Красноярска, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю, кадастровый инженер ФИО4 не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили. 

Выслушав представителя истца СНТ «Сад № 1 завода телевизоров» ФИО2, представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. 

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В соответствии с ч. 7 ст. 36 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером У, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. 

Судом установлено, что на основании постановления администрации г. Красноярка от 19 августа 1997 года № 1050 земли общего пользования площадью 1522 га переданы в собственность СТ «Сад № 1 завода телевизоров», СТ «Сад № 1 завода телевизоров» выдано свидетельство о праве собственности на землю. 

28 апреля 2017 года за СНТ «Сад № 1 завода телевизоров» в установленном законом порядке зарегистрировано прав собственности на земельный участок с кадастровым номером У площадью 15220 кв.м, расположенный по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, район совхоза «Октябрьский», садоводческое товарищество «Сад № 1 завода телевизоров». Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

На основании договора купли-продажи от 15 октября 2013 года ФИО1 приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером У площадью 626,4 кв.м, расположенный по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, район совхоза «Октябрьский», садоводческое товарищество «Сад № 1 завода телевизоров», участок У. На момент приобретения границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены не были. 

В апреле 2014 года кадастровым инженером ФИО4 проведено межевание земельного участка с кадастровым номером У, в результате которого площадь земельного участка увеличилась до 1137 кв.м. 

26 мая 2014 года ФИО1 обратился в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю с заявлением о государственном учете изменений объекта недвижимости, приложив к заявлению материалы межевания, в результате чего ему было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером У площадью 1137 кв.м. 

Как следует из экспертного заключения ООО «Производственно-коммерческая фирма «Ирбис» от 12 октября 2018 года, фактическое местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым номером У не соответствует сведениям ЕГРН, не соответствует правоустанавливающим документам (так как фактическая площадь земельного участка составляет 626,4 кв.м); местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым номером У, имеющееся в ЕГРН, имеет наложение на границы смежного земельного участка с кадастровым номером У, отнесенного к землям общего пользования СНТ «Сад № 1 завода телевизоров» – наложение возникло в результате включения кадастровым инженером ФИО4 при выполнении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером У части территории земель общего пользования СНТ «Сад № 1 завода телевизоров», а также частей территорий иных смежных земельных участков. 

Рассматривая спор по существу, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования СНТ «Сад № 1 завода телевизоров» о признании недействительными проведенных в апреле 2014 года результатов межевания земельного участка с кадастровым номером У площадью 1137 кв.м, об исключении из ГКН сведений об описании местоположения границ и площади указанного земельного участка. 

Так, согласно ч. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действующей на момент возникновения спорных правоотношений, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. 

В случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными. 

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что в результате кадастровых работ, проведенных в апреле 2014 года, земельный участок с кадастровым номером У изменил свою площадь со значения 626,4 кв.м на 1 137 кв.м, при этом произошло наложение границ земельного участка истца на земельный участок с кадастровым номером У, являющийся землями общего пользования СНТ «Сад № 1 завода телевизоров», уточненные границы земельного участка с кадастровым номером У со смежными землепользователями не согласовывались. Указанные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением ООО «Производственно-коммерческая фирма «Ирбис», которое стороной ответчика не оспорено. 

Таким образом, сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером У подлежат исключению из государственного кадастра недвижимости. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу СНТ «Сад № 1 завода телевизоров» подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче настоящего иска государственная пошлина в размере 6000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения ООО «Производственно-коммерческая фирма «Ирбис» в сумме 20000 рублей, на изготовление ксерокопий документов в общей сумме 945 рубля, из которых: по копированию плана-схемы инвентаризации земель СТ «Сад № 1 завода телевизоров» в размере 607,50 рубля, ксерокопии топографического плана в сумме 337,50 рубля, а также расходы, связанные с получением выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером У, в сумме 428 рублей. Указанные расходы суд признает необходимыми и подтвержденными доказательствами. Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания расходов по составлению экспертного заключения в сумме 20000 рублей в связи с тем, что ФИО1 не оспаривал факт наложения принадлежащего ему земельного участка на земли общего пользования садоводческого товарищества, суд находит несостоятельными, поскольку признание иска в части заявленных требований было представлено суду стороной ответчика лишь в судебном заседании 18 октября 2018 года, в то время, как экспертное заключение было составлено ранее – 12 октября 2018 года; кроме того, в материалах дела отсутствовали достаточные доказательства нарушения прав истца, в связи с чем суд находит понесенные истцом расходы на составление экспертного заключения необходимыми. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Принимая во внимание, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание количество проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний (четыре судебных заседаний, при этом, суд дважды откладывал рассмотрение дела в связи с уточнением истцом исковых требований), объем оказанных по настоящему делу представителем услуг (составление искового заявления), с учетом требований разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на представителя в сумме 15000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. 

Принимая во внимание заявленные сторонами ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых по делу, а также то обстоятельство, что сохранение обеспечительных мер будет препятствовать исполнению решения суда, суд на основании ч. 1 ст. 144 ГПК РФ считает необходимым принятые определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2017 года меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю производить любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером У отменить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования садового некоммерческого товарищества «Сад № 1 завода телевизоров» к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания, исключении из ЕГРН сведений удовлетворить. 

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером У, расположенного по адресу: г. Красноярск, район свх. Октябрьский, с.т. «Сад 1», участок У. 

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ и площади земельного участка 1137 кв.м с кадастровым номером У, расположенного по адресу: г. Красноярск, район свх. Октябрьский, с.т. «Сад 1», участок У. 

Взыскать с ФИО1 в пользу садового некоммерческого товарищества «Сад № 1 завода телевизоров» расходы на представителя 15 000 рублей, по проведению землеустроительной экспертизы в сумме 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, расходы по копированию документов 945 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН в сумме 428 рублей, всего взыскать 42373 (сорок две тысяч триста семьдесят три) рубля. 

Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2017 года в виде запрета Управлению Росреестра по Красноярскому краю совершать любые действия, направленные на регистрацию сделок по отчуждению или обременению земельного участка с кадастровым номером У, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, с.т. «Сад 1», участок У, площадью 1 137 +/- 12 кв.м, отменить с даты вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий