Дело №2-408/19

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2019 года г. Симферополь 

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Томащака А.С., 

при секретаре Денисюк А.Л.,

с участием ответчика - ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива "Народная касса" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на залоговое имущество, - 

установил:

Кредитный потребительский кооператив "Народная касса" (далее КПК "Народная касса") обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору займа в размере 469 373,00 рублей, обращении взыскания на залоговое имущество в виде жилого дома и земельного участка общей площадью 570кв.м.,. расположенных по адресу: 

<

адрес>, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 893,73 рублей и расходы по проведению оценки предмета залога в размере 5 000,00 рублей. 

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа № на общую сумму 363 023,09 рублей, установлена процентная ставка в размере 17,906% от суммы займа на первые тридцать дней, что составляет 65 002,91 рублей, заем предоставляется сроком на 90 дней по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор ипотеки (залога недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в залог было передано недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка общей площадью 570кв.м.,. расположенных по адресу: 

<

адрес>. Заемщик не исполнял условия договора займа, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме и просила суд в их удовлетворении отказать, поскольку в 

<

адрес> она никогда не была, договор займа с истцом она не заключала, денежные средства от истца не получала, в представленном истцом договоре не ее подпись. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, возражений против иска не предоставила.

Выслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

При этом, согласно ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В силу ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ч. 1 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. В связи с чем на КПК "Народная касса" в силу ст.56 ГПК РФ возложена гражданская процессуальная обязанность доказать факт заключения договора займа.

В обоснование заявленных исковых требований истцом предоставлен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между КПК "Народная касса" т ФИО1 на общую сумму 363 023,09 рублей, в соответствии с которым установлена процентная ставка в размере 17,906% от суммы займа на первые тридцать дней, что составляет 65 002,91 рублей, заем предоставляется сроком на 90 дней по ДД.ММ.ГГГГ. 

Также представлены договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между КПК "Народная касса" и ФИО2 и договор ипотеки (залога недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между КПК "Народная касса" и ФИО2, согласно которому в залог было передано недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка общей площадью 570кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

По ходатайству ответчика ФИО1 судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, ее производство поручено АНО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы".

Из заключения № судебно-почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ проведенной АНО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" следует, что рукописный текст "Яковлева Дарья Владимировна" и подпись от имени ФИО1, расположенные в разделе "Заемщик" на 5-ой странице Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не самой ФИО1, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи. Кроме того эксперт установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, по поводу которых ему были поставлены вопросы, и включил их в выводы своего заключения: подписи от имени ФИО1, расположенные на 1-5 страницах Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в правом нижнем углу, выполнены не самой ФИО1, а другим лицом с подражанием ее подписи, Документ, приложенный истцом к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, как "копия Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ года", заверенная оттисками штампа "копия верна" и печати "Народная касса", не является копией Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного по запросу суда для проведения экспертизы, т.е. это два различных документа.

Оснований не доверять экспертному заключению, составленному специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и знания, опыт экспертной работы в области почерковедения, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Вывод судебной экспертизы однозначен и категоричен, не допускает двоякого толкования, сделан на основании исследования оригинала Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и образцов почерка и подписи ФИО3

Никаких доказательств, порочащих заключение судебной экспертизы, материалы дела не содержат, и таких доказательств истцом суду представлено не было.

Оценивая в совокупности вышеуказанное заключения эксперта, объяснения сторон, иные письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной истца суду не представлено, подпись от имени ФИО3 в Договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ исполнена не самой ФИО3, а иным лицом, при этом КПК "Народная касса" не доказал факт заключения между ним и ответчиком ФИО3 договора займа, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ответчиков задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

При решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество, суд обязан обстоятельства неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства.

Поскольку обращение взыскания на заложенное имущество не производится само по себе, а для удовлетворения имущественных требований, обеспеченных залогом, предъявление иска о взыскании задолженности по договору займа связано с иском об обращении взыскания на заложенное имущества.

Таким образом, наличие оснований для взыскания задолженности является основанием и для обращения взыскания на заложенное в обеспечение этого обязательства имущества (с учетом правил статьи 348 ГК РФ), а отсутствие оснований для взыскания задолженности по договору влечет и отказ в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по договору займа, не подлежит удовлетворению и требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе судебного заседания по ходатайству ответчика ФИО3 была назначена и проведена судебно-почерковедческая экспертиза стоимость которой составила 21 000,00 рублей, 10 000,00 рублей из которых оплачена ответчиком ФИО3, в остальной части экспертиза не оплачена, в связи с чем в силу ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика ФИО3 подлежит взысканию 10 000,00 рублей и в пользу АНО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" 11 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, - 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Кредитного потребительского кооператива "Народная касса" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива "Народная касса" в пользу ФИО1 судебные расходы связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива "Народная касса" в пользу Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" 11 000 рублей расходы на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Томащак

(мотивированный текст решения изготовлен 05 апреля 2019 года)

Судья А.С. Томащак