Дело № 2-9775/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 года г. Краснодар 

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бубновой Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Пашкове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский институт табака, махорки и табачных изделий» (ФГБНУ ВНИИТТИ) о возмещении ущерба, судебных расходов; третьи лица – администрация Прикубанского округа г. Краснодара, ТСЖ «Победа -33» и МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский институт табака, махорки и табачных изделий» (ФГБНУ ВНИИТТИ) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения дерева, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке вблизи дома 

<

адрес> с кадастровым номером №, на принадлежащий ему автомобиль марки «Mitsubishi Legnum» упало дерево, в результате чего автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Для регистрации факта повреждения своего автомобиля он обратился с заявлением в полицию. Согласно экспертному заключению АНО «Центр судебных экспертиз и оценки» стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства (с учетом износа запасных частей) составляет 197 121,76 рублей. Поскольку земельный участок, на котором и произошло падение дерева принадлежит ответчику, находится в его постоянном (бессрочном) пользовании, ФИО1 обратился в организацию с претензией, в которой просил возместить причиненный ему ущерб, однако претензия оставлена без внимания, в связи с чем истец обратился в суд. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 поддержали заявленные требования, просили суд их удовлетворить и взыскать с ФГБНУ ВНИИТТИ денежные средства в размере 219 690,79 рублей, из них: 197 121,76 рублей – в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству; 5 142 рубля – судебные расходы по уплате государственной пошлины; 5 500 рублей – расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства; 1 150 рублей – расходы за получение сведений о земельных участках из Единого государственного реестра недвижимости; 777,03 рублей – расходы за получение метеосводки; 10 000 рублей – расходы на проведение лесопатологического обследования растительного объекта. В подтверждение своих доводов, в качестве доказательств по делу, представили суду фотоматериал с места падения дерева.

Представители ответчика по доверенностям ФИО3 и ФИО4 просили суд с иске отказать, поскольку считают, что поврежденный автомобиль находился около дома 

<

адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0141004:109, право постоянного (бессрочного) пользования которым у ФГБНУ ВНИИТТИ прекращено в 2011 году, в связи с чем за возмещением ущерба следует обращаться к ТСЖ «Победа-33», а представленные суду доказательства не указывают на виновность ответчика в случившемся. 

Представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея ФИО5 суду пояснил, что распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае от ДД.ММ.ГГГГ № изданным во исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2009 по делу №, у ФГБНУ ВНИИТТИ прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером № находящимся в собственности Российской Федерации. Согласно выписке из Реестра недвижимости федеральной собственности, а также выписке из Единого государственного реестра недвижимости право постоянного (бессрочного) пользования на другой фигурирующий в деле земельный участок с кадастровым номером № закреплено за ФГБНУ ВНИИТТИ, по вопросу удовлетворения заявленных требований полагался на усмотрение суда. 

Представитель администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара по доверенности ФИО6 суду дал пояснения о том, что земельные участки с кадастровыми номерами № не находятся в ведении администрации округа, в связи с чем принятие решения оставляет на усмотрение суда.

Представитель ТСЖ «Победа-33» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался согласно отметкам на повестках надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ТСЖ Победа 33».

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению в виду следующего. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин. ФИО1 на своем автомобиле марки «Mitsubishi Legnum» 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, двигался по проезду от 

<

адрес> и не доезжая около 75 метров до указанного дома, остановился у края проезжей части на участке древесных насаждений, пропуская двигавшееся со стороны дома встречное транспортное средство. В этот момент, при порыве ветра, на автомобиль упала часть дерева, произрастающего на участке. 

Как следует из материалов дела, акта осмотра транспортного средства, в результате падения части дерева автомобиль получил механические повреждения, а именно: разбиты – лобовое стекло, заднее стекло, стекло люка, стекло треугольное заднее правое, стекло боковины правое, зеркала заднего вида, фонарь задний левый внутренний, разрушены – панель приборов, накладка двери задка/крышки багажника, деформированы – капот, крыша, багажник, правая и левая верхние части боковин.

В целях организации надлежащей фиксации указанных обстоятельств ФИО1 обратился с соответствующим заявлением в Отдел полиции (п.Калинино) Управления МВД России по г. Краснодару, о чем и имеется талон-уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

В результате был зарегистрирован материал проверки, в ходе которой был составлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иные процессуальные документы, и по результатам, сотрудниками ОП (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару по заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.167 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления. 

Для урегулирования спора, с целью получения возмещения причиненного ущерба, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, обратился в ФГБНУ ВНИИТТИ. 

Как следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ № ФГБНУ ВНИИТТИ дом 

<

адрес> находится на земельном участке с кадастровым номером №. Согласно распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае от ДД.ММ.ГГГГ № право постоянного (бессрочного) пользования Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт табака, махорки и табачных изделий Российской академии сельскохозяйственных наук (ГНУ ВНИИТТИ РАСХН) на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ прекращено. В доме 

<

адрес> создано ТСЖ «Победа-33», в обязанности которого входит содержание придомовой территории в надлежащем порядке.

Согласно уведомлению ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с адресом: 

<

адрес> в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует.

Администрация Прикубанского внутригородского округа города Краснодара в письме от ДД.ММ.ГГГГ № подтвердила, что земельный участок под многоквартирными жилыми домами 

<

адрес> сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет (№). Заказчиком строительства многоквартирных жилых домов 

<

адрес> являлось Государственное научное учреждение Всероссийский научно-исследовательский институт табака, махорки и табачных изделий Российской академии сельскохозяйственных наук. Генеральным подрядчиком строительства указанных домов являлось ООО «М.Т.ВПИК». Земельный участок в муниципальную собственность не передавался. 

Как следует из схемы, приведенной в Акте лесопатологического обследования растительного объекта ФБУ «Рослесозащита» – «ЦЗЛ Краснодарского края», фотографий и фрагмента публичной кадастровой карты Краснодара (Краснодарский край) 2017 года, находящейся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», падение дерева на принадлежащий ФИО1 автомобиль произошло на земельном участке с кадастровым номером № в 65-ти метрах от границы земельного участка с кадастровым номером № на котором расположен дом 

<

адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах (с планом земельного участка) от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю, земельный участок площадью 171 972 +/- 145 кв.м по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № находится в постоянном (бессрочном) пользовании Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт табака, махорки и табачных изделий», ИНН №.

В соответствии с пунктом 8.5 Правил благоустройства территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 22.08.2013 № 52 п.6, работы по содержанию зеленых насаждений осуществляются:

на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар и переданных во владение и (или) пользование, пользователями указанных земельных участков;

на озелененных территориях I группы, за исключением земельных участков, переданных во владение и (или) пользование, - департаментом городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар в пределах бюджетных ассигнований и доведенных лимитов бюджетных обязательств;

на озелененных территориях II группы, за исключением земельных участков, переданных во владение и (или) пользование, - администрациями внутригородских округов города Краснодара, сельских округов муниципального образования город Краснодар в пределах бюджетных ассигнований и доведенных лимитов бюджетных обязательств.

Согласно пункту 7.5 указанных Правил физическим и юридическим лицам, в собственности или пользовании которых находятся земельные участки, работы по созданию зеленых насаждений, в том числе подготовке территории, почв и растительных грунтов, посадочных мест, выкопке посадочного материала, транспортировке, хранению, посадке деревьев и кустарников, устройству газонов, цветников дорожно-тропиночной сети, и содержанию зеленых насаждений, рекомендуется проводить в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 № 153.

Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации предназначены для всех предприятий, занимающихся вопросами создания, охраны и содержания озелененных территорий, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

В соответствии с пунктом 1.2.2 данных Правил озеленение территорий промышленных и научно-производственных организаций осуществляется за их счет.

Согласно пункту 3.1.4.1 одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. 

В частности, санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей (пункт 3.1.4.2 Правил).

В соответствии с пунктом 5.3 Правил оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

Для определения степени аварийности деревьев, расположенных на земельном участке, а также спила таких деревьев, землепользователь вправе заключать договоры на соответствующие виды работ со специализированными организациями.

Суд считает, что поскольку земельный участок с находящимися на нем деревьями, в том числе и с деревом, падение кроны которого повредило автомобиль, находится в постоянном (бессрочном) пользовании ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт табака, махорки и табачных изделий», то и ответственность за его надлежащее содержание несет данное учреждение. 

Согласно Акту лесопатологического обследования растительного объекта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного специалистами ФБУ «Рослесозащита» – «ЦЗЛ Краснодарского края», обследованный растительный объект с географическими координатами 

<

данные изъяты> расположен в 4-х метрах от проезжей части на земельном участке с кадастровым номером № (

<

адрес>) и представляет собой дерево ясеня обыкновенного (Fraxinus excelsior L., 1753) со сломом ствола на высоте около 7,5 м, пораженное древоразрушающими базидиомицетами (Fungi: Bsidiomycota), с механическим повреждением ствола, поражением вирусным заболеванием, повреждением стволовыми вредителями семейства Cerambycidae и цикадкой белой – Metcalfa pruinosa (Say, 1830). Поражение фитопатогенным грибом установлено по изменению структуры древесины, соответствующей 3 стадии разрушения, дуплу и наличию мицелия. Ослабление дерева и слом его ствола вызваны комплексом, преимущественно, биотических факторов. Текущее состояние объекта указывает на то, что с большой вероятностью до слома ствола категория санитарного состояния дерева характеризовалась как «усыхающее». Дерево с большой долей усыхающих или усохших скелетных ветвей (4 категория санитарного состояния, усыхающее), произрастающее в городской черте, может представлять угрозу жизни и здоровью населения, имуществу физических и юридических лиц, и ещё до слома ствола должно было быть оценено как «аварийное» и удалено.

Данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем содержании зеленых насаждений землепользователем.

В соответствии с пунктом 2.3.1 приложения к Приказу МЧС России от 08.07.2004 № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» опасным метеорологическим явлением, относящимся к природным чрезвычайным ситуациям, является сильный ветер, в том числе шквал, смерч, скорость которого (включая порывы) составляет 25 м/с и более, а на побережье морей и в горных районах – 35 м/с и более.

Согласно справке Краснодарского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Краснодарский ЦГМС) от ДД.ММ.ГГГГ № в городе Краснодаре ДД.ММ.ГГГГ наблюдалось неблагоприятное явление «сильный ветер», порывы которого достигали 15-20 м/с. Средняя скорость ветра за сутки составила 9 м/с.

Следовательно, 23.02.2017 на территории г. Краснодара чрезвычайная ситуация не наблюдалась. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности падения части данного дерева (с учетом его состояния) в любое иное время. Аварийное дерево (оставшийся ствол) до настоящего времени не спилено, угроза его падения сохраняется.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб лежит на ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт табака, махорки и табачных изделий» поскольку ущерб ему причинен вследствие ненадлежащего контроля за зелеными насаждениями со стороны ответчика, несвоевременной вырубки аварийных и сухих деревьев, что и повлекло причинение вреда имуществу.

Согласно экспертному заключению АНО «Центр судебных экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа запасных частей) составляет 197 121,76 рублей.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 197121,76 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу

В пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указывается, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1). 

При подаче искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 5 142 рубля, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцом были понесены расходы в размере 5 500 рублей на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в АНО «Центр судебных экспертиз и оценки» с целью определения стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается договором об оказании экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, актом от ДД.ММ.ГГГГ № и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы истца за получение в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» сведений из Единого государственного реестра недвижимости о земельных участках в 

<

адрес> с целью установления землепользователя составили 1 150 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 750 рублей и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 400 рублей.

Расходы истца за получение справки Краснодарского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Краснодарского ЦГМС) о скорости ветра в городе Краснодаре ДД.ММ.ГГГГ составили 777,03 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы ФИО1 за получение сведений в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» и Краснодарском ЦГМС также подтверждаются распиской в получении денежных средств на сумму 1 950 рублей, данной гражданкой ФИО10, действовавшей в интересах истца при получении документов. 

Истцом также были понесены расходы в размере 5 500 рублей на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в АНО «Центр судебных экспертиз и оценки» с целью определения стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается договором об оказании экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, актом от ДД.ММ.ГГГГ № и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом были понесены расходы в размере 10 000 рублей на проведение лесопатологического обследования растительного объекта в ФБУ «Рослесозащита» – «ЦЗЛ Краснодарского края» с целью определения санитарного состояния дерева, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ №, счетом от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку указанные расходы истца подтверждены документально, суд считает, что они подлежат возмещению стороной ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский институт табака, махорки и табачных изделий» (ФГБНУ ВНИИТТИ) о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт табака, махорки и табачных изделий» (ФГБНУ ВНИИТТИ) в пользу ФИО1, денежные средства в размере 219 690,79 рублей, из них: 197 121,76 рублей – в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству; 5 142 рубля – судебные расходы по уплате государственной пошлины; 5 500 рублей – расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства; 1 150 рублей – расходы за получение сведений о земельных участках из Единого государственного реестра недвижимости; 777,03 рублей – расходы за получение метеосводки; 10 000 рублей – расходы на проведение лесопатологического обследования растительного объекта.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

В окончательной форме решение принято 08.12.2017 г.

Председательствующий -