4а-102/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2017 года город Архангельск

Исполняющий обязанности председателя Архангельского областного суда Д.А. Григорьев, рассмотрев истребованное по жалобе К.И.Д. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области от 19 июля 2016 года К.И.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Решением судьи Приморского районного суда Архангельской области от 22 сентября 2016 года жалоба К.И.Д. на указанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.

В жалобе в областной суд К.И.Д. просит отменить вступившие в силу судебные постановления. Мотивирует жалобу отсутствием события дорожно-транспортного происшествия и его вины в оставлении места дорожно-транспортного происшествия.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для её удовлетворения.

Судебными постановлениями правильно установлено, что водитель К.И.Д. в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, и которое произошло 11 июля 2016 года около дома № по улице 

<

данные изъяты>

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, К.И.Д. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы К.И.Д. об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия и его вины в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, несостоятельны.

Правильность выводов судей о событии административного правонарушения и вине К.И.Д. в его совершении подтверждается совокупностью приведенных в судебных постановлениях доказательств, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены судьями по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в судебных постановлениях мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятых судебных решений, а другие отвергнуты как недостоверные. Обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены.

В жалобе на судебные постановления К.И.Д. не оспаривает, что 11 июля 2016 года в 14:22 около дома № по улице 

<

данные изъяты> управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Осуществляя движение задним ходом, видел стоящий по ходу движения автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, выходил из машины, осматривал, после чего уехал. 

Из объяснения свидетеля А.И.В., следует, что 11 июля 2016 года она видела как автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>,двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Водитель автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, вышел, осмотрел повреждения и уехал с места дорожно-транспортного происшествия (л.д.7). 

Показания свидетеля подтверждаются объяснениями потерпевшей А.Л.В. (л.д.8).

Показания указанных лиц о событии административного правонарушения и вине К.И.Д. в его совершении подтверждаются рапортом инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Архангельской области, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии. 

Рапорт составлен и подписан должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Рапорт отнесен ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценен судьей как письменное доказательство по правилам ст.26.11 КоАП РФ (л.д.9).

Схема места совершения административного правонарушения составлена уполномоченным сотрудником полиции, К.И.Д. со схемой ознакомлен, каких-либо возражений по изложенным в схеме сведениям не представил. Ставить под сомнение объективность и достоверность изложенных в схеме сведений оснований не имеется (л.д.9).

Согласно понятию дорожно-транспортного происшествия, данному в статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункте 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии видно, что на автомашине потерпевшей повреждены заднее правое крыло и задняя правая дверь (л.д.15). 

Таким образом, материалами дела установлено и доказано, что К.И.Д. являлся участником дорожно-транспортного происшествия и оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Представленные по делу доказательства являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности К.И.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Являясь участником дорожного движения, К.И.Д. в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Приведенное положение Правил дорожного движения РФ согласуется с нормами международного права - Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 08 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии с подп.d пункта 1 статьи 31 названной Конвенции водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, должен оставаться на месте до прибытия сотрудников службы дорожного движения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении от 25 апреля 2001 г. N 6-П и в Определении от 07.12.2010 N 1702-О-О, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего правила дорожного движения, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. 

Совершив дорожно-транспортное происшествие путем наезда на стоящий автомобиль, К.И.Д. вопреки законным правам и интересам владельца автомобиля 

<

данные изъяты> на возмещение причиненного ущерба, не сообщил о случившемся в полицию, с целях избежать привлечения к юридической ответственности умышленно скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Умышленное и пренебрежительное отношение К.И.Д. к исполнению своих публично-правовых обязанностей, порожденных фактом дорожно-транспортного происшествия, существенно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения, поэтому к административной ответственности привлечен правильно.

Приведенные в жалобе доводы, что сотрудники полиции не осмотрели автомобиль, которым он управлял, не влекут отмену судебных постановлений.

Автомобиль не был осмотрен сотрудниками полиции по причине того, что К.И.Д. оставил место дорожно-транспортного происшествия. 

Доказательства того, что автомобиль был представлен к осмотру в день дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела отсутствуют. В протоколе об административном правонарушении, составленном 19 июля 2016 года, и в объяснениях К.И.Д. отсутствуют ходатайства о проведении осмотра его автомобиля. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьями соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Судебные постановления надлежащим образом мотивированы, отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ, и предусмотренных пунктами 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 и статьей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области от 19 июля 2016 года и решение судьи Приморского районного суда Архангельской области от 22 сентября 2016 года оставить без изменения, жалобу К.И.Д. - без удовлетворения.

И.о. председателя Д.А. Григорьев