Дело № 2-2946/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 22 декабря 2017 года 

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Смагиной Е.В.,Гурьяновой Ю.Ю.,

с участием в деле :

истца –ФИО5, 

представителя истца ФИО5 –ФИО6, действующей по доверенности от 14 февраля 2017 г., 

ответчика –Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице ФИО7, действующего по доверенности от 01 июля 2016года за №1720, в порядке передоверия

ответчика – Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице ФИО8, действующей по доверенности от 20 октября 2017 г. за №1959, в порядке передоверия,

третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика-ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску истца ФИО5 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов 

установил:

ФИО6, действующая в интересах истца, обратилась в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах», указывая в обоснование предъявленных требований, что 27 мая 2016 г. произошло ДТП, в результате которого истцу причинен ущерб. Гражданская ответственность причинителя ущерба на момент ДТП застрахована у ответчика, куда истец обратился за страховой выплатой по полису виновника. Ответчик случай признал страховым, произвел выплату в размере 29 600руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и обратился с претензией, по которой ответчик произвел выплату в размере 230400руб. Полагая, что ответчик не полностью выплатил страховое возмещение, обратился в суд иском, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 140 000руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., штраф, расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000руб., расходы за оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15708 руб.

Истец, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8, ФИО7, третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО9 в суд не явились.

Дело рассматривается по правилам части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, просила заявленный иск удовлетворить.

При этом, от представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО7 поступили в суд письменные возражения на иск, в которых он указал, что с заявленными исковыми требованиями не согласился. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку считает размер неустойки завышенным, влечет за собой значительное превышение суммы над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Считает, что размер неустойки, штрафа, несоразмерен реальному ущербу, противоречит принципу компенсации, является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости компании. Полагает, размер компенсации морального вреда завышен, не соответствует степени нравственных страданий и переживаний истца, а также не отвечает принципу разумности и справедливости, просит его снизить. Расходы на представителя считает чрезмерно завышенными, просит снизить.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает установленным факт причинения истцу вреда при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27 мая 2016г., а также не оспариваются ответчиком.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 27мая 2016г. в 13 часов 40 минут у дома № 51 корпус №1 по проспекту 70 лет Октября г. Саранска Республики Мордовия произошло ДТП с участием трех транспортных средств : ВАЗ 21099 регистрационный знак № под управлением собственника ФИО9, Мицубиси Лансер регистрационный знак № под управлением ФИО2, и автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, которому причинены механические повреждения(л.д.79).

Настоящее ДТП произошло ввиду нарушения водителем ТС марки ВАЗ21099 государственный регистрационный знак №, ФИО9, что подтверждается справкой о ДТП от 27.09.2016г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9(л.д.80)

Автогражданская ответственность истца не застрахована.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0365860379 в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец 23 июня 2016г. обратился за страховой выплатой. 

Ответчик случай признал страховым и произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 230 400 руб. по Страховому Акту от 22 сентября 2016г. и 29600 руб. по Страховому Акту от 18 июля 2016г.(л.д.94,85)

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, в целях определения стоимости восстановительного ремонта обратился в августе 2016г. к ИП ФИО4, на основании экспертного заключения которого № 731/08/16г. от 05 августа 2016г. рыночная стоимость поврежденного автомобиля истца на день ДТП составляет 620000 руб., стоимость годных остатков – 175492 руб. 24 коп.

С учетом несогласия стороны ответчика с результатами независимой оценки, осуществленной стороной истца, определением Ленинского районного суда г. Саранска от 07.11.2017 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО1

Согласно выводам заключения эксперта ИП ФИО1 рыночная стоимость автомобиля истца составляет 599000 руб., стоимость годных остатков 198300 руб.

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требований, суд руководствуется следующим.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Пункт первый статьи 957 ГК Российской Федерации устанавливает, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно главе 1 Приложения N 1 к Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации. Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации и является документом строгой отчетности. Страховой полис обязательного страхования выдается страхователю в течение дня поступления денежных средств в кассу страховщика наличными деньгами, а в случае уплаты страховой премии в безналичном порядке - не позднее рабочего дня, следующего за днем перечисления на расчетный счет страховщика страховой премии.

Из приведенных норм материального права следует, что бланк страхового полиса является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования и возникновение у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Сторонами не оспорено заключение договоров ОСАГО виновника ДТП.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При определении стоимости восстановительного ремонта принимает во внимание экспертное заключение ИП ФИО1 от 22.11.2017, поскольку оно составлено в соответствии с действующим на период возникновения спорных правоотношений, законодательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации.

Суд отклоняет представленное ответчиком экспертное заключение АО «Технэкспро» от 29.06.2016г. (л.д.84) и экспертное заключение ТП ФИО4 от 05 августа 2016г.(л.д.15-25), представленное истцом о стоимости восстановительного ремонта, поскольку стороной ответчика в суд не представлено доказательств на право ее проведения лицом его составившим ФИО3, кроме того ФИО3 и эксперт ФИО4 не предупреждались об уголовной ответственности при даче заключения.

Сторонами ходатайств о проведении по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы не поступало.

Разрешая иск в пределах заявленного, с учетом лимита ответственности в размере 400000 руб., суд приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном размере 140000 руб., согласно следующего расчета: 400000 руб. – 29600 руб.(частичная выплата) – 230400 руб.(частичная выплата).

Истцом понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 10 000 рублей (л.д.14).

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта к ИП ФИО4 и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 10 000руб.

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в размере 10 000рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа. При разрешении исковых требований о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 постановления Пленума Верховной) Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2).

Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Предъявленная истцом претензия ответчиком не удовлетворена, поэтому требования о взыскании штрафа обоснованны. 

Размер штрафа составляет 70000 руб., согласно следующего расчета : 140 000 руб.:2).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд учитывает обстоятельства наступления страхового случая, добросовестные действия истца и противоречащие действующему законодательству действия стороны ответчика, который отказал в выплате страхового возмещения, конкретные обстоятельства дела Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая принципы разумности и соразмерности, суд пришел к выводу о целесообразности снижения штрафа – до 19 000 руб., находя данную сумму соразмерной нарушенным ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, указанные действия которого подрывают авторитет страховой деятельности в РФ, нарушает законные права истца на страховое возмещение.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, руководствуясь положением статей 151, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела -нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, характер нравственных страданий истца (подозрения его в злоупотреблении правом на получение страхового возмещения), ходатайство представителя ответчика о несоразмерности нарушенным обязательствам, суд определяет сумму компенсации в размере 4000 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 10 октября 2017г. и квитанцией от 17 октября 2017г. на сумму 12000 руб. В договоре также расписана сумма вознаграждения в 12000 руб., из которых: 2000 руб. – составление претензии, 3000руб. – составление искового заявления, 7000 руб. – представление интересов в суде.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела - подготовка претензии, дела к судебному разбирательству, составление иска, представление интересов в суде в судебных заседаниях, на собеседовании, конкретные обстоятельства дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, а также учитывает принцип разумности таких расходов, ходатайство ответчика о их чрезмерности.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 9000 руб. находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы. 

Суд считает необходимым удовлетворить ходатайство представителя истца ФИО6 о взыскании с ответчика расходов за проведение судебной экспертизы в размере 15708 руб., оплаченных по квитанции от 21 ноября 2017г., поскольку она была назначена в связи с несогласием представителя ответчика с результатами оценки, представленной истцом, иск удовлетворен. 

Кроме того, истцом понесены расходы в размере 110 руб. на отправку в адрес ответчика претензии, подтвержденные кассовым чеком №136542 на сумму 110 руб. Данные расходы признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей за требование материального характера, согласно следующего расчета ((140000 руб. -100000 руб.х2%+3200) и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда, от уплаты которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

решил:

иск ФИО5 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 140000 (сто сорок тысяч ) руб., штраф в размере 19000 (девятнадцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 (четыре тысячи ) руб., почтовые расходы в размере 110 (сто десять) руб., расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 (десять тысяч) руб.,, судебные расходы на представителя в размере 9000 ( девять тысяч) руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15708 (пятнадцать тысяч семьсот восемь) руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет г.о.Саранск государственную пошлину в размере 4300 (четыре тысячи триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий 

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение суда составлено 27 декабря 2017года.