Дело № 2-1489/2023 УИД 64RS0048-01-2023-001984-09

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пашенько С.Б., 

при секретаре судебного заседания Гучмазовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 024 руб. 32 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 850 руб. 73 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» и ФИО2 был заключен договор займа №, по условиям которого ООО МФК «Займер» передал ответчику 12 500 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка составила 792, 05 годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» и ООО «Нэйва» был заключен Договор № возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого к ОО «Нэйва» перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику ФИО1. 

Заемщиком были нарушены условия договора займа в части оплаты займа и процентов. В связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 55 024 руб. 32 коп., из которых: 25 000 руб. 00 коп. – просроченный проценты, 12 500 руб. 00 коп. – просроченный основной долг, 17 524 руб. 32 коп. – неустойка.

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 55 024 руб. 32 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 850 руб. 73 коп.

Представитель истца – ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен, об уважительности неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

В этой связи, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

На основании ст.ст. 810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» и ФИО2 был заключен договор займа №, по условиям которого ООО МФК «Займер» передал ответчику 12 500 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка составила 792, 05 годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» и ООО «Нэйва» был заключен Договор № возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого к ОО «Нэйва» перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику ФИО1. 

По договору займа была предоставлена сумма в размере 12 500 руб. 00 коп., сумма начисленных процентов на сумму займа в денежном выражении составляет 8 137 руб. 05 коп. 

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование денежными средствами в размере 792,05% годовых.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается пеня в размере 20 % годовых. Пеня начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, данная пеня начисляется по день фактического пользования суммой займа, когда сумма начисленных процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Со следующего дня после даты достижения вышеуказанного размера начинает начисляться пеня в размере 0,1% от суммы непогашенной части займа за каждый день нарушения (п. 12 Индивидуальных условий). 

ООО МФК «Займер» исполнил свои обязательства, ФИО1 были предоставлены денежные средства в виде перечисления денежных средств безналичным способом по номеру карты № 

Как следует из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была ознакомлена с Индивидуальными условиями договора потребительского займа №, о чем свидетельствует ее электронная подпись в данном договоре.

ФИО1 свои обязательства перед ООО «Нэйва» по договору займа нарушила: неоднократно допускала нарушения сроков исполнения обязательства по возврату основного долга, уплате процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ истец направлял заемщику путем СМС-оповещения требования о возврате суммызайма, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Указанное требование ответчик не исполнил. 

В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 55 024 руб. 32 коп., из которых: 25 000 руб. 00 коп. – просроченный проценты, 12 500 руб. 00 коп. – просроченный основной долг, 17 524 руб. 32 коп. – неустойка.

Представленный истцом расчет задолженности и история операций по договору свидетельствуют о том, что ответчик обязательства по возврату долга нарушал. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 допущено нарушение условий договора займа по возврату денежных средств.

Расчет задолженности ответчика перед ООО «Нэйва», представленный истцом, соответствует условиям заключенного между сторонами договора и является правильным, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 55 024 руб. 32 коп. 

Доказательств возврата денежных средств полностью и в части, ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем, задолженность по кредиту подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истец понес судебные расходы на уплату государственной пошлины на общую сумму 1 850 руб. 73 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 024 руб. 32 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 850 руб. 73 коп., а всего 56 875 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят пять) руб. 05 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения – ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий судья С.Б. Пашенько