УИД 16RS0010-01-2020-000783-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Балтаси 02.07.2020

Балтасинский районный суд Республики Татарстан

в составе: 

председательствующего судьи Шайдуллина И.Ш.,

при секретаре Галиевой А.Ф.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к Отделу судебных приставов по Балтасинскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес>, судебному приставу – исполнителю ФИО5, Управлению ФССП по 

<

адрес>, Потребительскому обществу «Общественное питание», Межрайонной инспекции ФНС № по 

<

адрес>, Межрайонной инспекции ФНС по 

<

адрес> Республики Татарстан о признании постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, незаконным, возложении обязанности устранить нарушения путем снятия обременения с транспортного средства,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Балтасинскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 о признании постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, незаконным, возложении обязанности устранить нарушения путем снятия обременения с транспортного средства. В обоснование иска указано, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Потребительского общества «Общественное питание» грузовой фургон ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак № rus. ДД.ММ.ГГГГ он как собственник транспортного средства произвел переоборудование автомобиля, изменив тип транспортного средства на «Грузовой специальный». ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОГИБДД для внесения изменений, однако получил отказ в предоставлении государственной услуги, поскольку на указанный автомобиль наложено обременение от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП. Поэтому истец просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 о наложении ограничения, запрета на регистрационные действия незаконными, обязав снять устранить нарушения путем снятия обременения с транспортного средства ГАЗ 2705.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе подготовки дела к рассмотрению Отдел судебных приставов по Балтасинскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес>, Управление ФССП по 

<

адрес>, Потребительское общество «Общественное питание», Межрайонная инспекция ФНС № по 

<

адрес> привлечены в качестве соответчиков.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная инспекция ФНС по 

<

адрес> Республики Татарстан привлечено в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Истец надлежаще извещен, что подтверждается почтовым уведомлением, в суд не явился.

Ответчики, извещены о дне, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

От ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО5 имеется ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, решение оставляет на усмотрение суда.

От представителя ответчика Межрайонной инспекции ФНС № по 

<

адрес> имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ответчиком Потребительским обществом «Общественное питание» заключен договор купли-продажи автомобиля ГАЗ 2705, регистрационный знак №, 2006 года выпуска.

Согласно вышеуказанному договору стоимость спорного автомобиля составляет 30 000 руб., данные денежные средства ответчик получил у истца, о чем имеется отметка в договоре.

Принадлежность ранее указанного автомобиля должнику подтверждается паспортом транспортного средства серии 

<

адрес>. Дата регистрации автомобиля в ГИБДД за Потребительским обществом «Общественное питание» указана ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Балтасинскому и 

<

адрес>м УФССП по 

<

адрес> ФИО5 наложен запрет на регистрационные действия с автомобилем ГАЗ 2705 цельнометаллический 7 мест, регистрационный знак № rus, 2006 года выпуска (л.д. 35), в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> о взыскании задолженности по налогам в отношении Потребительского общества «Общественное питание».

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в момент наложения ареста спорное имущество находилось в пользовании истца, доказательств фактической передачи имущества в пользование должника не представлено, договор купли-продажи транспортного средства сторонами исполнен, ответчиками указанный договор не оспорен, в связи с чем суд приходит к выводу о принадлежности истцу автомобиля ГАЗ 2705.

В связи с имеющимся запретом на автомобиль истец, являющийся в настоящее время законным собственником, не может поставить транспортное средство на регистрационный учет, в связи с чем нарушаются его права.

Принимая во внимание, что привлеченный по делу ответчик Межрайонная инспекция ФНС № по 

<

адрес> взыскателем по делу не является, его права и интересы принимаемым решением не затрагиваются, то исковые требования к данному ответчику подлежат отказу в удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

признать постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ГАЗ 2705 Цельнометаллический 7 мест, регистрационный знак № rus, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Балтасинскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО5, незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Балтасинскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 снять обременение в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства ГАЗ 2705 Цельнометаллический 7 мест, регистрационный знак 

<

***> rus, принятое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований к Межрайонной инспекции ФНС № по 

<

адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий