Дело № 2-1375/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года г. Челябинск 

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Панфиловой Н.В.,

при секретаре Вязьминой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о снятии арестов с автомобиля ***, 2006 года выпуска, государственный №, наложенные судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО3 на основании документа № 117625914/7428 от 26 октября 2010 года; судебным приставом- исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО4 на основании документа № 196234360/7425 от 11 ноября 2020 года.

В основании заявленных исковых требований указано, что (дата) по договору купли-продажи истец приобрел автомобиль ***, 2006 года выпуска, государственный №, за 250 000 рулей. Автомобиль приобретен у ответчика ФИО2 Данный автомобиль на государственный учет своевременно не поставил, так как автомобиль находился на ремонте. В начале ноября 2020 года, обратившись в ГИБДД для постановки на учет, истец узнал, что данный автомобиль находится под арестом. Принятые судебными приставами аресты нарушают права истца как нового собственника транспортного средства, в связи с чем, он обратился в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом. Извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Гражданский кодекс РФ определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктом 10,12 и 21 правил регистрации и снятии граждан российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Факт регистрации ответчика ФИО2 по месту жительства по (адрес), подтверждается адресной справкой отдела адресно-справочной работы УВМ ГУМВД России по Челябинской области, письменных доказательств проживания ответчика по иному адресу, суду не представлено. 

Представители третьих лиц Металлургического районного отдела судебных приставов г. Челябинска, Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно положениям п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80 Федерального закона).

Положениями ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено и следует из материалов дела, 20 октября 2020 года в рамках исполнительного производства №84005/20/74028-ИП от 20 октября 2020 года, должником по которому является ФИО2 (ответчик), судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе в отношении автомобиля ***, 2006 года выпуска, государственный №, идентификационный №, принадлежащего должнику ФИО2 (л.д. 36).

Кроме того, 11 ноября 2020 года в рамках исполнительного производства №272907/20/74025-ИП от 09 ноября 2020 года, должником по которому является ФИО2, судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО4 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе в отношении автомобиля ***, 2006 года выпуска, государственный №, идентификационный №, принадлежащего должнику ФИО2

В настоящее время исполнительные производства не окончены, задолженности ФИО2 не погашены.

Заявляя требование об освобождении от запретов транспортного средства, истец в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должен доказать принадлежность ему имущества, а также добросовестность его приобретения.

В обоснование заявленных требований истец представил договор купли-продажи автомобиля №, 2006 года выпуска, государственный №, идентификационный №, от (дата), заключенный между ФИО2 (ответчиком) и ФИО1 (истцом). В договоре указано, что ФИО2 деньги получил, транспортное средство передал, в свою очередь, ФИО1 деньги передал, транспортное средство получил. Стоимость транспортного средства согласована сторонами в размере 250 000 рублей.

Вместе с тем, из представленного истцом в материалы дела паспорта транспортного средства, усматривается, что собственником автомобиля является ФИО2, ответчик ФИО1 в качестве нового собственника не указан, сведения о документе на право собственности на автоммобиль (о договоре купли-продажи от (дата), между истцом и ответчиком) паспорт транспортного средства не содержит. 

Кроме того, со стороны истца суду не представлены доказательства, свидетельствующие о факте обращения истца и(или) ответчика в регистрационные органы ГИБДД по факту постановки/снятия спорного автомобиля на регистрационный учет, то есть подтверждающих легализацию договорных отношений сторон по договору купли-продажи автомобиля от (дата).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (действующим на момент возникновения спорных отношений) установлено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных (п.3).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств приобретения права собственности на автомобиль до принятия в отношении данного имущества ограничений, как и не представлено доказательств передачи ФИО2 спорного транспортного средства во владение, пользование и распоряжение ФИО1

Довод истца о том, что транспортное средство не было своевременно поставлено на государственный учет в органах ГИБДД, поскольку находилось на ремонте, суд находит необоснованным. Он не может быть принят во внимание, так как представленные в материалы дела кассовые и товарные чеки на покупку Лампы Bosch 1987302071, наконечника рулевого CTRCEMZ45 не подтверждают факт приобретения указанных деталей именно для автомобиля ***, 2006 года выпуска, государственный №. При этом, как следует из акта выполненных работ, датированного (дата) (дата заключения договора купли-продажи), были выполнены и оплачены работы только по снятию/установке защиты ДВС, доказательств проведения иных работ и оказанных услуг в отношении спорного автомобиля, невозможности постановки на учет транспортного средства в период с 30 июля по 20 октября 2020 года суду не представлено.

Оценив в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела письменные доказательства, в том числе страховой полис ОСАГО, квитанция и кассовый чек об оплате страховой премии, а также учитывая родственные связи истца и ответчика (протокол судебного заседания от 24 февраля 2021 года), лиц, допущенных к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу о том, что достоверных доказательств, подтверждающих безусловное выбытие автомобиля фактически из владения ФИО2 и передачи его во владение, пользование и распоряжение ФИО1 не представлено.

Доводы истца ФИО1 о приобретении у ФИО2 спорного автомобиля, владения им после совершения сделки купли-продажи, как следствие, добросовестность приобретателя в рамках настоящего гражданского дела рассмотрена быть не может, ввиду отсутствия доказательств, ее подтверждающих.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано через районный суд в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2021 года

Судья:

74RS0006-01-2020-008822-47

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-1375/2021

Калининского районного суда г. Челябинска