Гражданское дело № 2-738/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2018 года город Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе

судьи Климовой Л.В.,

при секретаре Федоровой К.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к МУП «Липецкий пассажирский транспорт» о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Липецкпассажиртранс» с учетом уточнения о возмещении ущерба в сумме 45000 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 45 минут в районе 

<

адрес> в городе Липецке принадлежащий ему на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номер № получил механические повреждения вследствие обрыва и падения на него контактного провода троллейбусной линии. 

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание после перерыва не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, взыскать с МУП «Липецкпассажиртранс» в пользу истца в возмещение причиненного ущерба 45000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд. 

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав неявку в суд неуважительной. 

Представитель ответчика МУП «Липецкпассажиртранс» ФИО7 в судебном заседании иск не признал, не оспаривал вину и обстоятельства причинения ущерба имуществу истца на сумму 45000 рублей в результате падения на автомобиль проводов из-за обрыва контактной сети, находящейся на балансе предприятия, просил снизить размер судебных расходов, признал то обстоятельство, что 25.02.2018г. в период времени с 03 час. 45 минут до 04час.00 мин. в районе 

<

адрес> произошел обрыв контактной сети, которая числится на балансе предприятия, в результате чего ряду автомашин, включая автомобиль Шевроле Лачетти государственный номер 

<

***>, принадлежащий ФИО1, были причинены механические повреждения, описанные в экспертном заключении №г., выполненном ФИО5, не оспаривал вину предприятия в причинении ущерба истцу на сумму 45000рублей.

Согласно ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Последствия признания обстоятельств, предусмотренные ст.68 ГПК РФ ответчику разъяснены, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания. 

Суд полагает возможным принять признание ответчиком вышеизложенных обстоятельств, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, признание является добровольным.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 109, дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Дорожное движение включает в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

В силу п. 1.1 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Судом установлено и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что истец ФИО10 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер №, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 45 минут в районе 

<

адрес> в городе Липецке принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номер № получил механические повреждения вследствие обрыва и падения на него контактного провода.

Данные обстоятельства подтверждаются: 

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в городе Липецке автомобиль Шевроле Лачетти государственный номер 

<

***>, которым управлял ФИО4, получил повреждения в результате обрыва электропровода троллейбусной линии;- схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; - выкопировкой из оперативного журнала МУП «Липецкпассажиртранс», где 25.02.2018г. имеется запись об обрыве провода на участке контактной сети «памятник Танкистам – остановка Юных натуралистов», выкопировокой из журнала регистрации простоев МУП «Липецкий пассажирский транспорт», где 25.02.2018г. имеется запись о том, что в районе памятника Чернобыльцам, Автопарк в сторону Кольцевой оборваны повода, в обрыв въехали три машины, включая Шевроле Лачетти государственный номер 

<

***>, автомашины повреждены.

Из объяснений ФИО4 в административном материале следует, что 25.02.2018г. в 03 часа 45 минут в районе 

<

адрес> на его транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный номер № упали троллейбусные провода, провода упали на правую сторону транспортного средства и повредили правое боковое зеркало заднего вида, оцарапали правое переднее и заднее крылья. 

Согласно п. 7.1.1. Правил технической эксплуатации троллейбуса, утвержденных распоряжением Министерства транспорта РФ от 26.03.2001 года № АН-20-р, основными элементами контактной сети являются опоры и опорные конструкции, контактные подвески, арматура и спецчасти, контактные, питающие и усиливающие провода. 

Материалами дела подтверждается, что имущественный вред причинен транспортному средству истца в результате взаимодействия с контактным электропроводом троллейбусной линии, являющимся элементом контактной сети, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, из его объяснений следует, что контактные сети троллейбусной линии, расположенные на территории города Липецка, находятся на балансе МУП «Липецкпассажиртранс», о чем в материалах дела представлена соответствующая справка. 

Поскольку непосредственным источником повреждений автомобиля истца является контактный электропровод троллейбусной линии, относящийся к элементам контактной сети, являющейся источником повышенной опасности и находящейся на балансе ответчика, то он как ее владелец и должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб. 

При этом ответчиком МУП «Липецкпассажиртранс» не представлено каких-либо доказательств, исключающих его ответственность за причинение вреда. 

При определении суммы ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующего.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № составляет 54800 рублей.

Данное экспертное заключение никем не оспорено, нет оснований не согласиться с ним и у суда, поскольку оно подробно, мотивированно, выполнено с учетом предъявляемых к нему требований. 

Ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения причиненного ущерба от участников судебного заседания не поступило.

С учетом уточнения требований истца, в его пользу с ответчика следует взыскать в возмещение ущерба 45000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Истец ФИО1 на основании договора на оказание возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. оплатил 12000 рублей ООО «Перспектива48» за представление его интересов в суде, подготовке необходимых документов, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд с учетом положений ст.100 ГПК РФ, проделанной представителем истца работы, которая выражалась в консультировании, составлении искового заявления, участия в беседе и 1 судебном заседании, его продолжительность, полученный правовой результат, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в сумме 5000 рублей, что отвечает критерию разумности и справедливости, сложившейся гонорарной практики.

С учетом удовлетворения требований истца, с МУП «Липецкпассажиртранс» в пользу ФИО6 подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в сумме 10000 рублей.

С учетом объема удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 1550 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП «Липецкпассажиртранс» в пользу ФИО2 ФИО9 в возмещение ущерба 45000 рублей, судебные расходы в размере 16550 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 1 месяца со дня принятия его в окончательной форме-02.07.2018г..

Судья Л.В. Климова