УИД: 05RS0031-01-2024-006844-43

№ 2-1378/2025 в суде первой инстанции

№ 33-1385/2026 в суде апелляционной инстанции

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан

Судья Онжолов М.Б.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2026 г. г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Мамаев Р.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовым М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 

<

дата> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «ИНГОССТРАХ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке регресса 100 000,00 рублей и судебных расходов в размере 3 200 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 

<

дата> в удовлетворении исковых требований СПАО «ИНГОССТРАХ» отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., в обоснование которого указал, что им при рассмотрении гражданского дела, по которому он являлся ответчиком, понесены указанные выше расходы, решение суда состоялось в его пользу.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 20 мая декабря 2025 г. заявление удовлетворено частично, судом постановлено взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На указанное определение от представителя ответчика поступила частная жалоба.

В частной жалобе представитель ответчика просит определение Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 20 мая декабря 2025 г. отменить, ссылаясь на его незаконность, указывает, что судом необоснованно отказано в полном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Верховного Суда Республики Дагестан, как суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 

<

дата> в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке регресса 100 000,00 рублей и судебных расходов в размере 3 200 рублей, отказано.

ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб., исходя из доводов его заявления.

Разрешая заявление ФИО1, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 ГПК РФ, суд исходил из того, что решение суда состоялось в пользу ответчика, в связи с чем с истца, с учетом сложности дела и объема оказанных услуг, подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 15 000 рублей.

Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО1 – ФИО5 по настоящему гражданскому делу составил заявление об отмене заочного решения суда (л.д. 87), представил возражения на иск СПАО «Ингосстрах» (л.д. 115-115), в судебных заседаниях участие не принимал.

Таким образом, оценив представленные ФИО1 в обоснование несения расходов при рассмотрении настоящего гражданского дела договора поручения с представителем №№, 05 11-2024 от 

<

дата> и 

<

дата> соответственно, акты выполненных работ с расписками о получении денежных средств, суд первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, определил размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя - 15 000 руб.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального или процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В целом доводы частной жалобы сводятся к собственному толкованию заявителем положений гражданского процессуального закона и несогласию с принятым определением, что не может являться основанием для его отмены.

Поскольку обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 20 мая 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Махачкалы РД.

Судья Р.И. Мамаев

Мотивированное определение изготовлено 30 января 2026 г.