Судья первой инстанции Кошкина Т.В. Дело №22-2324/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 10 ноября 2025 года

Томский областной суд в составе председательствующего судьи Уткиной С.С.,

при секретаре – помощнике судьи А.,

с участием осужденной ФИО1,

ее защитника – адвоката Фомченковой Н.В., 

прокурора Ананьиной А.А. 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Фомченковой Н.В. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 27 июня 2025 года, которым

ФИО1, /__/; 

осуждена по ч.2 ст.306 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.

На основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ от назначенного наказания ФИО1 освобождена в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения осужденной ФИО1 и выступление ее защитника – адвоката Фомченковой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей, что приговор следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признана виновной в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединенном с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Преступление совершено в период с 20.36 часов 26.01.2023 до 08.00 часов 27.01.2023 в г.Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признала, указала, что оговорила себя в ходе предварительного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Фомченкова Н.В. в защиту интересов осужденной ФИО1 указывает о несогласии с приговором, считая его незаконным и несправедливым, а выводы суда, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что материалами уголовного дела, а именно выпиской движения денежных средств по банковской карте, подтверждается, что имел место самооговор осужденной. Полагает, что судом не в полной мере установлены и исследованы все обстоятельства по уголовному делу. Указывает, что в суде не был допрошен свидетель Т., его явка не была обеспечена, в его вызове стороне защиты было отказано. Просит приговор суда отменить, ФИО1 по предъявленному обвинению оправдать.

Заслушав выступление сторон, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, за которое она осуждена, основаны на доказательствах, всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ и полно отраженных в приговоре.

Так, согласно показаниям свидетеля Ф., являющегося оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Ленинскому району г.Томска, 26.01.2023 в 22.43 часов в дежурную часть поступило сообщение о том, что ФИО1 была доставлена в больницу после избиения сожителем. В Областной клинической больнице ФИО1 дала устное заявление о привлечении к ответственности Т. за избиение, угрозы и неправомерное снятие с кредитной карты 10000 рублей. При принятии заявления ФИО1 была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, в подтверждение чего ФИО1 поставила в заявлении подпись. Заявление было зарегистрировано в КУСП №1955. У ФИО1 было взято объяснение, материал проверки передан в дежурную часть.

Виновность ФИО1 также подтверждена письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия от 11.08.2023, которым осмотрено помещение холла на первом этаже Областной клинической больницы по ул.И.Черных, 96 в г.Томске, где Ф. 26.01.2023 принял поступившее от ФИО1 заявление о привлечении Т. к уголовной ответственности (л.д.79-86); рапортом об обнаружении признаков преступления от 24.05.2023, согласно которому при проведении проверки по материалу КУСП №2744 от 06.02.2023 по факту тайного хищения денежных средств в сумме 10000 рублей, принадлежащих ФИО1, со счета ее банковской карты, установлено, что денежные средства с банковской карты не похищались, денежными средствами с данной карты ФИО1 и ее сожитель Т. пользовались совместно (л.д.16); протоколом принятия устного заявления о преступлении от 26.01.2023 (КУСП №1955 ОМВД России по Ленинскому району г.Томска), осмотренного следователем 14.08.2023 и признанного вещественным доказательством и приобщенного в качестве такового к материалам дела, следует, что, обращаясь в орган полиции, ФИО1 просит привлечь к ответственности Т., который 16.01.2023 причинил ей телесные повреждения, а также пользовался принадлежащей ФИО1 банковской картой без ее разрешения, потратив около 10000 рублей, что для нее является существенным ущербом, в заявлении содержится отметка о предупреждении об уголовной ответственности по ст.306, 307 УК РФ с подписью ФИО1 и указанием на то, что само заявление написано заявителем собственноручно (л.д.20); постановлением следователя СО ОМВД России по Ленинскому району г.Томска Ж. от 05.04.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Т. по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления (л.д.66-68), а также иными доказательствами, получившими оценку в приговоре.

Вышеуказанные доказательства согласуются с оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, из которых следует, что с 15.06.2021 она проживает совместно с Т. В период совместного проживания ФИО1 и Т. вели общее хозяйство, каждый из них приобретал продукты питания, бытовые принадлежности и иное имущество, которым они совместно пользовались. Бюджет вели общий, Т. передавал ФИО1 в «общую копилку» денежные средства, которые они в последующем зачисляли на банковские счета, в том числе на карту банка «МТС», имитированной на имя Ш. Эта карта была выпущена 16.01.2023 в период совместного с Т. проживания. И ФИО1, и Т. могли без каких-либо ограничений пользоваться данной картой для приобретения продуктов питания, спиртных напитков и иных нужд. 26.01.2023 ФИО1 обратилась в ОМВД России с заявлением о причинении ей Т. телесных повреждений, а также о совершении Т. денежных средств с ее банковской карты. При написании заявления о том, что Т. воспользовался банковской картой без ее разрешения, ФИО1 указала недостоверную информацию, поскольку в тот момент была обижена на Т. за причинение ей телесных повреждений. В действительности же данные денежные средства в размере 10000 рублей были потрачены ФИО1 и Т. совместно. Денежные средства с банковской карты ФИО1 никто не похищал. Перед написанием заявления ФИО1 была предупреждена об ответственности по ст.306 УК РФ (л.д.91-94).

Также вышеуказанные доказательства согласуются с показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, согласно которым 27.01.2023 в Областной клинической больнице она сообщила сотруднику полиции ложные сведения о похищении Т. 10000 рублей с ее банковской карты «Банка МТС». Перед заявлением она была предупреждена об уголовной ответственности, но, несмотря на это, подписала документ. На самом деле Т. не похищал деньги, карта была их общей и использовалась с ее разрешения. ФИО1 совершила данные действия из-за злости на Т. за причиненные телесные повреждения (л.д.109-112).

Все доказательства, приведенные в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1 в содеянном ею, получили должную оценку в своей совокупности.

Показания осужденной и свидетелей проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Суд в приговоре указал мотивы, по которым он принял за основу одни доказательства и отверг другие, в частности, показания осужденной ФИО1 в суде о том, что она оговорила себя в ходе предварительного следствия, картой пользоваться Т. не разрешала, у них был раздельный бюджет. Оснований не согласиться с изложенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденной, в положенных в основу приговора доказательствах, не имеется.

Доводы адвоката об отсутствии зачислений денежных средств от Т. на карту «МТС Банка», открытую на имя ФИО1, не свидетельствуют о невиновности ФИО1, поскольку из ее показаний, положенных в основу приговора, следует, что у них с Т. был общий бюджет, и Т. передавал ФИО1 денежные средства, которые в последующем зачислялись на банковские счета, в том числе на карту «МТС Банка», которой пользовались и ФИО1, и Т.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом деянии. 

Нарушений закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования настоящего уголовного дела, передачу его для рассмотрения по существу в суд первой инстанции и саму процедуру судебного разбирательства, не допущено.

Доводы стороны защиты о нарушениях уголовно-процессуального закона при допросах осужденной в ходе предварительного расследования судом были проверены, и своего подтверждения не нашли.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой обусловлено избранной тактикой защиты и не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденной в инкриминируемом ей преступлении при установленных в судебном заседании обстоятельствах, а также о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона и неправильном применении уголовного закона.

Позиция стороны защиты, изложенная в апелляционной жалобе, и высказанная в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела, по сути, сводится к переоценке собранных по делу доказательств, исследованных судом первой инстанции, и основана на их собственной интерпретации. Однако поскольку проверка и оценка доказательств, собранных по настоящему делу, произведена судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не видит оснований ставить их правильность под сомнение.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно, существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении дела не допущено. Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту. Вопреки доводам, содержащимся в жалобе адвоката, все заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с положениями УПК РФ. Мотивы, по которым вынесены соответствующие решения, судом приведены. 

Суд предпринял попытки вызова свидетеля Т. для допроса, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, вместе с тем постановление суда о принудительном приводе свидетеля в судебное заседание исполнено не было, местонахождение свидетеля не установлено, при этом установлен факт объявления Т. в розыск в связи с сокрытием его от контроля уголовно-исполнительной инспекции (т.1 л.д.246-247), информация об этом была представлена в суд государственным обвинителем. В связи с тем, что в материалах дела отсутствовали данные о месте жительства свидетеля Т., которые бы позволили суду оказать содействие стороне защиты в обеспечении явки свидетеля в судебное заседание, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката о повторном вызове данного свидетеля в судебное заседание. Невозможность допросить свидетеля Т. ввиду необеспечения его участия в судебном заседании не свидетельствует о незаконности приговора.

Квалификация действий осужденной ФИО1 по ч.2 ст.306 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре. 

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, ее возраста и состояния здоровья, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Судом учтено, что ФИО1 совершила преступление против правосудия, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее не судима, имеет постоянное место жительства и регистрации, работает, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признал состояние ее здоровья, дачу в ходе расследования признательных показаний.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, из материалов дела не усматривается. Оснований полагать, что смягчающие по делу обстоятельства учтены судом формально при назначении наказания, не имеется.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления являются обоснованными и надлежаще мотивированными. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Учитывая категорию тяжести совершенного ФИО1 преступления, правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч.6 ст.15УК РФ у суда не имелось.

Назначение наказания в виде штрафа в приговоре мотивировано. При этом суд обсудил вопрос о возможности применения ст.64 УК РФ и обоснованно не нашел оснований к этому.

Размер штрафа определен судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной ФИО1, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы.

В связи с истечением срока давности уголовного преследования в соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ ФИО1 от наказания освобождена.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 27 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фомченковой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев через суд первой инстанции. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.С. Уткина