УИД: 50RS0001-01-2024-007790-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 года город Москва

Таганский районный суд г. Москвы, в составе:

председательствующего судьи Неревяткиной О.Ю.

при секретаре Бричаг А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-793/2025 по исковому заявлению ООО «УК Белый парус – Балашиха» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «УК Белый парус – Балашиха» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, в котором уточнив исковые требования просило взыскать с ФИО1 задолженность по оплате за жилое помещение задолженность по оплате взносов за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.11.2022 г. по 31.05.2024 г. в сумме 60 741,76 руб., пени за просрочку оплаты за период с 11.11.2022 г. по 31.05.2024 г. в сумме 33 474,18 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 333,30 руб., почтовые расходы в размере 87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 684 руб., с ФИО2 задолженность по оплате взносов за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.11.2022 г. по 31.05.2024 г. в сумме 30 370,88 руб., пени за просрочку оплаты за период с 11.11.2022 г. по 31.05.2024 г. в сумме 16 737,09 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 666 руб., почтовые расходы в размере 87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 342 руб.

В обоснование иска указано, что ООО «УК Белый парус - Балашиха» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Ответчики являются собственниками квартиры № 123. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате ЖКУ, у ответчиков перед истцом образовалась задолженность.

Представитель истца ООО «УК Белый парус – Балашиха» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, представил ходатайство с просьбой рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, ООО «УК Белый парус - Балашиха» на основании принятого решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом № 3Э/2021 от 13.05.2021, является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Как следует из выписки из ЕГРН, собственниками квартиры № 123, многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, являются: ФИО1 (2/3 доли в праве общедолевой собственности), ФИО2 (1/3 доля в праве общедолевой собственности).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем за тридцать дней со дня его подписания (ч. 7 ст. 162 ЖК РФ в редакции до принятия ФЗ от 31.12.2017 № 485-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Судом установлено, что истец фактически нес расходы по содержанию МКД по адресу: 

<

...>, в спорный период.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из положений ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 171 ЖК РФ.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм у собственника помещения в многоквартирном доме в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Содержание общего имущества включает в себя перечень работ, предусмотренных п. 11 приведенных правил № 491.

С учетом вышеизложенных норм права, обязательство собственника жилого помещения в многоквартирном доме по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества дома возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате жилья и коммунальных услуг является сам факт несения истцом расходов по содержанию многоквартирного дома.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, у ответчиков, с учетом размера доли, имеется задолженность по оплате взносов за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.11.2022 г. по 31.05.2024 г., у ФИО1 в размере 60 741,76 руб., у ФИО2 в размере 30 370,88 руб.

Суд приходит к выводу, что расчет, произведенной истцом является исчерпывающим, верным, обоснованным и арифметически правильным, какой-либо обоснованный контррасчет ответчиками не представлен. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате ЖКУ за период с 01.11.2022 г. по 31.05.2024 г., подлежит удовлетворению и взысканию с у ФИО1 суммы 60 741,76 руб., с ФИО2 - 30 370,88 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков пени за период с 11.11.2022 г. по 31.05.2024 г. 

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. При этом основанием для применения ст. 333 ГК РФ служит явная несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательств.

В связи с чем, судом при исследовании фактических обстоятельств и доказательств по делу, сделан вывод о необходимости снижения суммы неустойки у ФИО1 с 33 474,18 руб. до 3 000 руб., у ФИО2 с 16 737,09 руб. до 1 500 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 102 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя оплату государственной пошлины, оплату юридических услуг и другие расходы. 

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 4 026 руб. подтверждается платежным поручением № 4556 от 25.06.2024, и с учетом положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу истца с ФИО1 в сумме 2 684 руб., с ФИО2 в сумме 1 342 руб.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», заявленные истцом требования о взыскании почтовых расходов, подлежат удовлетворению и взысканию с ответчиков в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленные истцом расходы подтверждены материалами дела, с учетом данного гражданского дела, а также количества судебных заседаний, являются разумными и справедливыми, в связи с чем подлежащими взысканию с ответчиков в заявленном размере.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

...>) в пользу ООО «УК Белый парус – Балашиха» (ИНН 

<

***>) задолженность по оплате за жилое помещение задолженность по оплате взносов за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.11.2022 по 31.05.2024 в сумме 60 741,76 руб., пени за просрочку оплаты за период с 11.11.2022 по 31.05.2024 в сумме 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 333,30 руб., почтовые расходы в размере 87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 684 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «УК Белый парус – Балашиха» (ИНН 

<

***>) помещение и коммунальные услуги за период с 01.11.2022 по 31.05.2024 в сумме 30 370,88 руб., пени за просрочку оплаты за период с 11.11.2022 по 31.05.2024 в сумме 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 666 руб., почтовые расходы в размере 87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 342 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 августа 2025 года … 

Судья О.Ю. Неревяткина