Дело № 2-2500/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 14 ноября 2017 г.

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи Савина М.Е.,

при секретаре Каширговой Т. Н.,

с участием: 

истицы ФИО1 и адвоката Пака В. Т. в ее интересах по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому открытому обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», в обоснование которого указала, что 04.08.2016 г. заключила с САО «ВСК» договор добровольного страхования транспортного средства KIA JD CEED государственный регистрационный знак 

<

№> на условиях КАСКО сроком по 04.08.2017 г. Страховая премия составила 60 188,80 руб. 27.02.2017 г. в 03 час 00 мин ФИО2 неправомерно завладел указанным автомобилем и допустил ДТП, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Приговором Приморского районного суда г. Новороссийска от 18.04.2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. В целях получения страховой выплаты истица обратилась к ответчику с соответствующим заявлением, представила автомобиль по направлению САО «ВСК» 19.05.2017 г. в ООО «Новокар» для составления сметы. В настоящее время автомобиль находится на СТО в ООО «Новокар», ремонт не производится. С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истица обратилась в Новороссийскую Торгово-промышленную палату, по заключению которой № 197-17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 890 109,23 руб., величина материального ущерба – 519 434,78 руб.

28.06.2017 г. истица обратилась в страховую компанию с заявлением о приобщении указанного заключения и выплате ущерба в сумме 521 794,78 руб., которое оставлено без удовлетворения.

Просит взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 521 794,78 руб., моральный вред 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, судебные расходы, затраченные за составление экспертного заключения и услуги представителя 30 000 руб.

В судебном заседании истица с учетом проведенной экспертизы уточнила исковые требования, указав, что после обращения в суд с иском ответчиком произведена страховая выплата в размере 471 317,95 руб. Проведенной по делу экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа ТС составляет 508 852 руб., поэтому просит взыскать с САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере 37 534,05 руб., неустойку за период с 29.06.2017 г. по 10.08.2017 г. в сумме 77 642,52 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы, расходы по оплате экспертного заключения в размере 2 360 руб., услуг представителя 30 000 руб.

Адвокат Пак В. Т. поддержал доводы истицы и просит иск с учетом уточненных требований удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражение на иск, в котором просит в удовлетворении иска отказать, поскольку ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 471 317,95 руб. Общество не признает заключение судебной экспертизы в части необходимости замены блоков цилиндров, поскольку не произведена дефектовка, разборка и диагностика данного узла. Так как общество исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, оснований для взыскания штрафа, морального вреда и судебных расходов не имеется.

Выслушав истицу, адвоката Пак В. Т. в ее интересах, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю). Условие договора добровольного страхования, предусматривающее страховое возмещение страхователю в виде ремонта на станции технического обслуживания не лишает права страхователя на предъявление иска к страховщику о выплате страхового возмещения в пределах установленной договором суммы, в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 929 ГК РФ.

По делу установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства KIA JD CEED государственный регистрационный знак 

<

№>, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Гражданская ответственность истца, как собственника транспортного средства застрахована по договору страхования «Каско», страховой полис 

<

№> срок действия полиса с 05.08.2016 года по 04.11.2016 года, с 05.11.2016 г. по 04.02.2017 г., с 05.02.2017 г. по 04.05.2017 г., с 05.05.2017 г. по 04.08.2017 г., страховые риски: ущерб и хищение.

27.02.2017 г. в 03 час 00 мин ФИО2 неправомерно завладел принадлежащим истице автомобилем и допустил ДТП, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. 

Приговором Приморского районного суда г. Новороссийска от 18.04.2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. 

В целях получения страховой выплаты 13.03.2017 г. истица обратилась к ответчику с соответствующим заявлением.

19.05.2017 г. ФИО1 представила автомобиль в ООО «Новокар» для составления сметы, однако до настоящего времени автомобиль не отремонтирован.

Истицей организовано проведение экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в Торгово-промышленной палате, по заключению которой величина материального ущерба составила 521 794,78 руб. За проведение экспертизы оплачено 2 360 руб.

28.06.2017 г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в указанном размере, приобщив заключение эксперта. Поскольку ответчиком не было исполнено обязательство по выплате, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Проведенной по делу судебной экспертизой ООО «ЭКЦ» № 2739-17 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA JD CEED государственный регистрационный знак 

<

№>, пострадавшего в результате ДТП, имевшего место 27.02.2017 г., составляет без учета износа 508 852 руб.

Возражая несогласие с заключением эксперта в части необходимости замены блоков цилиндров, представитель ответчика в возражения на иск указала на то, экспертом не произведена дефектовка, разборка и диагностика данного узла.

Данное возражение суд считает необоснованным, объективно ничем не мотивированным и не подтвержденным. При этом представителем ответчика ходатайство о назначении дополнительной экспертизы не заявлено. 

Учитывая, что заключение ООО «ЭКЦ» выполнено с применением действующих методических рекомендаций, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности, суд признает его допустимым доказательством, в связи с чем, установленный данным заключением размер ущерба в сумме 508 852 руб. является обоснованным, и подлежит применению при определении размера причиненного истице ущерба.

Как установлено по делу, после обращения в суд с иском, 11.08.2017 г. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в сумме 471 317,95 руб.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение, составляющее разницу между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением, в размере 37 534,05 руб. (508 852 – 471 317,95 = 37 534,05).

В соответствии с п. 8.10 Правил № 125.4 «Добровольного страхования средств наземного транспорта» от 24.12.2013 г. после исполнения страхователем требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением страхового события, имеющего признаки страхового случая, страховщик рассматривает заявление страхователя (выгодоприобретателя) о наступлении страхового случая с приложением необходимых комплектов документов, предусмотренных правилами страхования по определенному событию, в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определённой договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключённые для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. 

Ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа, предусмотрена пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей».

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесённых им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чьё право нарушено.

По настоящему делу ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, за период с 29.06.2017 г. по 10.08.2017 г., которая составляет 77 642,52 руб. (60 188,80 (страховая премия) х 3% х 43 = 77 642,52).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки, поскольку ее размер не соответствует последствиям нарушения обязательства, учитывая частичную выплату страхового возмещения в период рассмотрения дела.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая период просрочки выплаты страхового возмещения, произведенную выплату после обращения в суд с иском, размер недоплаченного страхового возмещения, а также то, что каких-либо негативных последствий от бездействия ответчика не наступило, суд считает возможным снизить неустойку до 7 000 руб.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, связанных с неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, учитывая требования разумности, суд считает требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 3 000 рублей.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В соответствии с п. 46 указанного постановления Пленума размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, размер штрафа составит 23 767,03 руб. (37 534,05 + 7 000 + 3 000/2 =23 767,03).

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 7 000 руб., поскольку размер штрафа не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ФИО1 понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 2 360 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. 

По квитанции серии ЛХ 298734 от 07.08.2017 г. истицей произведена оплата услуг представителя по настоящему делу в размере 30 000 руб.

Учитывая сложность и объем рассмотренного дела, участие представителя истца в судебном заседании, требования разумности, суд считает необходимым взыскать расходы на представителя в сумме 10 000 руб.

Общий размер судебных расходов составит 12 360 руб. (2 360 + 10 000 = 12 360).

Учитывая, что истица на основании ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождена от уплаты госпошлины, с САО «ВСК» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 1 836,02 руб. 

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок в связи с отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В таком случае эксперт или экспертное учреждение, обязаны провести экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направляют заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы для разрешения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ. 

Стоимость проведенной экспертизы по делу составила 8 000 руб., оплата за экспертизу не произведена, в связи с чем, с САО «ВСК» в пользу ООО «ЭКЦ» подлежат взысканию расходы по экспертизе в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 37 534,05 руб., неустойку в размере 7 000 руб., моральный вред 3 000 руб., штраф в размере 7 000 руб., судебные расходы 12 360 руб., а всего взыскать 66 894 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто четыре) руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» госпошлину в доход государства в сумме 1 836,02 руб. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный цент» расходы по производству экспертизы 8 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд г. Новороссийска.

Судья Приморского районного

суда г. Новороссийска М.Е. Савин 

решение не вступило в законную силу