ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Ульяновск                                                                                                 26 июня 2023 года 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Панкрушиной Е.Г., 

с участием государственных обвинителей – первого заместителя прокурора Ульяновской области Мяльдзина Р.З., начальника отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области ФИО1, старшего прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области ФИО2, 

подсудимых ФИО3, ФИО4 и ФИО5, 

защитников – адвокатов Иванова Э.Н. и Лукишиной О.В., 

при секретаре судебного заседания Лапиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, ***

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 228¹, частью 3 статьи 30, частью 5 статьи 228¹, частью 3 статьи 30, частью 5 статьи 228¹, частью 3 статьи 30, частью 5 статьи 228¹ УК РФ, 

ФИО4, ***

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 228¹, частью 3 статьи 30, частью 5 статьи 228¹, частью 3 статьи 30, частью 5 статьи 228¹, частью 3 статьи 30, частью 5 статьи 228¹ УК РФ, 

ФИО5, *** судимого:

- приговором Московского районного суда г.Чебоксары от 8 декабря 2016 года по части 2 статьи 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, освобождён 3 сентября 2019 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 5 статьи 228¹, частью 3 статьи 30, пунктами «а», «г» части 4 статьи 228¹ УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 виновны в незаконном производстве наркотических средств, совершённом в составе организованной группы, в особо крупном размере, а также в двух эпизодах покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере; ФИО5 виновен в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершённом с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере, совершённых ими при следующих обстоятельствах.

Не позднее апреля 2021 года неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, используя в сети «Интернет» псевдоним «isonofzeus», действуя из корыстных побуждений, для совершения серийного незаконного производства наркотических средств и их последующего сбыта на территории Республики Татарстан и Республики Чувашия создало и возглавило имеющую сложную организационную структуру организованную группу, включавшую несколько соучастников, под единым руководством осуществляющих свою деятельность в соответствии с отведённой каждому из них ролью и определённой функцией. 

При этом для реализации целей деятельности организованной группы неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, приискало методику и схему незаконного серийного производства вещества, содержащего в своём составе наркотическое средство – мефедрон (***), источник поставки химических реактивов, необходимых для производства указанного наркотического средства; создало на интернет-платформе «Hydra» интернет-магазин «Сёгун», в котором для потенциальных потребителей размещалась информация о продаваемых, в том числе на территории Республики Татарстан и Республики Чувашия, наркотических средствах; определило материально-финансовую основу деятельности организованной группы, включая не только покрытие текущих расходов, связанных с обеспечением деятельности группы, но и направление доходов от реализации наркотических средств потребителям на приобретение новых партий наркотических средств и выплату денежного вознаграждения участникам; выработало меры безопасности деятельности организованной группы, система функционирования которой не только исключала личные контакты участников группы между собой, допуская лишь обмен сообщениями и медиафайлами посредством использования интернет-приложения «Wickr Me», позволяющего устанавливать анонимное сетевое соединение, защищённое от прослушивания и предоставляющее передачу данных в зашифрованном виде (что при задержании сотрудниками правоохранительных органов кого-либо из участников группы обеспечивало сохранение функциональности остальных участников и возможность продолжения осуществления преступной деятельности), но и предусматривала бесконтактные (посредством устройства тайников-«закладок») способы передачи произведённых наркотических средств между участниками организованной группы и сбыта наркотических средств потребителям, от которых также бесконтактным способом получались денежные средства (что снижало риск изобличения незаконной деятельности организованной группы правоохранительными органами).

Реализуя задуманное и исполняя функции организатора и «оператора» преступной группы, неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на интернет-площадке «Hydra» от имени интернет-магазина «Сёгун», используя псевдоним «isonofzeus» в интернет-приложении «Wickr Me», сообщив о высокой доходности деятельности, связанной с незаконным производством и сбытом наркотических средств, не позднее апреля 2021 года вовлекло в состав указанной группы в качестве «производителя» и «оптового закладчика» ФИО3, а также иных неустановленных лиц, а в период не позднее августа 2021 года вовлекло в состав указанной группы в качестве «розничных курьеров» ФИО5 и иных неустановленных лиц, на что ФИО5 и ФИО3 дали своё согласие, добровольно войдя в состав организованной группы. 

После этого ФИО3 в период до июня 2021 года вовлёк в состав данной группы своего брата ФИО4, которому рассказал о методике незаконного серийного производства наркотического средства мефедрон (***) и заинтересовал денежной прибылью от совместной преступной деятельности, с чем ФИО4 согласился, добровольно войдя в состав организованной преступной группы в качестве «производителя» и «оптового закладчика» наркотических средств для последующего сбыта на территории Республики Татарстан. 

В тот же период времени, то есть до июня 2021 года, ФИО3 проинформировал пользующееся псевдонимом «isonofzeus» неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, выполняющего в преступной группе функции «организатора» и «оператора», о вступлении в состав группы ФИО4, кандидатура которого в качестве «производителя» и «оптового закладчика» наркотических средств неустановленным лицом была согласована. 

Связь между участниками организованной преступной группы поддерживалась посредством обмена сообщениями в интернет-приложении «Wickr Me», установленном в мобильные телефоны участников организованной группы, позволяющем устанавливать анонимные сетевые соединения, защищённые от прослушивания и предоставляющие передачу данных в зашифрованном виде, а также на платформе «Hydra» в интернет-магазине «Сёгун». 

Оплату за произведенные и сбываемые наркотические средства ФИО3, ФИО4 и ФИО5 получали от выполняющего функцию руководителя организованной группы неустановленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в виде криптовалюты «Bitcoin», которую затем посредством финансовых операций на неустановленных интернет-площадках конвертировали в рубли и перечисляли в том числе на банковские карты ПАО «Сбербанк» и АО «Tinkoff», распоряжаясь впоследствии полученными денежными средствами по своёму усмотрению.

С целью конспирации преступной деятельности ФИО3 и ФИО4 в соответствии с отведёнными им ролями по указанию использующего псевдоним «isonofzeus» неустановленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, для незаконного серийного производства вещества, содержащего в своём составе наркотическое средство мефедрон (***), предназначенного для последующего незаконного сбыта, в жилом доме по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, с.***, ул.***, д.***, оборудовали используемое в качестве лаборатории по серийному производству наркотических средств помещение, смонтировав в нём вытяжку для удаления сопровождающих химические реакции и имеющих резкий раздражающий запах легколетучих веществ, установили лабораторное оборудование для смешивания и отделения химических реактивов, включая реактор, магнитные мешалки, вакуумные помпы и электронные весы. 

После этого действующее под псевдонимом «isonofzeus» и являющееся организатором преступной группы неустановленное лицо, используя имеющиеся у него возможности приобретения химических реактивов и лабораторного инструментария, необходимых для незаконного серийного производства наркотического средства мефедрон (***), приобретало и обеспечило передачу ФИО3 и ФИО4 через тайники, оборудованные в Московской области и Республике Татарстан, вышеуказанный инструментарий, химические жидкости и прекурсоры, из которых ФИО3 и ФИО4, действуя в соответствии с отведённой им ролью «производителей» и «закладчиков» наркотических средств, находясь в специально оборудованном и используемом в качестве лаборатории для серийного производства наркотических средств помещении жилого дома *** по ул.*** в с.*** Старомайнского района Ульяновской области незаконно производили вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство мефедрон (***), которое расфасовали в оптовые партии для размещения в тайники-«закладки» на территории Республики Татарстан в целях последующего незаконного сбыта. 

О получении прекурсоров и веществ, необходимых для незаконного производства наркотического средства, стадиях технологического процесса и о количестве произведённого наркотика ФИО3 информировал неустановленное следствием лицо, выполнявшее в преступной группе функции «организатора» и «оператора» и использовавшее псевдоним «isonofzeus», посредством отправления подтверждающих фотоизображений. 

ФИО5, являясь участником преступной группы, в соответствии с отведённой ему ролью получал от являющегося «оператором» и организатором преступной группы неустановленного лица, использующего псевдоним «isonofzeus» указания об извлечении из оборудованных «оптовыми курьерами» (в том числе ФИО3 и ФИО4) тайников-«закладок» партий наркотических средств, которые затем размещал в отдельные тайники-«закладки» для последующего сбыта потребителям наркотических средств на территории Республики Татарстан и Республики Чувашия, информируя «оператора» об их местонахождении. 

Организованная группа, созданная и руководимая неустановленным лицом, характеризовалась высокой степенью устойчивости, выражающейся в длительном (с апреля 2021 года до 27 февраля 2022 года) осуществлении преступной деятельности, обусловленной наличием и бесперебойным функционированием как каналов поставок наркотических средств, так и сети их сбыта; основанной на общности интересов, связанных с незаконным обогащением за счёт тщательно планируемых незаконных операций с наркотическими средствами, сплочённой взаимосвязью участников в условиях осведомленности, в том числе ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о том, что совершаемые ими в соответствии с распределением ролей действия (в качестве «производителей» и «закладчиков» соответственно), необходимы для реализации целей деятельности группы; отлаженностью разработанных мер конспирации, обеспечивающих возможность продолжения участниками группы преступной деятельности в случае задержания других участников сотрудниками правоохранительных органов. 

В период с апреля 2021 года до 27 февраля 2022 года входящими наряду с иными неустановленными лицами в состав вышеуказанной организованной группы ФИО3, ФИО4 и ФИО5 были совершены следующие деяния. 

Являвшееся организатором преступной группы неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, пользовавшееся в интернет-приложении «Wickr Me» псевдоним «isonofzeus», действуя в соответствии с отведённой ему ролью для реализации задуманного незаконного серийного производства и сбыта наркотических средств в особо крупном размере, приобрело необходимые для незаконного производства вещества, содержащего в своём составе наркотическое средство мефедрон (***), мерные стаканы, колбы, делительные воронки, магнитные мешалки, электронные весы, реактор и химические жидкости: являющуюся прекурсором соляную кислоту концентрацией ***% в количестве 2 804,3 грамма; являющуюся прекурсором *** в количестве 328 243,8 грамма; жидкость, содержащую бром, в количестве 3 184 грамма; жидкость, содержащую бензол, в количестве 7 470 грамм; жидкость, содержащую этилацетат (***), в количестве 205 850 грамм, а также иные химические реактивы в количестве, достаточном для серийного производства вещества, содержащего в своём составе наркотическое средство мефедрон (***), и обеспечило их передачу через оборудованные на территории Московской области и с.Ш*** Пестречинского района Республики Татарстан тайники ФИО4 и ФИО3, направив последнему посредством интернет-приложения «Wickr Me» указание забрать из тайников вышеуказанные лабораторный инструментарий (посуду, оборудование), химические жидкости и прекурсоры. 

Действуя во исполнение задуманного совместно с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и по указанию последнего, ФИО3 и ФИО4 не позднее июня 2021 года забрали из оборудованных на территории Московской области и с.Ш*** Пестречинского района Республики Татарстан тайников вышеуказанные лабораторный инструментарий (посуду, оборудование), химические жидкости и прекурсоры, которые переместили в специально оборудованное ими под лабораторию для производства наркотических средств помещение жилого дома, расположенного по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, с.***, ул.***, д.***, где в период до 27 февраля 2022 года, действуя в соответствии с отведёнными им ролями и согласно имеющейся методике, путём производства химических реакций и механических манипуляций незаконно произвели с помощью полученных при вышеуказанных обстоятельствах прекурсоров, веществ, химических реактивов, лабораторного инструментария (мерных стаканов, колб, делительных воронок, магнитных мешалок, электронных весов, реактора) вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство мефедрон (***), общей массой 34 925,83 грамма; вещество в виде жидкости, содержащее в своём составе наркотическое средство мефедрон (***), общей массой не менее 13 810,48 грамма; вещество в виде жидкости, содержащее в своём составе наркотическое средство мефедрон (***) и прекурсор ***, общей массой не менее 71 072,15 грамма. 

При этом вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство мефедрон (***), общей массой 34 925,83 грамма, ФИО3 и ФИО4 расфасовали в удобную для сбыта упаковку и хранили в указанном жилом доме с целью дальнейшей незаконной реализации. 

Также ФИО3 и ФИО4, являясь участниками организованной группы и действуя в соответствии с отведёнными им ролями в рамках реализации совместного с являвшимся организатором преступной группы и использовавшим псевдоним «isonofzeus» неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, умысла на незаконный сбыт наркотических средств и по указанию последнего, в период времени с июня 2021 года до 12 ноября 2021 года, находясь в приспособленном ими под лабораторию для серийного производства наркотических средств помещении жилого дома, расположенного по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, с.***, ул.***, д.***, забрали часть незаконно произведённого ими при вышеуказанных обстоятельствах и упакованного вещества, содержащего в своём составе наркотическое средство мефедрон (***), массой 9 842,3 грамма и поместили его в оборудованный ими на участке местности, расположенном на расстоянии 500 метров от автомобильной дороги Сорочьи Горы – Шали Рыбно-Слободского района Республики Татарстан и имеющем географические координаты 55.*** и 49.*** тайник с целью его дальнейшего незаконного сбыта.

Об устройстве тайника ФИО3, используя установленное на его мобильном телефоне интернет-приложение «Wickr Me», проинформировал использовавшее псевдоним «isonofzeus» неустановленное лицо, направив соответствующее сообщение. 

Однако 12 ноября 2021 года в период времени с 18 часов 45 минут до 19 часов 20 минут помещённое ФИО3 и ФИО4 в оборудованный тайник с вышеуказанными координатами вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство мефедрон (***), массой 9 842,3 грамма было обнаружено и изъято сотрудниками полиции, в связи с чем совместный умысел являющихся участниками преступной группы ФИО3, ФИО4 и неустановленного лица, в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство, на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не был доведён до конца по независящим от них обстоятельствам. 

Кроме того, ФИО3 и ФИО4, являясь участниками организованной группы и действуя в соответствии с отведёнными им ролями в рамках реализации совместного с являвшимся организатором преступной группы и использовавшим псевдоним «isonofzeus» неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, умысла на незаконный сбыт наркотических средств и по указанию последнего, 22 февраля 2022 года, находясь в приспособленном ими под лабораторию для серийного производства наркотических средств помещении жилого дома, расположенного по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, с.***, ул.***, д***, забрали часть незаконно произведённого ими при вышеуказанных обстоятельствах и упакованного вещества, содержащего в своём составе наркотическое средство мефедрон ***), массой 840,1 грамма и поместили его в оборудованный ими на участке местности, расположенном возле автомобильной дороги по ул.*** в с.*** Лаишевского района Республики Татарстан и имеющем географические координаты 55.*** и 49.*** тайник с целью дальнейшего незаконного сбыта.

Об устройстве тайника ФИО3, используя установленное на его мобильном телефоне интернет-приложение «Wickr Me», проинформировал использовавшее псевдоним «isonofzeus» неустановленное лицо, направив соответствующее сообщение. 

Являвшееся организатором преступной группы неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, пользовавшееся в интернет-приложении «Wickr Me» псевдоним «isonofzeus», действуя в соответствии с отведённой ему ролью для реализации задуманного незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере, направив в вышеуказанном интернет-приложении участнику преступной группы ФИО5 полученную от ФИО3 информацию об оборудованном тайнике с наркотическим средством, дало ФИО5 указание забрать оптовую партию наркотического средства, расфасовать и разместить в потайные места для дальнейшего незаконного сбыта потребителям наркотических средств. 

Действуя во исполнение задуманного совместно с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и по указанию последнего, ФИО5 согласно отведённой ему роли приехал 23 февраля 2022 года на участок местности, расположенный возле автомобильной дороги по ул.*** в с.*** Лаишевского района Республики Татарстан, где из имеющего географические координаты 55.*** и 49.*** тайника забрал помещённое туда ФИО3 и ФИО4 вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство мефедрон (***), массой 840,1 грамма с целью дальнейшего незаконного сбыта.

Однако в 12 часов 42 минуты 23 февраля 2022 года находившийся в 250 метрах от автомобильной дороги по ул.*** в с.*** Лаишевского района Республики Татарстан ФИО5 был задержан сотрудниками полиции, а извлечённое им из тайника вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство мефедрон (***), массой 840,1 грамма, было у него изъято в ходе личного досмотра, проводившегося в тот же день в помещении школы, расположенной по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, с.***, ул.***, д.***, в связи с чем совместный умысел являющихся участниками преступной группы ФИО5, ФИО3, ФИО4 и неустановленного лица, в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство, на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не был доведён до конца по независящим от них обстоятельствам. 

27 февраля 2022 года в 12 часов 30 минут ФИО3 и ФИО4 также были задержаны сотрудниками УНК МВД по Республике Татарстан возле дома *** по ул.*** в с.*** Старомайнского района Ульяновской области, а незаконно произведённое ими и хранимое с целью дальнейшего сбыта в рамках реализации совместного с другими участниками преступной группы умысла вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство мефедрон (***), общей массой 24 243,43 грамма было обнаружено и изъято в ходе обыска, проводившегося в тот же день в период времени с 14 часов 22 минут до 17 часов 48 минут в жилом доме, расположенном по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, с.***, ул.*** д.***. 

Кроме того в ходе обыска были обнаружены и изъяты вещество в виде жидкости, содержащее в своём составе наркотическое средство мефедрон (***), общей массой не менее 13 810,48 грамма; вещество в виде жидкости, содержащее в своём составе наркотическое средство мефедрон (***) и прекурсор *** (***), общей массой не менее 71 072,15 грамма; лабораторный инструментарий (мерные стаканы, колбы, делительные воронки, магнитные мешалки, электронные весы, реактор); жидкость, являющаяся прекурсором – соляная кислота, концентрацией ***% массой 2 804,3 грамма и жидкость, содержащая в своём составе прекурсор *** (***), массой 328 243,8 грамма, включённые (до 16 октября 2022 года) в соответствии с Таблицами II и III в Список прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список IV), утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации 30 июня 1998 года №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», а также не относящиеся к наркотическим средствам, психотропным веществам и их прекурсорам, сильнодействующим и ядовитым веществам жидкость, содержащая бром, массой 3 184,0 грамма, жидкость, содержащая бензол, массой 7 470 грамм и жидкость, содержащая этилацетат (***), массой 205 850 грамм, которые могли быть использованы при синтезе наркотического средства мефедрон (***).

Согласно разделу «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», в Российской Федерации запрещён оборот наркотического средства мефедрон (***) и всех веществ, в состав которых он входит. 

В соответствии с разделом «Наркотические средства» Списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I), утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации», количество вещества, содержащего в своём составе наркотическое средство мефедрон (***), массой свыше 2,5 грамм и 500 грамм признаётся соответственно крупным и особо крупным размером. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению в незаконном производстве наркотических средств в особо крупном размере и покушении на их незаконный сбыт, совершение которых ему инкриминировано в составе организованной группы и с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», признал частично, указав на несогласие с юридической оценкой, данной его действиям органом предварительного расследования, поскольку участником организованной преступной группы он не был, все действия, связанные с изготовлением наркотического средства мефедрон, были им совершены по договорённости с ФИО4; дальнейшая реализация наркотического средства потребителям их умыслом не охватывалась, так как они должны были передать изготовленный мефедрон посредством устройства тайника неустановленному лицу, известному ему и ФИО4 под псевдонимом «isonofzeus», что не может квалифицироваться как незаконный сбыт наркотических средств; жидкость в изъятых в ходе обыска полимерных канистрах, в составе которой экспертным путём было установлено наличие мефедрона (***) и прекурсора *** (***), являлась отходами процесса синтеза мефедрона, её дальнейшее использование ими не планировалось, но безопасный способ утилизации этой жидкости они с ФИО4 придумать не успели, в связи с чем канистры с жидкостью стояли в сарае. 

По обстоятельствам происшедшего подсудимый ФИО3 пояснил, что в конце 2020 года его семья оказалась в сложном материальном положении, а в апреле 2021 года из информации, распространявшейся лицом, использовавшим псевдоним «isonofzeus», посредством интернет-платформы «Hydra» он узнал, что можно заработать денежные средства в качестве «химика» или «курьера», то есть, изготавливая наркотические средства или их распространяя. Полученной информацией он поделился с ФИО4, также испытывавшим материальные трудности, после чего они вдвоём решили заняться изготовлением наркотического средства мефедрон. Никакие роли между собой они не распределяли, лицо, использовавшее псевдоним «isonofzeus», не знали, ни о чём с последним не договаривались. Для устройства лаборатории на заёмные средства они приобрели дом *** по ул.*** в с.***, который оформили на ФИО4 В течение лета 2021 года через тайники, оборудованные в Московской области и неподалёку от с.Ш***, о которых в интернет-приложении «Wickr Me» сообщало неизвестное лицо, являвшееся «куратором», он и ФИО4 получили необходимые для устройства лаборатории предметы и химические компоненты, из которых планировали разово изготовить одну партию мефедрона. За указанное оборудование и реактивы ими также за счёт заёмных средств был внесён залог, который оператор впоследствии должен был вернуть. Через интернет-приложение «Wickr Me» он получил от «оператора» и инструкцию по приготовлению мефедрона. Считает, что серийным производство им и ФИО4 наркотического средства не являлось, а длительность изготовления была обусловлена спецификой поэтапной процедуры изготовления, а также количеством мефедрона, который они планировали изготовить – примерно 35 кг, и на который ими и были получены необходимые химические компоненты. Оставшиеся после изготовления мефедрона жидкости, содержащие ***, он и ФИО4 хранили в полимерных канистрах в доме, откуда они и были изъяты в ходе обыска. Жидкости же, представляющие собой отходы процесса изготовления наркотического средства, сливали в полимерные канистры, которые выносили в сарай. Всего к ноябрю 2021 года ими было изготовлено около 34 кг мефедрона, после чего до февраля 2022 года он и ФИО4 занимались фасовкой наркотического средства в отдельные пакеты и мешки, после чего о готовности необходимого объёма он поставил в известность куратора. Часть изготовленного мефедрона массой 9 842 грамма они поместили в оборудованный в Рыбно-Слободском районе тайник в ноябре 2021 года, но его координаты оператору не передавали, поскольку устраивали его исключительно с целью понять, как это делается. Ещё одну часть массой около 840 грамм они поместили в тайник возле с.*** в феврале 2022 года также ради получения опыта устройства тайников в зимнее время, но об этом тайнике он уже сообщил куратору в интернет-приложении «Wickr Me». Единого с оператором интернет-магазина «Сёгун» и «куратором» умысла на дальнейшую реализацию произведённого наркотического средства у него с ФИО4 не было, о существовании какой-либо организованной группы и её участниках, включая ФИО5, им ничего известно не было, они только планировали оборудовать тайник, поместить в него изготовленный наркотик и сообщить об этом «оператору», после чего должны были получить вознаграждение за весь объём изготовленного наркотического средства из расчёта 100 000 рублей за килограмм. Он предполагал, что тот, кто заберёт из тайника приготовленное ими наркотическое средство, распространит его потребителям, но его умыслом это не охватывалось. При этом в процессе изготовления мефедрона они с ФИО4 никакие роли не распределяли, всё делали вместе. Забирать из тайников оборудование и химические компоненты для изготовления мефедрона ездили как на его автомобиле марки «*** ***», так и на автомобиле ФИО4 марки «***». За время, что они готовили наркотическое средство, никакого вознаграждения в том числе в виде биткоинов, они не получали и, соответственно, их конвертированием не занимались. В содеянном раскаивается, но полагает, что общественно опасных последствий вследствие изготовления им и ФИО4 наркотического средства мефедрон не наступило. 

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании также заявил о частичном признании вины по предъявленному обвинению в незаконном производстве наркотических средств в особо крупном размере и покушении на их незаконный сбыт в составе организованной группы с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», указав на неверную, по его мнению, правовую оценку содеянного, данную органом предварительного расследования, ввиду того, что ни он, ни ФИО3 участниками организованной группы не являлись, никого из лиц, переписывавшихся с ними от имени магазина «Сёгун» через интернет-приложение «Wickr Me», не знали, в процессе изготовления наркотического средства их деятельностью никто не руководил, указаний по устройству тайников с мефедроном не давал, хотя ФИО3 действительно называл начальником лицо, использовавшее псевдоним «isonofzeus»; мефедрон они изготовили с ФИО3 вдвоём и передать наркотическое средство через оборудованный тайник должны были лицу под псевдонимом «isonofzeus», а не потребителям наркотических средств, что не может квалифицироваться как покушение на незаконный сбыт, а жидкость в изъятых в ходе обыска полимерных канистрах, в составе которой экспертным путём было установлено наличие мефедрона (***) и прекурсора *** (***), являлась отходами процесса синтеза мефедрона. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 также пояснил, что, по его мнению, даже предварительного сговора на изготовление мефедрона у него с ФИО3 не было, поскольку последний лишь поделился с ним соответствующей информацией о возможности заработка, а он самостоятельно уже принял решение изготавливать наркотическое средство, никакие роли при этом они не распределяли; дом *** по ул.*** в с.*** они приобрели вскладчину на заёмные средства; переписку в интернет-приложении «Wickr Me» действительно вёл только ФИО3, сам он в переписку с «оператором» и «куратором» магазина «Сёгун» не вступал, но ФИО3 вёл переписку в его присутствии, в том числе получил инструкцию по приготовлению мефедрона в виде скриншотов; никакой оплаты, в том числе в виде биткоинов, за изготовленное наркотическое средство до момента задержания они не получили, поскольку расчёт с ними должен был быть произведён после изготовления 35 кг мефедрона и его размещения в тайники; содержащие мефедрон и его прекурсор жидкости в изъятых при производстве обыска канистрах – химические отходы синтеза мефедрона, непригодные для дальнейшего использования в процессе изготовления наркотического средства, которые не были утилизированы лишь потому, что они с ФИО3 не придумали безопасный способ, последующее размещение этих отходов в тайники для передачи представителям интернет-магазина «Сёгун» также не планировалось; всего они изготовили около 35 кг мефедрона, из которых 9 842,3 грамма и 840,1 грамма поместили в два тайника, оборудованные исключительно с целью понять, как их нужно устраивать, но координаты первого тайника не сообщали «оператору» интернет-магазина «Сёгун», а координаты второго тайника передали; оставшиеся после оборудования тайников 24 кг мефедрона они с ФИО3 расфасовали примерно по 1 кг и хранили в мешках в доме. 

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину по предъявленному обвинению в покушении на незаконный сбыт наркотических средства в особо крупном и в крупном размерах в составе организованной группы с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» также признал частично ввиду несогласия с уголовно-правовой оценкой, данной его действиям органом предварительного расследования, поскольку участником организованной преступной группы он не являлся, а изъятое в его жилище наркотическое средство мефедрон массой 16,74 грамма предназначалось для его личного употребления, сбывать он его не собирался, в связи с чем при задержании добровольно сообщил о наличии у него по месту жительства наркотических средств, что свидетельствует об их добровольной сдаче. 

По обстоятельствам происшедшего подсудимый ФИО5 пояснил, что он, являясь потребителем наркотических средств, на интернет-площадке «Hydra» в интернет-магазине «Сёгун» ввиду сложного материального положения предложил неизвестному лицу, являвшемуся «оператором» указанного магазина, услуги по перевозке наркотических средств. Вознаграждение за это он получал денежными средствами в виде криптовалюты (биткоинов) и в виде оставляемой для личного употребления части наркотических средств. Размер вознаграждения варьировался в зависимости от массы перевезённого наркотического средства. 22 февраля 2022 года от неизвестного ему лица, использовавшего в интернет-приложении «Wickr Me» аккаунт «isonofzeus», он получил сообщение о том, что необходимо забрать наркотическое средство мефедрон массой около 840 грамм из тайника, оборудованного в Республике Татарстан, с указанием координат последнего. За наркотическим средством по указанию он поехал 23 февраля 2022 года, в оборудованном по сообщённым этим же лицом координатам тайнике обнаружил пакет, забрал его и положил в находившуюся при нём сумку, но почти сразу после этого был задержан сотрудниками полиции. При задержании он сразу сообщил сотрудникам полиции, что у него при себе имеется наркотическое средство, хотя не знал, что на самом деле находится в забранном в тайнике пакете, поскольку даже не разворачивал его. Оперативные сотрудники забрали у него сумку, а задерживавшие его сотрудники спецподразделения полиции поместили его в автомобиль УАЗ, на котором отвезли к зданию школы в каком-то населённом пункте. На крыльце школы оперативные сотрудники повесили ему на плечо его сумку, в которую, как он полагает, за время пути до школы, могли положить не тот пакет с веществом, который он забрал из тайника, однако он не может пояснить, кто именно из оперативных сотрудников, участвовавших в его задержании, забирал, а затем вернул ему сумку. В помещении школы в присутствии понятых сотрудниками полиции был произведён его личный досмотр, но перед досмотром никакие права ему не разъяснялись; из находившейся при нём сумки были изъяты пакет с веществом, а также принадлежащие ему ключи. При этом кошелёк с деньгами и банковские карты, которые у него находились в сумке в момент задержания, при досмотре не изымались ввиду их отсутствия, а были возвращены ему позднее, что подтверждает факт нахождения сумки у оперативных сотрудников, имевших возможность подменить пакет с веществом, изъятый впоследствии при проведении личного досмотра. Сбытом наркотических средств он не занимался, только перевозил. Забранное им из тайника наркотическое средство также должен был лишь перевезти в г.Чебоксары, оборудовать тайник и сообщить «оператору» его координаты. При этом «оператор» никаким образом его действиями не руководил, он сам решал, что будет делать и как, с ФИО3 и ФИО4 также знаком не был и о том, что они производят мефедрон, не знал, поскольку в переписке с лицом, использовавшим аккаунт «isonofzeus», понятие «химическая лаборатория» не использовалось. Наркотическое средство мефедрон, обнаруженное и изъятое по месту его жительства в ходе обыска, являлось предназначенным для личного употребления вознаграждением за перевозку им незадолго до задержания из тайника, оборудованного в Республике Марий Эл, партии наркотического средства. Из этой партии он уже употребил около 5 грамм наркотического средства, оставшихся 16,74 грамма ему бы хватило на 3-4 дня. Полагает, что, будучи задержанным в административном порядке за совершение предусмотренного статьёй 6.9 КоАП РФ правонарушения, имел возможность сообщить родственникам, чтобы они уничтожили данное наркотическое средство, но предпочёл его добровольно выдать. 

Несмотря на частичное признание ФИО3, ФИО4 и ФИО5 вины в судебном заседании, виновность каждого из них в признанных судом доказанными деяниях подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе их признательными показаниями в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей С*** Е.В., В*** С.Н., Г*** И.Р., Г*** Т.И., Г*** Н.К., С*** М.И., Р*** В.И. и Х*** С.Г., а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, о причастности ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к совершению инкриминируемых каждому из них действий свидетельствуют оглашённые в судебном заседании в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ показания подсудимых, данные ими при производстве предварительного следствия, согласно которым каждый из них несколько иначе излагал обстоятельства происшедшего по предъявленному обвинению, подробно указывая, какие конкретные действия в рамках реализации сформировавшегося у каждого из них умысла на совершение незаконных соответственно производства и сбыта наркотических средств были ими совершены. 

В частности, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 28 февраля 2022 года, ФИО3 показал, что, после того, как он принял решение подзаработать на интернет-площадке «Hydra», где осуществлялась торговля наркотическими средствами, он связался с интернет-магазином, впоследствии переименованным в «Сёгун», и установил в соответствии с полученным от оператора магазина указанием интернет-приложение «Wickr Me», посредством данного приложения с ним связались лица, использующие аккаунты «isonofzeus» и «reactivlab», которые объяснили суть работы «химика», а также способ изготовления мефедрона. Спустя некоторое время от пользователя с аккаунтом «reactivlab» ему пришло фотоизображение с местом тайника, устроенным неподалёку от с.Шали Пестречинского района, куда было помещено необходимое для производства мефедрона оборудование. После того, как в приобретённом им и ФИО4 в с.*** доме они собрали полученное оборудование, лицо, использующее аккаунт «reactivlab» прислало фотоизображение и координаты места, расположенного в том же районе, где был устроен тайник с необходимыми для производства мефедрона химическими компонентами – ***, забрав которые он и ФИО4 под руководством лица, использующего аккаунт «reactivlab», изготовили мефедрон, однако первая партия не получилась. Впоследствии реактивы им доставлялись через оборудованные тайники с периодичностью примерно раз в месяц. При второй попытке, которая имела место в августе-сентябре 2021 года, они сделали 2-3 кг мефедрона, после чего лицо с аккаунтом «isonofzeus» уведомило его, что с ним на связь выйдет руководитель интернет-магазина с аккаунтом «obizana». По указанию последнего они поместили изготовленное наркотическое средство в тайник, оборудованный между г.Болгары и п.г.т.Базарные Матаки. В ноябре 2021 года он и ФИО4 оборудовали тайник в Рыбно-Слободском районе Республики Татарстан, куда поместили около 10 кг произведённого наркотического средства мефедрон, расфасованного по 1 кг. За каждый килограмм изготовленного наркотического средства они получали по 100 000 рублей, оплата производилась криптовалютой, которую он, используя различные способы, выводил на счета и обналичивал. Всего он и ФИО4 получили таким образом около 3 000 000 рублей. В период с 7 по 22 февраля 2022 года он и ФИО4 более десяти раз ездили в с.***, где в приобретённом доме изготовили около 25 кг мефедрона. Часть изготовленного наркотического средства массой 845 грамм по указанию лица, использующего аккаунт «isonofzeus», он и ФИО4 22 февраля 2022 года поместили в оборудованный ими недалеко от с.*** тайник (том 6 л.д.102-105). 

В ходе проведённого 10 ноября 2022 года допроса в качестве обвиняемого ФИО3, полностью признав вину в незаконном производстве и сбыте наркотических средств, поддержал ранее изложенную им версию происшедшего и, кроме того, указал, что заняться именно производством наркотического средства решил ввиду его большей доходности, о чём сообщил ФИО4, и тот согласился осуществлять соответствующую деятельность. Необходимые для производства мефедрона оборудование и компоненты они забирали из оборудованных для них тайников вместе с ФИО4, для чего использовали принадлежащие соответственно ему и ФИО4 автомобили «***» и «***». Всего они произвели около 35 кг мефедрона, который был предназначен для последующего сбыта. В ноябре 2021 года они с ФИО4 на участке местности на расстоянии около 500 м от автодороги, ведущей в с.Сорочьи Горы, оборудовали тайник, куда поместили около 9 800 грамм мефедрона. Координаты тайника он должен был передать по готовности всех 35 кг. 22 февраля 2022 года неподалёку от с.*** они оборудовали тайник, куда поместили около 840 грамм мефедрона. Координаты и фотоизображение тайника он в интернет-приложении «Wickr Me» направил лицу, использовавшему аккаунт «isonofzeus» (том 6 л.д.138-141). 

Будучи допрошенным 28 декабря 2022 года, ФИО3, также полностью признавая вину в совершении инкриминируемых ему деяний, уточнил, что в интернет-магазине «Сёгун» ему были предложены вакансии «химика», то есть производителя наркотических средств, а также «курьера», однако он решил именно производить наркотические средства и по готовности размещать его в тайники, так как за это платили по 100 000 рублей за 1 кг. Дополнительно при проведении вышеуказанного следственного действия обвиняемый ФИО3 уточнил, что инструкцию по производству наркотического средства он также получил от лица, использовавшего аккаунт «isonofzeus» (том 12 л.д.232-234). 

Из содержания оглашённых в судебном заседании показаний ФИО4, данных им на досудебной стадии производства по делу 27 февраля 2022 года в качестве подозреваемого и 4 марта 2022 года в качестве обвиняемого, следует, что заниматься изготовлением наркотических средств ему предложил именно ФИО3, а он с предложением последнего согласился; в интернет-приложении «Wickr Me» ФИО3 связывался с неизвестным лицом, которого называл «начальником», предоставившим информацию о том, где и когда можно забрать оборудование, необходимое для производства наркотического средства, а также руководившим их обучением изготовлению наркотических средств; после обучения они стали изготавливать около 2-5 кг мефедрона еженедельно, который в соответствии с указаниями «оператора» о требуемом весе фасовали и помещали в тайники; фотографировали тайники на его мобильный телефон, а координаты помещённой в тайник «закладки» с мефедроном ФИО3 передавал «начальнику»; таким образом были переданы координаты тайников с мефедроном массой более 9 кг и около 845 граммов, оборудованных ими в лесопосадках соответственно Рыбно-Слободского и Лаишевского районов; последний тайник, куда он и ФИО3 поместили мефедрон массой около 845 граммов, был ими оборудован 22 февраля 2022 года также по указанию лица, использовавшего аккаунт «isonofzeus»; в каком именно виде вознаграждение за изготовленное наркотическое средство перечислялось ФИО3 покупателем наркотического средства, ему неизвестно, но ФИО3 ему перечислял денежные средства на счета в банках ***, карту ***, на площадке «Бинанс» (том 7 л.д.10-13, 18-21).

В ходе проведённых 14 ноября и 28 декабря 2022 года допросов в качестве обвиняемого ФИО4, признавая вину в производстве наркотического средства в особо крупном размере и в трёх эпизодах покушения на его сбыт, по существу поддержал ранее изложенную им версию событий, уточнив, что заняться производством и сбытом наркотических средств он решил в связи с тяжёлым материальным положением по предложению ФИО3; фотографию последнего оборудованного ими тайника с наркотическим средством он сделал на свой телефон и переслал её ФИО3, который, в свою очередь, отправил фотоизображение «куратору»; в его же мобильном телефоне фотографии автоматически удаляются (том 7 л.д.48-51, том 12 л.д.200-202). 

Согласно оглашённым в судебном заседании показаниям ФИО5, данным им на досудебной стадии производства в качестве подозреваемого 25 февраля 2022 года и в качестве обвиняемого 2 марта 2022 года, о существовании площадки «Hydra», где осуществляется реализация наркотических средств, ему стало известно в 2019 году, когда он отбывал наказание в виде лишения свободы, а освободившись из исправительного учреждения, он зарегистрировался на вышеуказанной площадке, используя логин «***» для приобретения в целях личного употребления наркотических средств. Однако из-за сложного материального положения 4 августа 2021 года устроился «курьером» в интернет-магазин «Сёгун», осуществлявший торговлю наркотическими средствами. Для связи с «оператором» он по указанию последнего установил на свой мобильный телефон интернет-приложение «Wickr Ме», зарегистрировавшись в вышеуказанном приложении под именем «***». В указанном приложении с ним связался «куратор», использующий аккаунт «isonofzeus», объяснил, что в его обязанности как «курьера» входит получение оптовых «закладок» с мефедроном, производимым «химиком» интернет-магазина «Сёгун», фасовка полученного мефедрона на мелкие партии и размещение в тайниках в г.Чебоксары. Для расфасовки мефедрона им были приобретены электронные весы, а также пакеты «zip-lock» и изолента. За каждый оборудованный тайник с наркотическим средством он получал от 500 до 1000 рублей в биткоинах, которые конвертировал и выводил на карту, оформленную в банке ***. 22 февраля 2022 года в интернет-приложении «Wickr Ме» «куратор» прислал ему сообщение о тайнике с партией мефедрона массой 845 грамм, оборудованном «химиком» на участке местности между с.*** и с.*** в Лаишевском районе Республики Татарстан. 23 февраля 2022 года предварительно разместив в г.Чебоксары тайник-«закладку» с наркотическим средством мефедрон, он проследовал на нанятом автомобиле в г.Казань, а оттуда на автомобиле такси в с.***, где на участке местности по сообщённым ему «куратором» координатам обнаружил в снегу свёрток, который сложил в имевшуюся при нём сумку, и пошёл к автомобильной дороге, однако был задержан сотрудниками полиции. В ходе проведённого в присутствии понятых личного досмотра вышеуказанный свёрток, а также два мобильных телефона, в том числе содержащий его переписку с «куратором» в интернет-приложении «Wickr Ме», были у него изъяты. 

При проведении вышеуказанных следственных действий ФИО5 также сообщил о хранящемся по месту его жительства мефедроне массой около 18 грамм, оставшемся от оптовой партии весом 50 грамм, которую он забрал 16 или 17 февраля 2022 года возле населённого пункта Кокшомары Звениговского района Республики Марий Эл, а также заявил, что сотрудники полиции не понуждали его дать не соответствующие действительности показания определённого содержания о каких-либо обстоятельствах инкриминируемых ему действий (том 7 л.д.157-165, 169-176).

В ходе проведённого 15 ноября 2022 года допроса в качестве обвиняемого ФИО5 поддержал ранее изложенную версию совершения им действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, подтвердив факт осуществления с августа 2021 года функций «курьера» наркотических средств в интернет-магазине «Сёгун», в рамках реализации которых он забирал по получаемым через интернет-приложение «Wickr Ме» указаниям «куратора», использующего аккаунт «isonofzeus», из тайников наркотическое средство, которое затем размещал в тайники на территории Чувашской Республики. Признавая вину в совершении инкриминируемого ему покушения на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере в составе группы лиц по предварительному сговору, ФИО5 уточнил, что 22 февраля 2022 года он получил от «куратора» координаты и фотоизображение тайника с наркотическим средством мефедрон массой 840 грамм, оборудованного на участке местности возле с.*** Лаишевского района Республики Татарстан. Территориальное размещение тайника, как объяснил в переписке «куратор», было обусловлено близостью к месту нахождения «лаборатории», где производилось наркотическое средство. 23 февраля 2022 года он проследовал на автомобиле к указанному участку местности, однако, после того, как он обнаружил тайник и забрал из него свёрток с наркотическим средством, поместив его в сумку, его задержали сотрудники полиции, а свёрток с наркотическим средством был изъят у него при проведении личного досмотра. 

При этом из содержания вышеприведённых показаний ФИО5 не следует ни то, что он не был осведомлён о содержимом изъятого из тайника свёртка, ни то, что сумка, в которую он поместил вышеуказанный свёрток, с момента задержания до момента личного досмотра при нём не находилась, в связи с чем изъятый из сумки при проведении досмотра свёрток с содержимым мог быть не тем, который он забрал из тайника. 

Одновременно с этим, заявляя о несогласии с предъявленным обвинением в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере в составе группы лиц по предварительному сговору, ФИО5 утверждал, что изъятое по месту его жительства наркотическое средство хранилось им для личного употребления, о чём он добровольно сообщил сотрудникам полиции. 

В то же время при проведении 28 декабря 2022 года допросов в качестве обвиняемого ФИО5, отрицая совершение инкриминируемых ему деяний в составе организованной группы, уточнил, что при устройстве «курьером» в интернет-магазине «Сёгун» ему также предлагалось осуществлять функции «перевозчика», «химика», «склада»; в процессе осуществления им функции «курьера» указания о том, каким должен быть вес наркотического средства, помещаемого в тайник, давал «куратор», использующий аккаунт «isonofzeus», тогда как конкретные места оборудования тайников выбирал он сам. Одновременно ФИО5 указал, что его «работа» заключалась в том, чтобы забрать оптовую партию наркотического средства, перевезти её в г.Чебоксары, где, не расфасовывая, поместить в оборудованный тайник, сообщив координаты последнего «куратору», за что он получал вознаграждение в виде денежных средств в сумме 30 000 рублей, а также в виде наркотического средства для личного употребления в количестве 20 граммов; все его действия, связанные с наркотическими средствами, контролировались «куратором», использующим аккаунт «isonofzeus». При этом ему было известно о том, что работа интернет-магазина «Сёгун» обеспечивается посредством структуры, в рамках которой функционируют также «операторы», «куратор», «химики» (том 7 л.д.194-197, том 12 л.д.179-182, 197-199).

В судебном заседании подсудимый ФИО3, выражая своё отношение к содержанию показаний, данных им в ходе предварительного расследования об обстоятельствах инкриминируемых ему деяний, связанных с незаконным производством и сбытом наркотических средств, заявил, что подтверждает их частично, а зафиксированные в вышеуказанных протоколах его допросов показания не в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, поскольку показаний о получении им и ФИО4 вознаграждения в общей сумме 3 000 000 рублей за произведённое наркотическое средство, в том числе в криптовалюте, не давал, а лишь указал, какое вознаграждение они должны были получить после передачи оператору через тайники всего объёма произведённого наркотического средства; о том, каким образом конвертировал полученную в качестве вознаграждения криптовалюту, следователю не сообщал, а лишь перечислил известные ему способы конвертации криптовалюты, однако следователем данные им показания были изложены в удобной для органа предварительного расследования интерпретации; при его допросе в качестве подозреваемого защитник Власов Н.С. не присутствовал, а пришёл лишь в конце допроса. 

При этом ФИО3 не заявлял о том, что оперативные сотрудники полиции или следователь понуждали его дать не соответствующие действительности показания определённого содержания о каких-либо обстоятельствах инкриминируемых деяний.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании привёл доводы, аналогичные приведённым ФИО3 о мотивах дачи первоначальных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, также заявив, что изложенные в указанных протоколах его допросов показания об обстоятельствах инкриминируемых ему незаконных производства и сбыта наркотических средств он подтверждает частично, они не в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку приведены в протоколах либо в интерпретации следователя, а не так, как он излагал обстоятельства происшедшего, либо были им самим неверно сформулированы из-за недопонимания задававшихся следователем вопросов. Протоколы же следственных действий подписывал, не придавая значения их содержанию. Так, не соответствуют действительности приведённые в протоколах допросов показания о даче им согласия на предложение ФИО3 заниматься незаконным производством наркотического средства; о получении ФИО3 вознаграждения за изготовленный и помещённый в тайники мефедрон и о перечислении ФИО3 ему части этого вознаграждения, поскольку он сообщал лишь о том, что они должны были получить вознаграждение за производство мефедрона; о выполнении им и ФИО3 указаний неизвестного лица, использовавшего аккаунт «isonofzeus», касающихся особенностей расфасовки изготовленного наркотического средства и его размещения в тайниках. 

При этом ФИО4 также не указал, что не соответствующие действительности показания об обстоятельствах инкриминируемых деяний были даны им вследствие незаконного воздействия со стороны оперативных сотрудников полиции или следователя. 

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании также указал, что данные им в ходе предварительного расследования показания об обстоятельствах инкриминируемых ему деяний, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, в том числе об обстоятельствах его устройства в интернет-магазин «Сёгун»; об осуществлявшейся им фасовке наркотических средств и их размещении в тайники; о поездке за наркотическим средством в Республику Марий Эл; об осведомлённости о том, что связанная с незаконным оборотом наркотических средств деятельность вышеуказанного интернет-магазина координировалась неустановленным лицом, использовавшим аккаунт «isonofzeus», и была функционально структурирована в аспекте её стадийности, – не соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, поскольку при проведении следственных действий с его участием в феврале и марте 2022 года находился сначала в состоянии наркотического опьянения, а затем в болезненном состоянии, обусловленном вынужденным отказом от употребления наркотических средств и принимаемыми обезболивающими препаратами. 2 марта 2022 года следователь его вообще не допрашивал, а просто переписал ранее данные показания. Ввиду того, что он не в полной мере осознавал происходящее, никаких заявлений при личном досмотре и допросах он не делал, содержание зафиксированных в протоколах допросов показаний не уточнял, тем более что защитниками в ходе досудебного производства квалифицированная помощь ему не оказывалась, так как адвокат Лаврентьев В.Ю. являлся бывшим следователем, а адвокат Юмаева Т.В. сказала, чтобы он изложил свою версию происшедшего в суде, так как в ходе предварительного расследования это не имеет смысла. При этом он не помнит, присутствовал ли защитник при его допросе в качестве подозреваемого 25 февраля 2022 года.

В то же время ФИО5 указал, что сотрудники полиции или следователь никакого воздействия на него с целью понудить к даче не соответствующих действительности показаний определённого содержания о каких-либо обстоятельствах инкриминируемых деяний не оказывали. 

Проверка и оценка показаний ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на стадии предварительного следствия, частично подтверждённых каждым из них в судебном заседании, позволяет констатировать, что допросы подсудимых в качестве подозреваемых и обвиняемых, в ходе которых каждый из них излагал обстоятельства совершения противоправных действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, проводились в обстановке, исключающей какое-либо воздействие на них. Так, из материалов дела следует, что при проведении с указанными лицами следственных действий принимали участие защитники ФИО3 и ФИО4 – адвокаты Власов Н.С., а затем Иванов Э.Н., а также защитники ФИО5 – адвокаты Лаврентьев В.Ю. и Юмаева Т.В., показания ФИО3, ФИО4 и ФИО5 давались после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и предусмотренного статьёй 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против себя, а в случае согласия дать показания – их возможного использования против них, и создания условий для реализации этих прав. 

Содержание предусмотренных законом прав зафиксировано в протоколах соответствующих следственных действий с участием ФИО3, ФИО4 и ФИО5, а факт разъяснения каждому из них предусмотренных законом прав удостоверен подписями соответственно ФИО3, ФИО4, ФИО5 и их защитников, участие которых было незамедлительно обеспечено органом следствия в соответствии с заявлениями подсудимых, что подтверждается имеющимися в деле ордерами адвокатов, соответствующими записями и подписями в протоколах следственных действий. Оснований ставить под сомнение факты участия защитников в проведённых с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 следственных действиях у суда не имеется. 

В этой связи оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний ФИО3 и ФИО4, данных ими в качестве подозреваемых, о чём в судебном заседании ходатайствовал их защитник Иванов Э.Н., не имеется. 

Заявлений об оказании какого-либо давления в ходе предварительного расследования ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не делали, каких-либо жалоб о недозволенных методах ведения следствия ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании от них не поступало. Соответствие хода и результатов допросов ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в соответствующих процессуальных статусах подозреваемых и обвиняемых, правильность содержания показаний, зафиксированных в составленных по итогам их производства соответствующих протоколах, были подтверждены собственноручными подписями как самих подсудимых, так и их защитников, от которых не поступало заявлений ни об искажении содержания показаний допрашиваемых лиц, ни о наличии у них дополнений, касающихся уточнения обстоятельств имевших место событий, в целях установления которых проводились следственные действия.

В ходе предварительного следствия ФИО3, ФИО4 и ФИО5, как это видно из анализа зафиксированных в протоколах следственных действий показаний, подтверждали ранее данные показания полностью или же определённым образом корректировали свои показания об обстоятельствах и мотивах инкриминируемых им деяний, уточняли объём совершённых каждым из них действий, детализировали обстоятельства происшедшего и свою роль в соответствии с избранной каждым из них на момент производства того либо иного следственного действия позицией и трактовкой вменённых им фактических обстоятельств с учётом предъявленного обвинения.

Доводы в судебном заседании подсудимых ФИО3 и ФИО4 о несоответствии действительности вследствие изложения следователем в собственной интерпретации их показаний при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых в части обстоятельств получения вознаграждения за незаконно произведённое и размещённое в тайники наркотическое средство, способах конвертации полученного вознаграждения; о несоответствии действительности по аналогичному основанию показаний, данных в тех же процессуальных статусах ФИО4 о его согласии с поступившим от ФИО3 предложением заняться незаконным производством наркотических средств; о выполнении им и ФИО3 указаний неизвестного лица, использовавшего аккаунт «isonofzeus», касающихся особенностей расфасовки изготовленного наркотического средства и его размещения в тайниках, суд также находит несостоятельными, поскольку о всех вышеуказанных обстоятельствах ФИО3 и ФИО4 заявляли на начальной стадии предварительного расследования – ФИО3 27 февраля 2022 года, а ФИО4 – 28 февраля и 4 марта 2022 года, а принимая во внимание, что инкриминируемые им действия, связанные с организацией процесса и непосредственным производством наркотических средств, их размещением в тайники для последующей реализации, были совершены в условиях предпринятых ими и неустановленными лицами мер конспирации, вследствие чего только они в полной мере были осведомлены о конкретных обстоятельствах совершённых ими деяний, самостоятельное и добровольное сообщение ФИО3 и ФИО4 о фактически имевших место действиях каждого опровергает аргументы обоих подсудимых о несоответствии действительности данных ими на стадии предварительного расследования показаний в указанной части. 

Кроме того, об отсутствии какого-либо воздействия на ФИО4 и ФИО3 при проведении с их участием следственных действий, об отражении в соответствующих протоколах показаний исключительно с их слов показали допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей следователи *** РОВД Ф*** И.М. и К*** А.Г., производившие допросы в качестве подозреваемых и обвиняемых соответственно ФИО4 и ФИО3 после их задержания и заявившие о том, что при проведении следственных действий какого-либо воздействия на ФИО4 и ФИО3 в целях дачи ими тех или иных показаний не оказывалось. При этом до допросов ФИО3 и ФИО4 детальной информацией о роли каждого из них в содеянном, о характере и последовательности совершённых ими противоправных действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, они не располагали. Допросы задержанных проводились в присутствии защитника – адвоката Власова Н.С. после согласования ФИО4 и ФИО3 позиции с указанным защитником. Содержание показаний допрашиваемых лиц фиксировалось в протоколах соответствующих следственных действий в том объёме, в каком ФИО3 и ФИО4 изъявили желание сообщить обстоятельства совершения инкриминируемых им незаконных действий с наркотическими средствами. По окончании следственного действия ФИО4 и ФИО3 вместе с защитником знакомились с содержанием протокола и удостоверяли соответствие изложённых в них сведений фактически данным ими показаниям. Каких-либо замечаний и дополнений, связанных с неверной интерпретацией сообщённых ими сведений, равно как об искажении их смысла ни от допрашиваемых лиц, ни от их защитника не поступало. 

Свидетель К*** А.Г. также дополнительно сообщил, что именно им 27 февраля 2022 года проводился обыск в доме *** по ул.*** в с.*** Старомайнского района Ульяновской области, ход и результаты обыска были подробно зафиксированы им в протоколе соответствующего следственного действия. 

Доводы подсудимого ФИО5 о нахождении его в состоянии опьянения при допросе в качестве подозреваемого, а также ***, сопровождавшимся приёмом обезболивающих медицинских препаратов, что лишало его в полной мере осознавать происходящее и понимать процессуальное значение проводимых с его участием следственных действий, и содержание зафиксированных в протоколах допросов показаний, опровергаются протоколами соответствующих следственных действий от 25 февраля и 2 марта 2022 года, из которых следует, что подобного состояния ФИО5 не зафиксировано; заявлений о том, что подозреваемый находится в состоянии наркотического опьянения, а обвиняемый – в ином болезненном состоянии, не ориентируется во времени и на месте нахождения, не понимает цель и значение проводимых следственных действий, и в связи с этим их проведение невозможно, никто из участников, в том числе сам ФИО5 и его защитник Лаврентьев В.Ю., не делали; каких-либо иных жалоб на состояние здоровья ФИО5 также не предъявлял. 

Более того, согласно исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела 23 февраля 2022 года в 15 часов 30 минут в отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, в связи с тем, что в 12 часов 42 минуты того же дня, он, при наличии достаточных оснований полагать факт употребления им наркотических средств, отказался выполнить законное требование оперативного уполномоченного УНК МВД по Республике Татарстан о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в связи с чем 23 февраля 2022 года в 16 часов 00 минут был задержан в регламентированном статьями 27.3-27.4 КоАП РФ порядке и освобождён в 15 часов 38 минут 24 февраля 2022 года, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от 24 февраля 2022 года ФИО5 признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 6 суток, который постановлено исчислять с 16 часов 00 минут 23 февраля 2022 года (том 7 л.д.81-83). 

1 марта 2022 года ФИО5 непосредственно участвовал в судебном заседании Лаишевского районного суда Республики Татарстан, рассматривавшего в регламентированном статьёй 108 УПК РФ порядке ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО5 меры пресечения в виде заключения под стражу (том 7 л.д.111-112). 

При этом из содержания постановления по делу об административном правонарушении и постановления о применении меры пресечения в виде заключения под стражу не следует, что ФИО5 заявлял о невозможности своего участия в каком-либо из судебных заседаний по причине нахождения в состоянии *** опьянения либо ином болезненном состоянии. 

Допрос ФИО5 в качестве подозреваемого проводился следователем СО ОМВД России по *** району Республики Татарстан К*** А.А. в период времени с 15 часов 45 минут до 17 часов 00 минут 25 февраля 2022 года, а в качестве обвиняемого – в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут 2 марта 2022 года, то есть спустя соответственно двое и семь суток после задержания в соответствии со статьями 27.3-27.4 КоАП РФ, и каких-либо обстоятельств, дающих основания полагать, что показания при проведении обозначенных следственных действий ФИО5 давал, находясь в состоянии наркотического опьянения или ином болезненном состоянии, также не имеется. Согласно справке, представленной ОМВД России по *** району Республики Татарстан и исследованной в судебном заседании, какие-либо медицинские препараты в период отбывания ФИО5 административного наказания, а также в период применения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу ему не выдавались. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель К*** А.А., являющаяся следователем, проводившим обозначенные следственные действия с участием ФИО5, утверждала, что при допросах последнего в качестве подозреваемого и обвиняемого после согласования им позиции с предоставленным по его же заявлению защитником, он каких-либо жалоб на состояние здоровья не предъявлял, был спокоен, сознание у него было ясное, он был верно ориентирован во времени и на месте нахождения, осознавал себя, понимал цель и значение следственных действий; по его состоянию было очевидно, что он отдаёт отчет в своих действиях и происходящих с ним событиях; каких-либо фактических данных о том, что ФИО5 находится в состоянии наркотического или алкогольного опьянения, влияющем на мышление и разум и лишающем его возможности понимать происходящее, не имелось, он был адекватный, отклонений от поведенческой нормы здорового человека у него не было. 

Исходя из изложенного, оснований для признания данных показаний  недопустимым доказательством, вопреки соответствующим доводам, приведённым в ходатайстве защитника ФИО5 – адвоката Лукишиной О.В., не имеется. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей Ф*** И.М., К*** А.Г.и К*** А.А. об отсутствии давления на подсудимых в ходе предварительного расследования, а также об изложении в протоколах следственных действий показаний, данных ФИО3, ФИО4 и ФИО5, без какого-либо искажения их содержания и смысла, у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются протоколами допросов ФИО3, ФИО4 и ФИО5 с участием защитников, что в совокупности с соответствующей требованиям закона процессуальной формой фиксации данных показаний в протоколах следственных действий свидетельствует о добровольности дачи ими конкретных показаний, которые они изъявили желание сообщить органу следствия с учётом сформировавшейся к тому моменту позиции защиты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в ходе предварительного расследования допрашивались и участвовали в проведении процессуальных действий в обстановке, исключающей какое-либо воздействие на них, показания давали добровольно, в определённом каждым из них самим объёме, изменяли их по своёму внутреннему убеждению, защищаясь от предъявленного обвинения; протоколы следственных действий, составленные с их участием, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем зафиксированные в них показания названных лиц являются допустимыми доказательствами, а потому суд использует их при установлении фактических обстоятельств дела в той части, в которой они согласуются между собой и с другими доказательствами.

Проанализировав показания ФИО3, ФИО4 и ФИО5, данные ими в ходе предварительного расследования и частично подтверждённые в судебном заседании, проследив изменение подсудимыми показаний, сопоставив их показания с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что ФИО3, ФИО4 и ФИО5, излагая обстоятельства инкриминируемых им деяний, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в выгодную для каждого из них сторону, преследуют цель преуменьшить ответственность как  с позиции объёма наркотических средств, незаконный оборот которых они осуществляли, так и с точки зрения характера соучастия в содеянном, оспаривая существование организованной преступной группы. 

Непоследовательность позиций подсудимых при даче ими показаний в ходе предварительного расследования, а равно сделанные каждым из них заявления в судебном заседании суд расценивает как попытку избежать уголовной ответственности за фактически содеянное посредством минимизации каждым своей роли в незаконном обороте наркотических средств, а также посредством отрицания в контексте сформулированной позиции защиты ряда юридически значимых обстоятельств, характеризующих содеянное.

Между тем анализ показаний ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в ходе предварительного расследования позволяет прийти к выводу, что каждый из подсудимых при изложении в ходе допросов обстоятельств совершения незаконных действий с наркотическими средствами в соответствии с избранной каждым из них позицией излагал обстоятельства достижения с действовавшим от имени интернет-магазина «Сёгун» неустановленным лицом, использовавшим псевдоним «isonofzeus», соглашения о принятии на себя функций соответственно «химиков-производителей» наркотического средства, обеспечивающих его размещение в тайники большими партиями (ФИО3 и ФИО4), и «курьера», обеспечивающего перемещение крупных партий наркотических средств с последующим их размещением в тайники мелкими партиями (ФИО5); сообщал сведения об обусловленных предпринимавшимися в целях конспирации способах взаимодействия в процессе реализации задуманного – путём обмена информацией в виде сообщений и файлов в мессенджере «Wickr Me», используемой при этом терминологии; о размере, периодичности и способах получения от неустановленного лица обусловленного вышеуказанным соглашением вознаграждения за выполнение принятых каждым из подсудимых на себя обязательств; ФИО3 и ФИО4 также излагали обстоятельства приобретения жилого дома для обеспечения возможности производства наркотических средств и получения от неустановленного лица посредством использования приложения-мессенджера инструкций по устройству лаборатории, способу производства наркотического средства, а также информации о размещённых в тайниках и необходимых для организации соответствующего процесса оборудовании и ингредиентах, сообщали о фактах изъятия ими указанного оборудования и ингредиентов, монтаже конструктивных элементов этого оборудования в приобретённом жилом доме, об алгоритме непосредственного производства наркотического средства, характеризующих этот процесс временных факторах (периодичность и продолжительность), а также о количестве произведённого наркотического средства, способах его упаковки, размещении (части в жилом доме, части – в оборудованных тайниках); ФИО5 также сообщал об обстоятельствах получения от вышеуказанного неустановленного лица посредством использования приложения-мессенджера информации о размещённых в тайниках наркотических средствах и указаний по их перемещению и последующему распределению мелкими партиями по оборудованным тайникам с обязательным информированием неустановленного лица об их точном местонахождении; о финансировании неустановленным лицом транспортных расходов ФИО5, сопряжённых с изъятием из тайников и перемещением наркотических средств. 

Учитывая, что изложенная каждым из подсудимых в судебном заседании позиция опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, суд расценивает частичное признание каждым из них вины как реализацию права на защиту от предъявленного обвинения и принимает во внимание их показания лишь в той части, в какой они подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им, а именно: о достижении подсудимыми соглашения с действовавшим от имени интернет-магазина «Сёгун» неустановленным лицом, использовавшим псевдоним «isonofzeus», о совместном выполнении ФИО3 и ФИО4 на возмездной основе функций «производителей» наркотического средства, с размещением произведённого наркотического средства в оборудованные тайники, а ФИО5 также на возмездной основе функций «курьера», обеспечивающего перемещение крупных партий наркотического средства и их размещение во вновь оборудованные тайники мелкими партиями, что, учитывая обязательное доведение до сведения неустановленного лица информации о точном местонахождении оборудованных тайников с наркотическим средством, обеспечивало в целом процесс реализации через вышеуказанный интернет-магазин наркотических средств потребителям; о совместном получении ФИО3 и ФИО4 в соответствии с предоставленной неустановленным лицом информацией оборудования и ингредиентов, необходимых для производства наркотического средства и их использовании для непосредственного производства по полученной от того же лица инструкции наркотического средства, количестве совместно произведённого наркотического средства; о совместном помещении ФИО3 и ФИО4 в соответствии с указанием неустановленного лица в целях реализации задуманного одной части произведённого наркотического средства в период до 12 ноября 2021 года в тайник, оборудованный на участке местности, расположенном в Рыбно-Слободском районе Республики Татарстан, а другой части произведённого наркотического средства в период до 23 февраля 2022 года в тайник, оборудованный на участке местности, расположенном в Лаишевском районе Республики Татарстан; об изъятии ФИО5 по указанию неустановленного лица из последнего из обозначенных тайников наркотического средства 23 февраля 2022 года; о хранении ФИО5 в своём жилом помещении наркотического средства.

Именно в данной части показания подсудимых, данные ими при производстве предварительного расследования, по основным юридически значимым моментам согласуются между собой и подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Данные подсудимыми ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования показания об обстоятельствах оборудования ими в ноябре 2021 года в Рыбно-Слободском районе Республики Татарстан тайника, куда они поместили произведенный мефедрон массой 9 842 грамма, подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей В*** С.Н. и С*** Е.В., пояснивших, что, являясь оперативными сотрудниками *** МВД России по Республике Татарстан, 12 ноября 2021 года в целях проверки поступившей в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий информации о координатах оборудованного в лесном массиве на территории Рыбно-Слободского района Республики Татарстан тайника с наркотическим средством, они выезжали на участок местности с соответствующими координатами, где действительно обнаружили тайник, в котором в полимерном мешке зелёного цвета находилось какое-то вещество весом около 10 кг. Обнаруженный мешок с веществом был изъят следователем, входившим в состав вызванной ими на место происшествия следственно-оперативной группы. Впоследствии им стало известно о том, что находившееся в мешке вещество являлось наркотическим средством мефедрон. 

Свидетель С*** Е.В. также дополнительно пояснил, что при проведении в рамках расследования уголовного дела оперативных мероприятий появились основания полагать, что вышеуказанный тайник с наркотическим средством мефедрон оборудовали ФИО3 и ФИО4, в связи с чем в отношении последних было проведено, в том числе с использованием специальных технических средств, оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», по результатам которого было установлено, что ФИО3 и ФИО4 часто посещают дом *** по ул.*** в с.*** Старомайнского района Ульяновской области, длительное время находятся на территории указанного домовладения, перемещаются между домом и надворными постройками, а на улице возле домовладения ощущается специфический запах, характерный для процесса изготовления наркотических средств. Кроме того, в связи с фиксацией в процессе осуществления наблюдения факта перемещения ФИО3 и ФИО4 какого-то свёртка на участок местности в Лаишевском районе Республики Татарстан появились основания полагать, что ими там был также оборудован тайник с наркотическим средством, ввиду чего за данным участком местности также осуществлялось наблюдение оперативными сотрудниками, по результатам которого, как ему стало известно, 23 февраля 2022 года ими был задержан ФИО5, забравший из тайника помещённый туда ФИО3 и ФИО4 свёрток, в котором оказалось наркотическое средство мефедрон. В конце февраля 2022 года ФИО3 и ФИО4 были задержаны оперативными сотрудниками УНК МВД России по Республике Татарстан возле дома *** по ул.*** в с.***, а в вышеуказанном домовладении был проведён обыск. Он участия в проведении обыска не принимал, приехал к месту его производства позднее, однако, ему известно, что в ходе обыска были обнаружены и изъяты прекурсоры, канистры с наркотическим средством в жидком виде, наркотическое средство массой около 25 кг, а также оборудование для его производства – колбы, специальная установка для смешивания прекурсоров, а также весы и термоупаковка. 

Согласно показаниям в судебном заседании и в ходе предварительного расследования свидетелей С*** М.И. и Р*** В.И. в конце февраля 2022 года они участвовали в проводившемся в доме *** по ул.*** в с.*** Старомайнского района Ульяновской области обыске в качестве понятых, подтвердили факт проведения указанного следственного действия, участие в нём задержанных ФИО3 и ФИО4, а также соответствие хода и результатов обыска содержанию составленного по его итогам протокола, отметив, что обнаруженные и изъятые многочисленные пакеты с веществом, канистры с содержимым и лабораторное оборудование были упакованы надлежащим образом, сотрудником полиции был составлен и зачитан соответствующий протокол, правильность содержания которого они и все остальные участвующие лица, включая задержанных, удостоверили своими подписями (том 5 л.д.128-129, 130-131). 

Как следует из показаний свидетеля Г*** И.Р., данных им в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, он, являясь оперативным сотрудником *** МВД России по Республике Татарстан, участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО3 и ФИО4 в связи получением оперативной информации об их причастности к незаконному производству наркотического средства мефедрон и размещению в тайнике на участке местности возле п.Сорочьи Горы указанного наркотического средства массой около 9 кг, которое было изъято сотрудниками полиции в ноябре 2021 года. В процессе проведения оперативно-розыскного мероприятия было установлено, что ФИО3 и ФИО4 часто посещают дом *** по ул.*** в с.*** Старомайнского района Ульяновской области, где ими устроена лаборатория по производству мефедрона. Также было установлено, что 22 февраля 2022 года ФИО3 и ФИО4, следуя из вышеуказанного дома по направлению в с.Сокуры, останавливались в лесопосадке на участке дороги неподалёку от указателя на населённый пункт «Наука», в связи с чем было принято решение организовать за данным участком местности круглосуточное наблюдение. Днём 23 февраля 2022 года, когда он совместно с другими сотрудниками полиции вёл наблюдение за обозначенным участком местности, туда на автомобиле такси подъехал мужчина, который прошёл в сторону лесопосадки, что-то откопал в снегу у основания дерева, после чего проследовал в сторону ожидавшего его автомобиля такси, где был задержан сотрудниками спецподразделения «Гром». Задержанным оказался ФИО5, который на автомобиле сотрудников указанного спецподразделения был доставлен в помещение школы в с.Сокуры, при этом при задержании какие-либо вещи, в том числе находившаяся при ФИО5 сумка, не изымались. Он непосредственно принимал участие в проведении в присутствии понятых личного досмотра ФИО5, в ходе которого в находившейся при последнем сумке обнаружил и изъял пакет с веществом, впоследствии оказавшимся наркотическим средством мефедрон массой около 1 кг. Кроме того, у ФИО5 были обнаружены и изъяты мобильные телефоны, при осмотре одного из которых установлено наличие переписки с неустановленным лицом, из содержания которой следовало, что забранное наркотическое средство ФИО5 должен был переместить в г.Чебоксары. При личном досмотре ФИО5 сообщил не только пароли для разблокировки мобильных телефонов, но и о том, что по месту жительства у него хранится наркотическое вещество, которое впоследствии было изъято в ходе обыска, проводившегося по поручению следователя. Весь ход личного досмотра и его результаты зафиксированы в составленном Г*** Т.И. протоколе личного досмотра, который был прочитан всем участвующим лицам, удостоверившим достоверность изложенных в протоколе сведений своими подписями. После этого в связи с отказом ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии наркотического опьянения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.9 КоАП РФ. 

27 февраля 2022 года он находился в одном из трёх автомобилей, следовавших в ходе проведения в отношении ФИО3 и ФИО4 оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» за автомобилем «***», на котором ФИО3 и ФИО4, выехав из г.Казани, прибыли к дому *** по ул.*** в с.***. После того, как указанные лица некоторое время находились в доме, а затем вышли из него, было принято решение об их задержании. На месте задержания ФИО3 и ФИО4 были проведены их личные досмотры, осмотрено транспортное средство, однако в вышеуказанных процессуальных действиях он участия не принимал. После этого прибывшим на место в составе следственно-оперативной группы следователем на основании соответствующего процессуального решения в присутствии понятых был проведён обыск в доме *** по ул.*** в с.***, сопровождавшийся видеозаписью данного следственного действия. В результате обыска в доме были обнаружены и изъяты два мешка, в каждом из которых находилось по 12 или 13 свёртков с веществом; лабораторное оборудование, включая использовавшуюся для синтеза наркотического средства стеклянную колбу, закреплённую на металлической конструкции, упаковочный материал, большое количество канистр с жидкостью, размещавшихся как в доме, так и в подсобных помещениях на территории домовладения. Составленный следователем по результатам проведения обыска протокол был зачитан всем участвующим лицам, удостоверившим соответствие зафиксированных в нём сведений фактическому ходу и результатам следственного действия. 

Свидетель Г*** Т.И., являющийся оперативным сотрудником, будучи допрошенным в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, также пояснил, что в связи с необходимостью проверки поступившей оперативной информации о причастности ФИО3 и ФИО4 к незаконному производству наркотических средств и их реализации через интернет-магазин «Сёгун» в отношении них проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», по результатам которого был зафиксирован факт посещения ФИО3 и ФИО4 участка местности возле с.Сокуры в Лаишевском районе Республики Татарстан, где они с каким-то свёртком проследовали в лесной массив, а вернулись без свёртка. За указанным участком местности 22 февраля 2022 года также было организовано проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», в ходе которого 23 февраля 2022 года сотрудниками специального подразделения полиции «Гром» был задержан ФИО5, который, прибыв на указанный участок местности на автомобиле такси, проследовал в лесной массив, где, раскопав возле сломанного дерева снег, забрал оттуда какой-то свёрток. При проведении в присутствии понятых личного досмотра ФИО5 вышеуказанный свёрток был изъят из находившейся при нём сумки, которую до момента досмотра у него никто из сотрудников полиции не забирал. Кроме того, в ходе личного досмотра у ФИО5 были обнаружены и изъяты два мобильных телефона – «Realmi» и «Honor», причём при осмотре первого мобильного телефона было установлено наличие в нём фотоизображения с местом оборудованного тайника, откуда ФИО5 забрал свёрток, а при осмотре второго мобильного телефона в установленном на нём приложении «Wickr Me» была обнаружена переписка с контактом «isonofzeus» содержание которой характерно для осуществления деятельности по реализации наркотических средств через интернет-магазин. Процедура личного досмотра ФИО5 сопровождалась осуществлением видеозаписи, а результаты досмотра были зафиксированы в соответствующем протоколе, правильность отражённых в котором сведений была удостоверена подписями всех участвовавших лиц, в том числе понятых и самого ФИО5 Впоследствии ему стало известно, что в изъятом у ФИО5 свёртке находилось наркотическое средство мефедрон массой около 840 грамм. 

27 февраля 2022 года он на служебном автомобиле УАЗ вёл наблюдение за ФИО4 и ФИО3 от г.Казани, где ФИО4 и ФИО3 около 7 часов 40 минут того дня сели в принадлежащий последнему автомобиль «***» и проследовали к дому *** по ул.*** в с.*** Старомайнского района Ульяновской области. После того, как они пробыли в доме некоторое время, около 12 часов 30 минут вышли и снова сели в указанный автомобиль, было принято решение об их задержании, а после задержания в присутствии понятых были произведены сопровождавшиеся видеозаписью личные досмотры ФИО3 и ФИО4 и осмотр вышеуказанного автомобиля, по результатам которых были составлены соответствующие протоколы, отразившие последовательность и результаты имевших место процессуальных действий, включая изъятие принадлежащих ФИО3 и ФИО4 мобильных телефонов, банковских карт и других предметов, которые были упакованы надлежащим образом, а сами протоколы были зачитаны участвующим лицам, удостоверившим правильность их содержания своими подписями. Каких-либо замечаний от участвовавших лиц не поступало. При этом при осмотре принадлежащего ФИО3 мобильного телефона было установлено и зафиксировано посредством фотографирования наличие переписки, которую ФИО3 вёл в приложении «Wickr Me» с лицом, использовавшим аккаунт «isonofzeus», содержащей также прикреплённые фотоизображения двух мешков и двадцати пяти пакетов с содержимым, а также фотоизображения с указанием координат оборудованного на участке местности возле с.Сокуры Лаишевского района Республики Татарстан тайника (том 8 л.д.248-253). 

Показания по существу аналогичные показаниям свидетеля Г*** Т.И. об обстоятельствах места и времени проведения оперативно-розыскного мероприятия «нблюдение», в ходе которого был задержан ФИО5, обстоятельствах и результатах личного досмотра последнего, дал в судебном заседании являющий оперативным сотрудником *** свидетель Г*** Н.К., также утверждавший, что с момента задержания ФИО5 сотрудниками специального подразделения «Гром» до момента начала личного досмотра задержанного в присутствии понятых никакие находящиеся при ФИО5 вещи, в том числе сумка, в которой был обнаружен и изъят пакет с веществом, у него не изымались. 

Дополнительно свидетель Г*** Н.К. пояснил, что в соответствии с поручением следователя и на основании судебного решения им проводился обыск по месту жительства ФИО5 в г.Чебоксары, в ходе которого в месте, указанном ФИО5 – в ящике стола в комнате, были обнаружены и изъяты три или пять свёртков с веществом. 

Показания Г*** И.Р., Г*** Т.И. и Г*** Н.К. об обстоятельствах проведения 23 февраля 2022 года личного досмотра ФИО5 объективно подтверждаются показаниями в судебном заседании и в ходе предварительного расследования свидетеля Х*** С.Г., согласно которым 23 февраля 2022 года он принимал участие в качестве понятого при проведении сотрудниками полиции личного досмотра ФИО5 в помещении средней школы в с.Сокуры. В его присутствии из находившейся при ФИО5 сумки изъяли свёрток с каким-то веществом, принадлежность которого ему тот подтвердил. Кроме того, у ФИО5 были изъяты мобильные телефоны и ключи. Проводивший досмотр сотрудник полиции в их присутствии осмотрел мобильный телефон ФИО5, озвучив содержащуюся в нём переписку. При этом один из сотрудников полиции осуществлял видеосъёмку производившегося личного досмотра. По результатам проведённого личного досмотра был составлен и зачитан вслух соответствующий протокол, где были указаны все предметы, изъятые у ФИО5, описана их упаковка. Достоверность зафиксированных в протоколе хода и результатов личного досмотра ФИО5 он и другие присутствовавшие лица удостоверили своими подписями (том 5 л.д.7-9). 

Оценивая приведённые показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они относительно значимых для дела обстоятельств в целом аналогичны и последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами по делу, что свидетельствует об их достоверности. При этом каждый из допрошенных лиц указывал источник своей осведомленности об известных ему обстоятельствах, не выдвигая по поводу них каких-либо предположений и догадок. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется: их показания, дополняя и конкретизируя друг друга, в основном согласуются и с показаниями в ходе предварительного расследования самих подсудимых. Наличие личных неприязненных отношений между подсудимыми и свидетелями судом не установлено, оснований оговаривать ФИО3, ФИО4 и ФИО5 у свидетелей не имеется, тем более что их показания объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами – протоколами следственных действий, заключениями экспертов и другими документами.

Вышеизложенные показания свидетелей С*** Е.В. и В*** С.Н., а также показания, данные ФИО3 и ФИО4 о месте, времени и обстоятельствах оборудования ими в ноябре 2021 года тайника, куда ими было помещено наркотическое средство мефедрон массой более 9 кг, объективно подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия, в ходе которого 12 ноября 2021 года в присутствии понятых был осмотрен участок местности в лесопосадке, расположенный в *** м юго-восточнее автодороги Сорочьи Горы – Шали *** км + *** м, где после снятия рыхлого слоя земли и листьев на глубине 15 см был обнаружен и изъят полимерный мешок светло-зелёного цвета, горловина которого перевязана изолентой чёрного цвета (том 1 л.д.112-118).

Сообщённые свидетелями С*** Е.В., В*** С.Н., Г*** И.Р., Г*** Т.И. и Г*** Н.К. сведения об основаниях и обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» в связи с получением информации о причастности ФИО3 и ФИО4 к незаконному производству наркотических средств, о размещении ими в доме *** по ул.*** в с.*** Старомайнского района Ульяновской области оборудования и ингредиентов, необходимых для производства наркотических средств, а также о результатах оперативных мероприятий, в свою очередь, не только согласуются с соответствующими показаниями, данными ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, показаниями К*** А.Г., Р*** В.И. и С*** М.И. об обстоятельствах обыска в вышеуказанном домовладении, но и объективно подтверждаются данными протоколов следственных действий.

Так, согласно протоколу обыска в доме *** по ул.*** в с.*** Старомайнского района Ульяновской области от  27 февраля 2022 года, в ходе его производства в зале были обнаружены находившиеся в углу комнаты 24 полимерных мешка с веществом белого цвета, полимерный мешок с веществом белого цвета с рукописным текстом на поверхности мешка «318», а также электронные весы «Pocket Scale» с остатками вещества белого цвета, полимерная крышка с остатками вещества белого цвета, чайная ложка с остатками вещества белого цвета, два рулона липкой ленты и множество полимерных пакетов с застежкой «zip-lock» в двух коробках; в находящихся в этой же комнате шкафу и тумбочке были обнаружены металлическая ёмкость с остатками вещества белого цвета, электронные весы «Econ» с остатками вещества белого цвета, пять рулонов липкой ленты и оборудование для термоупаковки «Redmond» с остатками вещества белого цвета и три стеклянные ёмкости с жидкостью; на полу в данной комнате были обнаружены тринадцать полимерных канистр с жидкостью, четыре стеклянные ёмкости с жидкостью, устройство «Frequency Controller»; в жилой комнате, расположенной слева от зала домовладения были обнаружены две конструкции – одна, состоящая из металлического каркаса, стеклянной ёмкости и имеющего на поверхности налёт вещества белого цвета устройства «Frequency Controller», а вторая – состоящая из металлического каркаса, стеклянной шарообразной ёмкости и металлической сушилки, а также стеклянная шарообразная ёмкость с жидкостью, полимерные ведро, воронка, «мешалка» розового цвета и полимерная бочка синего цвета с крышкой чёрного цвета, имеющей два входных отверстия; в кухне указанного домовладения были обнаружены два вакуумных рулона, два противогаза «Бриз–4301М», перчатки и полимерные пакеты; в помещении веранды были обнаружены блендер «Braun» с остатками вещества, две белого цвета полимерные ёмкости с остатками вещества и полимерный совок, а также три полимерные канистры белого цвета с жидкостью; на территории домовладения в сарае были обнаружены сто две полимерные канистры с жидкостью и пятнадцать металлических канистр с жидкостью, а в находящейся в задней части двора домовладения постройке – ещё четыре полимерные канистры. По итогам обыска был составлен соответствующий протокол следственного действия с прилагаемой к нему видеозаписью, а все изъятые в ходе обыска предметы были упакованы надлежащим образом (том 2 л.д.74-80). 

Согласно содержанию протокола проводившегося в тот же день осмотра автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком ***, припаркованного на участке местности возле дома *** по ул.Школьная в с.*** Старомайнского района Ульяновской области, в указанном транспортном средстве на поверхности приборной панели были обнаружены два мобильных телефона, имеющие IMEI ***, причём последний был осмотрен. Кроме того, в ходе осмотра в автомобиле были обнаружены ключи, банковские карты, деньги, водительские удостоверения и документы на автомобиль. Все изъятые в ходе осмотра предметы были упакованы надлежащим образом (том 2 л.д.35-55). 

Нарушений требований УПК РФ при производстве осмотра места происшествия, проведении обыска и осмотра транспортного средства, которые могли бы свидетельствовать о внесении в протоколы не соответствующих действительности сведений в том числе об изымавшихся предметах, судом не установлено. 

Сведения, сообщённые свидетелями Г*** И.Р., Г*** Т.И., Г*** Н.К. и Х*** С.Г., согласующиеся с показаниями, данными подсудимым ФИО5 при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах задержания и изъятия у него наркотического средства мефедрон, изъятого из тайника 23 февраля 2022 года, полностью соответствуют данным, зафиксированным в составленном в тот же день протоколе его личного досмотра, проводившегося в помещении школы по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, с.Сокуры, ул.***, д.***, данным, в соответствии с которыми помимо прочего из находившейся при ФИО5 сумки был изъят полимерный пакет с содержимым, а из карманов куртки – мобильный телефон «Realme», в ходе осмотра которого обнаружены снимки оборудованных тайников, а также мобильный телефон с установленным приложением «Wiсkr Me», в котором имелась характерная для участия в незаконном обороте наркотических средств переписка с лицом, использующим псевдоним «Isonofzeus» (том 4 л.д.129-148). 

Осуществление сотрудниками полиции мероприятий по задержанию ФИО5, его последующему личному досмотру соответствовало регламентированным нормами действующего законодательства процедурам, о чём свидетельствуют как показания вышеуказанных свидетелей, так и составленный по итогам проведённого досмотра процессуальный документ. Свидетель Х*** С.Г., участвовавший в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО5, подтвердил обстоятельства его проведения, ход и результаты. 

Содержание просмотренной в судебном заседании видеозаписи личного досмотра ФИО5 и исследованного протокола её осмотра (том 5 л.д.169-179) также свидетельствует о том, что отражённые в протоколе ход и результаты личного досмотра зафиксированы в полном соответствии с фактически имевшей место процедурой соответствующего процессуального действия. Согласно вышеуказанной видеозаписи до начала проведения личного досмотра находившаяся при ФИО5 сумка была перекинута через плечо подсудимого, тогда как руки последнего были зафиксированы за спиной, что исключало возможность снятия с ФИО5 сумки для досмотра без снятия с него наручников. При этом каких-либо заявлений о наличии оснований полагать, что изъятый из сумки свёрток с веществом ему не принадлежит, ФИО5, как это следует из видеозаписи, не делал, напротив, указал на принадлежность ему вышеуказанного свёртка, а также пояснил, что в нём находится. Отмеченные обстоятельства проведения личного досмотра подсудимого, зафиксированные на видеозаписи, объективно подтверждают пояснения в судебном заседании свидетелей Г*** Т.И., Г*** И.Р. и Г*** Н.К. о том, что при задержании ФИО5 сотрудники специального подразделения «Гром» применили к нему спецсредства – наручники, после чего доставили в помещение школы, где проводился личный досмотр, и никакие вещи, в том числе находившаяся при ФИО5 сумка, у него не изымались. Таким образом, вышеуказанной видеозаписью и показаниями перечисленных свидетелей опровергаются доводы в судебном заседании ФИО5 об изъятии у него сотрудниками полиции в момент задержания и возвращении лишь при проведении личного досмотра сумки, из которой впоследствии был изъят свёрток с веществом, принадлежность которого оспаривается подсудимым. Никаких несовпадений между протоколом личного досмотра ФИО5 и материалами его видеофиксации, влекущих утрату протоколом личного досмотра доказательственной силы, в судебном заседании не выявлено, равно как и иных объективных данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, о монтаже видеозаписи либо о подмене изъятых и исследуемых экспертами объектов.

Доводы в судебном заседании стороны защиты о том, что проведённый личный досмотр ФИО5 является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям закона ввиду неразъяснения прав досматриваемому лицу, отсутствия в протоколе сведений обо всех изымавшихся у ФИО5 предметах, суд находит несостоятельными по следующим основаниям. 

В силу взаимосвязанных положений пункта 16 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», статей 27.7 и 27.10 КоАП РФ сотрудники полиции вправе в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, осуществлять личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе наркотические средства, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированным в том числе в определениях от 21 мая 2015 года №1182-О и от 17 февраля 2015 года №415-О, любому лицу, в отношении которого осуществляется деятельность, направленная на выявление фактов и обстоятельств, уличающих его в подготовке или совершении преступления, а значит, лицу, в отношении которого проводятся оперативно-розыскные мероприятия в связи с подозрением его в причастности к подготовке или совершению преступления, должна предоставляться возможность воспользоваться квалифицированной юридической помощью адвоката (защитника), если таковая не исключается необходимостью соблюдения требований оперативности и конспиративности. Кроме того, требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено и на случаи проведения следственных действий, не связанных с дачей лицом показаний и носящих безотлагательный характер, подготавливаемых и проводимых без предварительного уведомления лица об их проведении ввиду угрозы уничтожения или утраты доказательств. 

Из содержания исследованного в судебном заседании протокола личного досмотра ФИО5, прилагающейся к нему видеозаписи, а также протокола её осмотра следует, что личный досмотр проводился уполномоченным лицом, в присутствии понятых, которым были разъяснены их права и обязанности; при проведении досмотра ФИО5 не понуждался делать какие-либо заявления о своей виновности, ему не предлагалось свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников, ему лишь было предложено добровольно выдать предметы, оборот которых запрещён. Доводы о неразъяснении ФИО5 до начала проведения досмотра его прав, о необеспечении права пригласить адвоката для участия в вышеуказанном процессуальном действии, являются несостоятельными с учётом того, что факт разъяснения ему права делать заявления перед началом, в ходе либо после окончания досмотра подтверждён подписями самого подсудимого, а также участвующих лиц, однако каких-либо заявлений от ФИО5 (в том числе о нуждаемости в квалифицированной юридической помощи) ни на одной из вышеперечисленных стадий процессуального действия не последовало. 

Таким образом, исходя из отсутствия у ФИО5 в целом ходатайств, что подтверждено его собственноручной подписью в протоколе личного досмотра, оснований полагать, что при проведении данного процессуального действия были нарушены его права либо он был ущемлён в реализации предоставленных ему законом прав, которыми желал бы воспользоваться, не имеется. 

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам ходатайства адвоката Лукишиной О.В. о том, что при производстве личного досмотра были нарушены гарантированные законом права ФИО5, а потому протокол данного процессуального действия, прилагающаяся к нему видеозапись, протокол её осмотра и заключение проведённого по изъятому у ФИО5 веществу экспертного исследования, являются недопустимыми доказательствами, оснований для признания перечисленных доказательств не соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона у суда не имеется. 

Показания в судебном заседании и в ходе предварительного расследования ФИО5 об обстоятельствах незаконного хранения им по месту жительства наркотического средства, как и сообщенные свидетелем Г*** Н.К. сведения об обстоятельствах и результатах проведения обыска по месту жительства ФИО5 в г.Чебоксары, также объективно подтверждаются данными протокола обыска в квартире *** дома *** по ул.Ч*** в г.Чебоксары, в ходе которого в присутствии проживающей в квартире Р*** В.Ф. и понятых С***й Л.Н. и Н*** Л.Е. в спальной комнате под кроватной тумбой были обнаружены и изъяты пять обмотанных липкой лентой чёрного цвета свёртков с веществом. По итогам обыска был составлен соответствующий протокол следственного действия, изъятые в ходе обыска свёртки с веществом упакованы надлежащим образом, а зафиксированные в протоколе ход и результаты следственного действия удостоверены подписями участвующих в его проведении лиц (том 4 л.д.191-194). 

Все изъятые в ходе осмотра места происшествия 12 ноября 2021 года, в ходе личного досмотра ФИО5 23 февраля 2022 года, в процессе обысков в домовладении 27 февраля 2022 года и в квартире ФИО5 4 марта 2022 года предметы и вещества были представлены для производства экспертных исследований, отражённые в заключениях которых выводы также согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, согласно выводам судебных физико-химических экспертных исследований №2263 от 24 ноября 2021 года, №№355, 356, 357, 359, 360, 361, 362, 363, 364, 365, 366, 367, 368, 369, 370, 371, 372, 373, 374, 375, 377, 378 и 379 от 5 марта 2022 года, №402 от 6 марта 2022 года, №395 от 10 марта 2022 года, №411 от 22 марта 2022 года, №№1241 и 1242 от 19 сентября 2022 года, №№1243, 1244, 1245 и 1246 от 16 сентября 2022 года: 

– порошкообразное вещество белого цвета в десяти вакуумных упаковках из бесцветного прозрачного полимерного материала, поступивших на исследование в мешке из полимерных нитей светло-зелёного цвета, обмотанном прозрачной полимерной плёнкой, изъятое 12 ноября 2021 года в ходе осмотра участка местности, расположенного в 500 метрах юго-восточнее автодороги Сорочьи Горы – Шали, содержит в своём составе наркотическое средство мефедрон (***) общей массой (с учётом первоначального исследования) 9 842,3 грамма (991,7 грамма; 909,1 грамма; 989,6 грамма; 993,7 грамма; 991,1 грамма; 995,6 грамма; 995,1 грамма; 990,4 грамма; 991,5 грамма и 994,5 грамма);

– порошкообразное вещество белого цвета в двадцати пяти прозрачных запаянных вакуумных полимерных пакетах, поступивших на исследование в двух вложенных друг в друга полимерных пакетах чёрного цвета, изъятое 27 февраля 2022 года в ходе обыска, содержит в своём составе наркотическое средство мефедрон (***) общей массой (с учётом первоначального исследования) 24 226,5 грамма (994,7 грамма; 997,5 грамма; 997,2 грамма; 997,6 грамма; 995,8 грамма; 998,0 грамм; 995,9 грамма; 997,1 грамма; 995,2 грамма; 996,0 грамм; 995,8 грамма; 996,3 грамма; 996,9 грамма; 996,6 грамма; 996,4 грамма; 996,8 грамма; 995,4 грамма; 996,5 грамма; 995,3 грамма; 996,4 грамма; 996,1 грамма; 996,2 грамма; 995,4 грамма; 993,9 грамма; 317,5 грамма); 

– вещество на поверхности металлической ёмкости и весов, изъятых 27 февраля 2022 года при обыске, массой 0,32 грамма содержит наркотическое средство мефедрон (***);

– вещество в полимерном ведре, изъятом 27 февраля 2022 года при обыске, массой 1,38 грамма содержит в своём составе наркотическое средство мефедрон (***);

– вещество, обнаруженное на поверхности двух полимерных ёмкостей и совка, изъятых 27 февраля 2022 года при обыске, массой 5,73 грамма содержит в своём составе наркотическое средство мефедрон (***);

– вещество, обнаруженное на поверхности пластиковой лопатки, изъятой 27 февраля 2022 года при обыске, массой 0,12 грамма содержит в своём составе наркотическое средство мефедрон (***);

– на поверхности электронных весов, чайной ложки, полимерной крышки и рулона изоляционной ленты, изъятых 27 февраля 2022 года при обыске, обнаружены следы наркотического средства мефедрон (***);

– вещество, обнаруженное на поверхности блендера «Braun», изъятого 27 февраля 2022 года при обыске, массой 9,38 грамма содержит в своём составе наркотическое средство мефедрон (***);

– вещество в виде жидкости в семидесяти семи канистрах, изъятых 27 февраля 2022 года при проведении обыска, содержит в своём составе наркотическое средство мефедрон (***) и прекурсор *** (***), общей массой в пересчёте на сухой остаток 71 072,15 грамма; 

– вещество в виде жидкости в двадцати одной канистре, изъятых 27 февраля 2022 года при обыске, содержит в своём составе наркотическое средство мефедрон ***), общей массой в пересчёте на сухой остаток 13 810,48 грамма;

– порошкообразное вещество белого цвета, поступившее на исследование упакованным в сейф-пакет и в бесцветный прозрачный полимерный материал, обёрнутый бесцветной прозрачной полимерной плёнкой с фрагментом липкой ленты серого цвета с рукописной надписью «845» на поверхности, изъятое в ходе личного досмотра ФИО5, содержит в своём составе наркотическое средство мефедрон (***) массой (с учётом первоначального исследования) 840,1 грамма; 

– порошкообразное вещество белого цвета массой 16,74 грамма, изъятое в ходе обыска в жилище ФИО5 и поступившее на исследование упакованным в пять полимерных пакетов с застёжкой (два из которых были обёрнуты фольгой и обмотаны изоляционной лентой чёрного цвета, а три – обмотаны изоляционной лентой чёрного цвета), содержит в своём составе мефедрон ***) (том 1 л.д.120-121, 129-131, том 2 л.д.94-96, 135-139, 150-153, 164-168, 192-195, 206-209, 220-223, 234-237, 248-251, том 3 л.д.8-11, 22-26, 37-42, 53-58, 69-74, 85-90, 101-104, 115-118, 129-132,143-146, 157-160,171-174, 197-200, 211-215, 226-229, том 4 л.д.26-28, 39-41, 52-53, 63-64, 75-77, 88-89, 150, 157-159, 211-214). 

Допрошенные в судебном заседании эксперты Б*** И.М., Ф*** Я.А., С*** Е.А. и Р*** А.В., проводившие физико-химическое исследование жидкостей в канистрах, обнаруженных и изъятых при производстве обыска в домовладении *** по ул.*** в с.*** Старомайнского района Ульяновской области, пояснили, что в соответствии со сформулированными  перед ними в постановлениях о назначении судебных экспертиз вопросами, они определяли лишь наличие в жидкостях наркотических средств, сильнодействующих и психотропных веществ, либо являющихся их прекурсорами, вопрос же о том, содержали ли эти жидкости ядовитые вещества, исключающие возможность использования в немедицинских целях, перед ними не ставился. Исследования экспертами учреждения изъятых канистр с жидкостями проводились последовательно и по времени не пересекались. Определение массы сухого остатка обнаруженных в жидкостях наркотического средства мефедрон и прекурсора производилось методом высушивания пробы до сухого остатка с последующим определением по математической формуле количества сухого остатка соответствующего исходному объёму жидкости, иные способы определения массы жидкости для больших объёмов не используются. Вопрос стадийности технологического процесса производства наркотического средства мефедрон и, соответственно, возможности признания или непризнания исследованных жидкостей отходами этого процесса, не может быть разрешён экспертным путём ввиду отсутствия научно обоснованных методик и алгоритмов незаконного изготовления наркотических средств. 

При этом эксперты Б*** И.М., Ф*** Я.А. и *** А.В. указали, что исследовавшиеся ими жидкости, содержащие мефедрон (***) и прекурсор ***) могут быть использованы для последующего синтеза мефедрона посредством выпаривания или иным способом. 

Эксперт С*** Е.А. также пояснила, что выявление нейтральных компонентов, входящих в состав жидкости, содержащей мефедрон (***) и прекурсор ***) не требуется, поскольку в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года №1002, все смеси, в состав которых входит хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленное в Списке I, независимо от их содержания в смеси, относятся к запрещённым в обороте, а размер  этих веществ в смеси определяется массой всей смеси. 

Согласно выводам дополнительной судебной физико-химической экспертизы №Э2/422 от 1 мая 2023 года в химическом составе жидкостей, содержащих наркотическое средство мефедрон (***) и прекурсор *** общей массой в пересчёте на сухой остаток 71 072,15 грамма, а также содержащих наркотическое средство мефедрон (***) общей массой в пересчёте на сухой остаток 13 810,48 грамма какие-либо подлежащие государственному контролю, в том числе сильнодействующие и ядовитые вещества (кроме указанных в ранее проведённых экспертных исследованиях №№355-357, 359-375, 377-379 наркотического средства и прекурсора) не обнаружены. При этом вещество в виде жидкостей в канистрах, в составе которого обнаружено наличие наркотического средства мефедрон (***) и (или) прекурсора ***, может являться необходимым исходным компонентом для химического синтеза мефедрона, а равно являться исходным компонентом, свойства и состав которого позволяют получить из него наркотическое средство мефедрон. 

Согласно выводам судебных физико-химических исследований №623 от 18 мая 2022 года, №624 от 2 июня 2022 года и №1247 от 5 сентября 2022 года жидкости в двенадцати канистрах массой 205 850 грамм являются *** (***); жидкость в одной канистре массой 7 470 грамм является ***; жидкость в одной канистре массой 788,8 грамма содержит в своём составе прекурсор ***, а также «метиламин», концентрацией 13% и не являющийся прекурсором, и «диметилсульфоксид», не подлежащий государственному контролю; жидкости в двух канистрах массой 2 804,3 грамма являются прекурсором – «***», концентрация которого составляет 34%; жидкость в семи бутылках массой 3 315,5 грамма является ***. 

При этом *** могли быть использованы при синтезе наркотического средства мефедрон ***) (том 3 л.д.240-243, том 4 л.д.8-15, 100-102). 

Полимерные мешки, пакеты и фрагменты изоленты, являющиеся элементами первоначальной упаковки порошкообразного вещества белого цвета, изъятого при производстве следственных и процессуальных действий, вместе с образцами буккального эпителия ФИО3, ФИО4 и ФИО5 также направлялись в экспертные учреждения для производства судебных биологических экспертиз, результаты которых объективно подтверждают причастность ФИО3 и ФИО4 к производству и упаковке наркотического средства мефедрон, изъятого при осмотре места происшествия 12 ноября 2021 года из тайника, оборудованного на участке местности в 500 метрах юго-восточнее автодороги Сорочьи Горы – Шали;  причастность ФИО3 и ФИО4 к производству и упаковке, а ФИО5 – к изъятию из оборудованного возле автомобильной дороги по ул.*** в с.Сокуры Лаишевского района Республики Татарстан тайника наркотического средства мефедрон, обнаруженного у ФИО5 в ходе личного досмотра.

Так, согласно заключениям судебных биологических экспертиз на четырёх из десяти полимерных пакетов, в которые был упакован мефедрон, изъятый при осмотре места происшествия 12 ноября 2021 года, а также двух фрагментах изоленты, которыми были обмотаны горловины мешков, обнаружены пот и клетки эпителия, которые произошли от ФИО4; на поверхности пакета из полимерного материала, а также полимерной упаковке с фрагментом, в которые было упаковано изъятое в ходе личного досмотра ФИО5 вещество, обнаружены пот и клетки эпителия ФИО5; на поверхности фрагментов изоляционной ленты и двух фрагментах фольги, в которые было упаковано вещество, изъятое при обыске в жилище ФИО5, обнаружены пот и клетки эпителия ФИО5 (том 1 л.д.218-223, 234-238, том 4 л.д.169-173, 231-235).

Вышеизложенными заключениями судебных физико-химических и биологических экспертиз также объективно подтверждаются показания самих подсудимых в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, а также свидетелей С*** Е.В., В*** С.Н., Г*** И.Р., Г*** Т.И. и Г*** Н.К. об использовании ФИО3 и ФИО4 для производства наркотического средства полученных по указанию неустановленного лица химических компонентов, о чём свидетельствует обнаружение при обыске в домовладении *** по ул.*** в с.*** Старомайнского района Ульяновской области ёмкостей с ***, используемыми для синтеза мефедрона; о виде и общем количестве наркотического средства, произведённого ФИО3 и ФИО4, которое частично было помещено ими в два оборудованных тайника, а частично хранилось в домовладении; о продолжительном характере периода времени, в течение которого ими осуществлялась деятельность по производству мефедрона, учитывая, что часть произведённого наркотического средства, на упаковке которого были обнаружены эпителий и следы пота ФИО4, была размещена ими в тайник в ноябре 2021 года; об извлечении из оборудованного 22 февраля 2022 года ФИО3 и ФИО4 тайника на следующий день ФИО5 именно наркотического средства мефедрон, изъятого у последнего при личном досмотре, о чём свидетельствует обнаружение на упаковке наркотического средства пота и клеток эпителия ФИО5, что, в свою очередь, опровергает его утверждение в судебном заседании о том, что пакет с наркотическим средством мог быть помещён в его сумку уже после того, как он был задержан; о принадлежности ФИО5 обнаруженного в его жилище наркотического средства, о чём свидетельствует наличие на упаковке свёртков пота и клеток эпителия ФИО5 

Проверка и оценка судом названных выше заключений судебных экспертиз показала, что они получены в установленном законом порядке, соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, а также относимы, допустимы и достоверны. Нарушений законодательства Российской Федерации при назначении экспертиз и их производстве не установлено. Экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сами заключения являются мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержат неясностей и противоречий, соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания.

Во всех документах (справках о первоначальных исследованиях, экспертных заключениях) отражено, что целостность упаковки, в которую упаковывались  предметы и вещества, изымавшиеся следователями и оперативными сотрудниками полиции при производстве следственных и процессуальных действий, не нарушена. И после исследования, и после проведения экспертиз подвергавшиеся исследованию предметы и вещества надлежащим образом упаковывались. Анализ описания каждой из упаковок в совокупности с анализом показаний подсудимых и свидетелей позволяет суду сделать вывод о том, что исключена какая-либо возможность того, что на исследование и последующие экспертизы были представлены иные объекты. 

Доводы защитника подсудимых ФИО3 и ФИО4 – адвоката Иванова Э.Н. о недопустимости справок об исследовании №№1550, 299 и 278, а также заключений судебных физико-химических экспертиз №2263 от 24 ноября 2021 года, №411 от 22 марта 2022 года и №395 от 5 марта 2022 года, проведённых после перечисленных первоначальных исследований, ввиду того, что согласно справке №1550 и заключению экспертизы №2263 первоначальное и последующее экспертное исследование одного и того же вещества, изъятого в ходе осмотра места происшествия 12 ноября 2021 года, проводило одно и то же лицо - эксперт Б*** И.М., которая, очевидно, была связана с уже сформулированными выводами о вхождении в состав вещества наркотического средства; ввиду несопоставимости временных затрат экспертов на подготовку вышеуказанных справок об исследовании экспертами в сравнении с последующими экспертными исследованиями тех же самых веществ; ввиду отсутствия в справках о первоначально проведённых исследованиях данных об использовавшемся экспертами при этом методе, что в совокупности, по мнению защитника, свидетельствует о недостоверности сформулированных по результатам соответствующих исследований выводов, суд находит не основанными на нормах уголовно-процессуального закона. 

Предварительное исследование веществ, изъятых в ходе осмотра места происшествия 12 ноября 2021 года, при проведении обыска 27 февраля 2022 года и при личном досмотре ФИО5 23 февраля 2022 года, на предмет установления наличия в них наркотических средств, результаты которых зафиксированы в вышеуказанных справках, проводилось в соответствии с частью 3 статьи 80 УПК РФ, в связи с чем, по смыслу закона, заключением эксперта не являются, а потому отсутствие в справках указания на использованные методы проведённых исследований не является основанием для признания соответствующих справок как иных письменных доказательств недопустимыми. 

Предусмотренных законом препятствий для участия эксперта Б*** И.М. в производстве экспертизы вещества, изъятого в ходе осмотра места происшествия 12 ноября 2021 года, завершившегося составлением заключения №2263 от 24 ноября 2021 года, не установлено. В каком-либо ином статусе, кроме как эксперта, она участия в следственных действиях и процессуальных действиях не принимала, а согласно положениям пункта 1 части 2 статьи 70 УПК РФ предыдущее участие в производстве по уголовному делу в качестве эксперта или специалиста не является основанием для отвода.

Доводы стороны защиты о том, что вышеуказанные заключения судебных физико-химических экспертиз являются недопустимыми доказательствами ввиду сомнений в правильности выбранных экспертами методик исследования и существенной разницы в продолжительности проведения первоначальных и последующих экспертных исследований, судом признаются не основанными на положениях Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также регламентирующих признание доказательств недопустимыми требованиях уголовно-процессуального закона, поскольку и вопрос выбора необходимых методик, применяемых экспертами при проведении исследования и формулировании ответов на поставленные вопросы, и вопрос определения необходимой продолжительности проводимого исследования находятся в исключительной компетенции эксперта.

Одновременное проведение экспертами ЭКЦ МВД по Республики Татарстан в период с 28 февраля по 5 марта 2022 года нескольких исследований, на что в обоснование ходатайства о признании заключений судебных физико-химических экспертиз недопустимыми доказательствами указывает защитник Иванов Э.Н., вопреки утверждению последнего, не противоречит регламентирующим производство судебных экспертиз положениям статьи 199 УПК РФ и статей 14-17 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», равно как неполное совпадение номеров экспертных заключений в сопоставлении с указанием некоторых из них в протоколах ознакомления с этими заключениями обвиняемых и их защитников, что обусловлено формированием номенклатурных дел в соответствии с правилами делопроизводства, на допустимость выводов экспертов не влияют и не являются обстоятельствами, дающими суду основания подвергать сомнению их результаты, подлежащие оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. 

Сформулированные в соответствующем ходатайстве защитником Ивановым Э.Н. доводы о недопустимости заключений судебных физико-химических экспертиз №2263 от 24 ноября 2021 года, №№355-379 от 5 марта 2022 года, №411 от 22 марта 2022 года, №623 от 18 мая 2022 года, №624 от 32 июня 2022 года, №№1241-1242 от 19 сентября 2022 года, №№1243-1246 от 16 сентября 2022 года, №1247 от 5 сентября 2022 года, заключений судебных биологических экспертиз №1394 от 24 января 2022 года и  №258 от 4 апреля 2022 года ввиду несвоевременного ознакомления с постановлениями о назначении соответствующих экспертных исследований обвиняемых и их защитников основаниями для признания недопустимыми доказательствами заключений проведённых по делу экспертиз не являются, поскольку фактически возможность реализации регламентированных частью 1 статьи 198 УПК РФ процессуальных прав обвиняемым и их защитникам в ходе предварительного расследования была предоставлена неоднократно, однако ни при выполнении требований части 3 статьи 195 УПК РФ и статьи 206 УПК РФ, ни при ознакомлении с материалами уголовного дела в регламентированном статьёй 217 УПК РФ порядке обвиняемые и их защитники, имея возможность поставить вопрос о недоверии экспертам или экспертному учреждению, оспаривать выводы экспертов и ходатайствовать о проведении дополнительных или повторных экспертиз, отводов экспертам не заявили, ходатайств о назначении дополнительных или повторных экспертиз с возможностью постановки новых вопросов экспертам от них также не поступило. 

В соответствии с нормами уголовно-процессуального закона доказательства должны признаваться полученными с нарушениями закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законом порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлены ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

По результатам оценки исследованных в судебном заседании материалов дела, относящихся к обозначенным автором ходатайств вопросам, а также самих заключений судебных экспертиз на предмет их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к экспертным заключениям, суд считает, что оспариваемые стороной защиты доказательства получены с соблюдением требований закона: все экспертные исследования проводились на основании постановлений об их назначении, вынесенных следователями, в производстве которых в разные временные периоды находилось уголовное дело, в том числе до соединения; экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; сами заключения являются мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержат неясностей и противоречий, соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания. 

Таким образом, проверка и оценка судом названных выше заключений судебных экспертиз показала, что они получены в установленном законом порядке, соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, согласуются с результатами первичных исследований изъятых при производстве следственных и процессуальных действий веществ в части вида наркотического средства, содержание которого установлено, а также относимы, допустимы и достоверны. 

При указанных обстоятельствах оснований сомневаться в объективности и компетентности экспертов и сделанных ими выводах у суда не имеется. 

С учётом вида наркотического средства, к незаконному обороту которых причастны ФИО3, ФИО4 и ФИО5, его количественное значение правильно определялось экспертами в зависимости от объёма жидкости, в состав которой наркотическое средство входило, после высушивания до постоянной массы. 

Доводы защитника Иванова Э.Н., оспаривающего допустимость справок о первоначальных исследованиях и заключений судебных физико-химических экспертиз, в том числе по мотивам непродолжительности исследований, одновременном использовании оборудования, указанного в заключениях экспертиз, не свидетельствуют о недостатках экспертных исследований, не подвергают сомнению их научную обоснованность, объективность и достоверность зафиксированных в заключениях выводов. 

В заключениях экспертов указаны методики исследований, имеются ссылки на хроматограммы, а сформулированные по результатам исследований выводы логичны и последовательны. Учитывая же, что в справках об исследовании отражены предварительные выводы, а в последующем все изъятые вещества были подвергнуты полноценным физико-химическим экспертным исследованиям, отсутствие в справках ссылок на хроматограммы и обоснований выводов экспертов об отнесении вещества к наркотическим средствам, также как и период времени, в течение которого проводилось то или иное исследование, о необъективности сделанных экспертами выводов не свидетельствует.

Доводы стороны защиты о недопустимости заключения дополнительной судебной физико-химической экспертизы по причине предоставления на исследование эксперта жидкостей, в том числе в имевших повреждения ёмкостях, не свидетельствует о наличии предусмотренных статьёй 75 УПК РФ оснований для признания вышеуказанного заключения недопустимым доказательством. 

Действительно, согласно исследовательской части вышеуказанного заключения ряд ёмкостей, в которых на экспертизу поступили исследовавшиеся жидкости, имели механические повреждения, однако сведений об отсутствии в таких ёмкостях требуемого для исследования количества жидкости и, как следствие, невозможности проведения в этой связи экспертизы, исследовательская часть заключения дополнительной судебной физико-химической экспертизы не содержит. 

Более того, экспертное исследование вещества в виде жидкостей, представлявшегося для дополнительного исследования, проведено в полном соответствии с имеющейся методикой; при его проведении экспертом в соответствии с регламентированным порядком был произведён осмотр представленных на экспертизу объектов и констатирована их пригодность для исследования, после чего  непосредственно проведено исследование, ход и результаты которого отражены в соответствующей части заключения; экспертом проанализированы результаты исследования и сформулированы выводы, оформлено заключение, содержание которого соответствует установленным статьёй 204 УПК РФ требованиям. Оснований для вывода о невозможности ответить на поставленные перед экспертом вопросы ввиду непригодности представленных на исследование объектов не установлено. Сомнений в научности и обоснованности выводов, изложенных в заключении эксперта, его компетентности, а также в соблюдении при проведении экспертного исследования требований уголовно-процессуального закона не имеется. 

При таких обстоятельствах оснований для признания недопустимым доказательством заключения дополнительной судебной физико-химической экспертизы суд не усматривает. 

Все изъятые в ходе предварительного расследования при производстве осмотра места происшествия, обысков, осмотра транспортного средства и личного досмотра ФИО5 предметы, включая наркотическое средство в порошкообразном виде и элементы его упаковки (полимерные пакеты, фрагменты изоленты), полимерные канистры с жидкостями, содержащими в своём составе мефедрон (***) и прекурсор ***, а также ***, металлическую конструкцию со стеклянной ёмкостью, блендер «Braun», полимерные лопатку, совок, вёдра, воронки и ёмкости, электронные весы, противогазы и оборудование для термоупаковки; переданные следователю в установленном законом порядке видеозаписи оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение», видеозаписи личного досмотра ФИО5, досмотра автомобиля «***» и обыска в доме *** по ул.*** в с.*** Старомайнского района Ульяновской области, а также изъятые у ФИО3 и ФИО4 банковские карты различных кредитных учреждений, использовавшиеся согласно показаниям подсудимых в ходе предварительного расследования для обналичивания вознаграждения, получаемого в биткоинах, были осмотрены (том 5 л.д.20-69, 132-133, 145-165, 169-176, том 8 л.д.128-151, 196-200, 207-225, том 9 л.д.5-33). 

Также в ходе расследования был произведён осмотр детализаций данных о соединениях по абонентским номерам 8***, которым пользовался ФИО3, и 8*** и 8***, которыми пользовался ФИО4, и по результатам указанных следственных действий установлено не только наличие между ними многочисленных соединений в период с 21 августа 2021 года по 27 февраля 2022 года, но и то, что мобильный телефон ФИО4 с используемым абонентским номером 8*** в период с 10 часов 17 минут до 10 часов 38 минут 1 ноября 2021 года находился в зоне действия базовой станции оператора сотовой связи ПАО «МТС», расположенной в 2,5 км на запад от с.Сорочьи Горы Рыбно-Слободского района Республики Татарстан, то есть недалеко от места изъятия 12 ноября 2021 года из тайника, оборудованного в 500 метрах от автомобильной дороги Сорочьи Горы – Шали Рыбно-Слободского района Республики Татарстан, наркотического средства мефедрон массой 9 842,3 грамма; в период с 31 августа по 28 декабря 2021 года и со 2 по 21 февраля 2022 года используемый ФИО4 мобильный телефон с абонентским номером 8*** практически ежедневно находился в зоне действия базовой станции оператора сотовой связи ПАО «МТС», расположенной на восточной окраине с.Кокрять Старомайнского района Ульяновской области, а 27 февраля 2022 года – в зоне действия базовой станции оператора сотовой связи ПАО «МТС», расположенной на ул.*** в с.Никольское Спасского района Республики Татарстан, являющихся наиболее близко расположенными к дому *** по ул.*** в с.*** Старомайнского района Ульяновской области, приобретённому ФИО3 и ФИО4 для производства наркотического средства; мобильный телефон ФИО4 с абонентским номером 8*** в 10 часов 33 минуты 1 ноября 2021 года регистрировался базовой станцией оператора сотовой связи ООО «Скартел» («Yota»), расположенной по адресу д.*** по ул.*** в п.г.т. Рыбная Слобода Рыбно-Слободского района Республики Татарстан, а мобильный телефон ФИО3 в тот же день в период времени с 10 часов 16 минут до 10 часов 38 минут регистрировался базовой станцией указанного оператора, расположенной по адресу: д.*** по ул.*** в с.Сорочьи Горы Рыбно-Слободского района Республики Татарстан, то есть расположенных вблизи от места изъятия из оборудованного в 500 метрах от автомобильной дороги Сорочьи Горы – Шали Рыбно-Слободского района Республики Татарстан тайника наркотического средства мефедрон массой 9 842,3 грамма; мобильные телефоны ФИО4 и ФИО3 с абонентскими номерами 8*** и 8*** соответственно в период времени с 15 часов 08 минут до 15 часов 22 минут 22 февраля 2022 года регистрировались базовой станцией оператора сотовой связи ООО «Скартел» («Yota»), расположенной по адресу: д.*** по ул.*** с.Сокуры Лаишевского района Республики Татарстан, которая наименее удалена от участка местности возле автомобильной дороги по ул.Державина в с.Сокуры Лаишевского района Республики Татарстан, где был оборудован тайник с наркотическим средством мефедрон массой 840,1 грамма; кроме того, мобильный телефон ФИО4 в период с сентября 2021 года по 27 февраля 2022 года и мобильный телефон ФИО3 в период со 2 по 27 февраля 2022 года практически ежедневно регистрировались базовой станцией оператора сотовой связи ООО «Скартел» («Yota»), расположенной по адресу д.*** по ул.*** в с.Шмелёвка Старомайнского района Ульяновской области, являющейся наиболее близко расположенной станцией оператора к дому *** по ул.*** в с.*** Старомайнского района Ульяновской области, где ФИО3 и ФИО4 было смонтировано оборудование и производился мефедрон (том 5 л.д.78-101, 110-121). 

Кроме того, в судебном заседании были исследованы и протоколы осмотра как изъятых у ФИО3, ФИО4 и ФИО5 мобильных телефонов, так и прилагающихся к протоколам осмотра автомобиля и личного досмотра ФИО5 фототаблиц, зафиксировавших наличие в принадлежащих подсудимым мобильных устройствах приложений и различного формата сообщений, подтверждающих их причастность к совершению инкриминируемых действий. 

Так, в результате осмотра мобильных телефонов «Huawei» с IMEI 8*** и «Redmi Note7» с IMEI 8***, принадлежащих соответственно ФИО3 и ФИО4, нашли объективное подтверждение показания, данные указанными подсудимыми в ходе предварительного расследования и в судебном заседании об использовавшихся в целях обеспечения незаконного оборота наркотических средств мобильных приложениях и способах связи с неустановленным лицом, поскольку протоколом осмотра зафиксировано наличие установленных в обоих телефонах приложений «Telegram» и «Wickr Ме» для обмена текстовыми, голосовыми и видеосообщениями, фотографиями и файлами разных форматов, а также приложения «Authenticator», предназначенного для двухэтапной аутентификации; наличие установленных в мобильном телефоне ФИО3 программного обеспечения «Tor Browser» и приложения «VPN», предназначенных для установления анонимных сетевых соединений, доступа к заблокированным ресурсам сети Интернет; наличие в папке «Файлы» мобильного телефона ФИО3 трёх файлов, содержащих фотографические изображения полимерной ёмкости с порошкообразным веществом с совком, десяти полимерных пакетов с расфасованным веществом светлого цвета, а также двадцати четырёх полимерных пакетов с расфасованным веществом светлого цвета и одним пакетом меньшего размера с веществом светлого цвета (том 5 л.д.20-69). 

Согласно содержанию протокола осмотра фототаблицы, являющейся неотъемлемой частью протокола осмотра автомобиля, в мобильном телефоне ФИО3, использовавшего имя «Shelby1», в приложении «Wickr Me» имелась переписка с контактом «isonofzeus» 21, 22 и 27 февраля 2022 года, согласно которой сначала ФИО3 информирует контакт «isonofzeus», что «сделает в конце недели», на что последний отвечает, что ранее договаривались об иных сроках и доводит до сведения ФИО3, что тот, «будучи сам «курой», должен понимать, что значит, курьеру сидеть неделями без работы»; затем ФИО3 сообщает о наличии упакованных «225», но контакт «isonofzeus» даёт указание сделать на следующий день «закладку», с чем ФИО3 соглашается. На следующий же день, то есть 22 февраля 2022 года ФИО3 отправляет контакту «isonofzeus» фотоизображение участка местности с указанием стрелки и графических координат и два более подробных фотоизображения с указанием оборудованного тайника с указанием стрелки и графических координат у основания дерева, сопровождаемые сообщением «845г», а контакт «isonofzeus» подтверждает принятие вышеуказанной информации. Аналогичные фотоизображение участка местности с указанием стрелки и графических координат и два более подробные фотоизображения с указанием оборудованного тайника с указанием стрелки и графических координат у основания дерева, сопровождаемые сообщением «845г для кура», были отправлены ФИО3, использовавшим имя «Shelby1», в приложении «Wickr Me» контакту «obizana». Этому же контакту 27 февраля 2022 года ФИО3 отправлено сначала сообщение, информирующее о скорой готовности «веса», а затем и фотоизображения полимерной ёмкости с порошкообразным веществом с совком; фотоизображение 10 однотипных полимерных пакетов с расфасованным веществом светлого цвета. После поступления от контакта «obizana» сообщения, содержащего указание сфотографировать «общую кучу» с указанием веса, ФИО3 направляется сообщение о том, что у него «сейчас в наличии 24 318 кг, 845 положил для курьера, итого сварил 25 163 кг», а также уточняет требуемые параметры фасовки, после чего отправляет фотоизображение 24 однотипных пакетов с расфасованным веществом светлого цвета и 1 пакет меньшего, в сравнении с другими, размера. В этот же день ФИО3, запросив у контакта «obizana» информацию о том, какой «расклад» необходимо сделать, получает сообщение о том, что данное обстоятельство зависит от ответа «покупана», но отгрузка будет происходить «одной кучей». Затем, как следует из содержания переписки ФИО3 с вышеуказанным контактом, осуществив упаковку в два мешка и отправив их фотоизображение, он запрашивает у контакта «оbizana» указаний на предмет необходимости ему дальше ожидать или возможность уехать, после чего получает разрешение уехать, поскольку смысла дальнейшего ожидания не имеется ввиду того, что «покупан» не ответит в воскресенье или ответит позже. 

В ходе данного следственного действия была осмотрена и фототаблица, являющаяся неотъемлемой частью протокола личного досмотра ФИО5, и установлено наличие в мобильном телефоне последнего переписки, которую он в приложении «Wickr Me» вёл с контактом «isonofzeus» 21, 22 и 23 февраля 2022 года. Из содержания переписки за вышеуказанные даты следует, что 21 февраля 2022 года ФИО5 от контакта «isonofzeus» получает информацию о том, что на следующий день для него будет сделан «клад» с 845 граммами в заранее оговорённом месте, и ФИО5 отвечает утвердительно на вопрос о возможности выехать в данное место. На следующий день ФИО5 от вышеуказанного контакта получает информацию о готовности «клада» массой 845 грамм и фотоизображение участка местности с указанием стрелки и графических координат, а также два фотоизображения оборудованного тайника с выполненной на фотоизображении графической стрелкой и нанесёнными графическими координатами у основания дерева, аналогичные изображениям, отправленным контакту «isonofzeus» 22 февраля 2022 года ФИО3 После этого ФИО5 запрашивает у контакта «isonofzeus» указание на предмет необходимости оставления перед отъездом «МК», а также доводит до его сведения нуждаемость в средствах на транспортные расходы. Получив указание о необходимости «кинуть перед отъездом МК 10г» и выделении на транспортные расходы «15к», выражает согласие выполнить данное ему указание до отъезда. На следующий же день, то есть 23 февраля 2022 года ФИО5 отправляет контакту «isonofzeus» фотоизображение оборудованного тайника с указанием стрелки и графических координат, сопровождаемое сообщением уточняющего характера «в чёрной изоленте, размеры 3 х 6 см, не в самом сугробе, а с краю», а также информирует контакт «isonofzeus» о своём перемещении, указав, что он «уже в Казани» (том 8 л.д.235-238). 

Таким образом, содержание переписки ФИО3 и ФИО5 с неустановленным лицом, использовавшим аккаунт «isonofzeus», свидетельствует не только об осуществлении последним руководства преступной группой, созданной для реализации наркотических средств через интернет-магазин, посредством дачи указаний «производителям» и оптовым «закладчикам» о размещении определённых масс в оборудованные тайники, а «курьеру» об их изъятии, которые последними строго исполняются, в том числе на условиях компенсации неустановленным лицом транспортных расходов, но и об осведомлённости самих ФИО3 и ФИО5, исходя из содержания доводимой до них неустановленным лицом информации, о том, что в состав преступной группы входят лица с разным функционалом, обеспечивающим непрерывность и бесперебойность процесса производства и реализации наркотических средств. 

Данных о том, что после изъятия телефонов подсудимых содержание имевшейся в них переписки, включая обмен фотоизображениями, было изменено или искажено, не установлено, оснований для вывода о нарушении в результате проведённых следственных и процессуальных действий права подсудимых на обеспечение тайны переписки не имеется. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в том числе в определении от 25 января 2018 года №189-О, проведение осмотра и экспертизы с целью получения имеющей значение для уголовного дела информации, находящейся в электронной памяти абонентских устройств, изъятых при производстве следственных действий в установленном законом порядке, не предполагает вынесения об этом специального судебного решения. 

Протокол осмотра автомобиля, согласно которому были изъяты мобильные телефоны ФИО3 и ФИО4, протокол личного досмотра ФИО5, в ходе которого также были изъяты мобильные телефоны последнего, равно как протоколы осмотров прилагающихся к этим протоколам фототаблиц, составлены в регламентированном статьями 166, 176 и 177 УПК РФ порядке, уполномоченными должностными лицам, в связи с чем являются допустимыми доказательствами. 

Также суд приходит к выводу о необходимости констатировать, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает, что умысел на совершение противоправных действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств сформировался у ФИО3, ФИО4 и ФИО5 независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений полиции, у которых, в свою очередь, имелась подлежащая проверке оперативная информация об осуществлении ФИО3 и ФИО4 незаконного оборота наркотических средств, в процессе которой была установлена и причастность к указанной противоправной деятельности ФИО5 

Таким образом, подсудимые, к моменту проведения в отношении них оперативно-розыскных мероприятий уже реализовавшие имевшийся умысел на совершение общественно опасных деяний, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, какому-либо активному вмешательству со стороны оперативных сотрудников полиции в процессе реализации преступного умысла не подвергались. Напротив, их действия носили полностью самостоятельный характер, и на условиях полной свободы выбора совершения тех или иных действий были обусловлены желанием получения дохода именно от преступных действий. Исходя из изложенного, суд считает достоверно установленным в судебном заседании, что умысел на совершение в составе преступной группы действий, направленных на реализацию через интернет-магазин наркотических средств у ФИО3, ФИО4 и ФИО5, принимая во внимание фактически совершённые каждым из них действия, имелся, был уже обнаружен и реализовывался ими, а не сформировался в результате действий сотрудников оперативных подразделений. 

Законность производства оперативно-розыскных мероприятий у суда сомнений не вызывает, их проведение имело место в целях выполнения задач и при наличии оснований, предусмотренных статьями 2 и 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Оснований полагать, что действия оперативных сотрудников выходили за рамки их полномочий либо разрешенных мероприятий, не имеется: ход и результаты оперативно-розыскных мероприятий в необходимой мере и в соответствии с требованиями закона зафиксированы. Передача результатов оперативно-розыскных мероприятий в распоряжение следователя осуществлена на основании соответствующих постановлений в соответствии с действующей Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, в связи с чем, решая вопрос об их оценке по правилам статьи 88 УПК РФ в совокупности с иными доказательствами, суд признаёт их достоверными и в полной мере согласующимися с другими доказательствами и подтверждающимися ими. 

В судебном заседании государственный обвинитель изменил в сторону смягчения предъявленное органами предварительного расследования ФИО3 и ФИО4 по части 5 статьи 2281 УК РФ обвинение, исключив квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ввиду его необоснованного вменения. 

Учитывая вышеизложенную позицию государственного обвинителя, руководствуясь статьёй 246 УПК РФ и принимая во внимание, что, исходя из диспозиции статьи 2281 УК РФ, указанный квалифицирующий признак предусмотрен лишь применительно к сбыту наркотических средств, суд приходит к выводу об обоснованности приведённой позиции государственного обвинителя, в связи с чем квалифицирующий признак «с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» подлежит исключению из предъявленного подсудимым ФИО3 и ФИО4 обвинения в производстве наркотического средства.

В судебном заседании государственный обвинитель также указал на излишнюю квалификацию содеянного ФИО3 и ФИО4 по части 3 статьи 30, части 5 статьи 2281 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере, применительно к изъятым в ходе обыска в домовладении *** по ул.*** в с.*** Старомайнского района Ульяновской области веществу, содержащему в своём составе наркотическое средство мефедрон, массой 24 243,43 грамма, веществу в виде жидкости, содержащему в своём составе наркотическое средство мефедрон массой не менее 13 810,48 грамма, а также веществу в виде жидкости, содержащему в своём составе наркотическое средство мефедрон и прекурсор ***, общей массой не менее 71 072,15 грамма. 

Соглашаясь с вышеприведённой позицией государственного обвинителя, суд исходит из того, что по смыслу статьи 2281 УК РФ, а также в соответствии со сформулированным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» разъяснением незаконным производством наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов признаются совершённые в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия, направленные на серийное получение таких средств или веществ из растений, химических и иных веществ (например, с использованием специального химического или иного оборудования, производство наркотических средств или психотропных веществ в приспособленном для этих целей помещении, изготовление наркотика партиями, в расфасованном виде). Следовательно, под производством понимается не только непосредственно сам технологический процесс получения наркотических средств, но и их расфасовка либо упаковка, которые, относясь к этапу производства, являются его составляющей частью, рассматриваясь фактически в качестве доказательств такового. 

Ввиду того, что из предъявленного ФИО3 и ФИО4 обвинения не следует, что с изъятыми в ходе обыска в домовладении веществом, содержащим в своём составе наркотическое средство мефедрон, массой 24 243,43 грамма, веществом в виде жидкости, содержащим в своём составе наркотическое средство мефедрон массой не менее 13 810,48 грамма, а также веществом в виде жидкости, содержащим в своём составе наркотическое средство мефедрон и прекурсор ***, общей массой не менее 71 072,15 грамма, подсудимыми совершались какие-либо действия, связанные с перемещением их к месту оборудованных тайников либо размещением в них, то есть выходили бы за рамки объективной стороны незаконного производства вышеуказанных веществ и свидетельствовали бы о совершении ФИО3 и ФИО4 иного самостоятельного преступления, связанного с их оборотом, последними совершено не было и органами следствия им не инкриминировано, сам по себе факт производства ими соответствующих веществ не является достаточным основанием для квалификации содеянного ФИО3 и ФИО4, помимо части 5 статьи 2281 УК РФ, также по части 3 статьи 30, части 5 статьи 2281 УК РФ. 

Исходя из изложенного, квалификация действий ФИО3 и ФИО4 по части 3 статьи 30, части 5 статьи 2281 УК РФ по факту обнаружения в домовладении вещества, содержащего в своём составе наркотическое средство мефедрон, массой 24 243,43 грамма, вещества в виде жидкости, содержащего в своём составе наркотическое средство мефедрон массой не менее 13 810,48 грамма, а также вещества в виде жидкости, содержащего в своём составе наркотическое средство мефедрон и прекурсор ***, общей массой не менее 71 072,15 грамма, является излишней. 

В остальном, разрешая вопрос о доказанности вины ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в содеянном и квалификации действий каждого из них, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, позволяющих констатировать, что в организованную группу, созданную в период до апреля 2021 года для получения доходов от незаконного серийного производства наркотических средств и их последующего сбыта через интернет-магазин «Сёгун» неустановленным лицом, использующим в сети «Интернет» псевдоним «isonofzeus», последним в тот же период времени был вовлечён в качестве «производителя» и «оптового закладчика» ФИО3, в свою очередь вовлекший в период до июня 2021 года в указанную группу в том же качестве ФИО4, а в период не позднее августа 2021 года вышеуказанным неустановленным лицом в состав группы в качестве «розничного курьера» был вовлечён ФИО5; добровольно войдя в состав руководимой неустановленным лицом организованной группы, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 приняли участие в её функционировании в соответствии с отведённой каждому из них ролью и определённой функцией; для реализации целей деятельности группы неустановленное лицо обеспечило методикой и схемой незаконного серийного производства вещества, содержащего в своём составе наркотическое средство – мефедрон, а также необходимыми для его производства химическими реактивами и оборудованием ФИО3 и ФИО4, которые, смонтировав это оборудование в специально приобретённом жилом доме по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, с.***, ул.***, д.***, из полученных реактивов, информируя о стадиях и количестве производимого вещества руководящее группой неустановленное лицо, в период до 27 февраля 2022 года совместно незаконно произвели и хранили в вышеуказанном домовладении вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство мефедрон, массой 34 925,83 грамма; вещество в виде жидкости, содержащее в своём составе наркотическое средство мефедрон, массой не менее 13 810,48 грамма, а также вещество в виде жидкости, содержащее в своём составе наркотическое средство мефедрон и прекурсор ***, общей массой не менее 71 072,15 грамма; для реализации целей группы в период до 12 ноября 2021 года ФИО3 и ФИО4 совместно поместили часть произведённого и упакованного вещества, содержащего наркотическое средство мефедрон, массой 9 842,3 грамма с целью его дальнейшего незаконного сбыта через интернет-магазин «Сёгун» в тайник, оборудованный ими на участке местности, расположенном на расстоянии 500 метров от автомобильной дороги Сорочьи Горы – Шали Рыбно-Слободского района Республики Татарстан, произведя фотосъёмку местонахождения тайника и определив его координаты на местности, однако указанный тайник с наркотическим средством был обнаружен сотрудниками полиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий, а наркотическое средство было изъято; ещё одну часть незаконно произведённого наркотического средства мефедрон массой 840,1 грамма для реализации целей группы – дальнейшего незаконного сбыта наркотического средства через интернет-магазин «Сёгун» ФИО3 и ФИО4 в период до 22 февраля 2022 года совместно поместили в тайник, оборудованный ими на участке местности, расположенном возле автомобильной дороги по ул.*** в с.Сокуры Лаишевского района Республики Татарстан, произведя фотосъёмку местонахождения тайника и передав соответствующее фотоизображение и географические координаты тайника осуществляющему руководство группой неустановленному лицу, которое в соответствии с отведённой ему ролью сообщило координаты тайника, куда ФИО3 и ФИО4 поместили наркотическое средство мефедрон 840,1 грамма, участнику преступной группы ФИО5, дав последнему указание забрать наркотическое средство, расфасовать и разместить в потайные места для дальнейшего незаконного сбыта потребителям наркотических средств; во исполнение этого указания и для достижения целей группы ФИО5, действовавший в соответствии с отведённой ему ролью, 23 февраля 2022 года забрал из тайника помещённое туда ФИО3 и ФИО4 вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство мефедрон массой 840,1 грамма с целью дальнейшего незаконного сбыта, однако после этого был задержан сотрудниками полиции, в связи с чем совместный умысел участников группы на незаконный сбыт наркотического средства через интернет-магазин «Сёгун» не был доведён до конца по независящим от них обстоятельствам. 

Исходя из признанных установленными на основе достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств фактических обстоятельств, а также с учётом позиции государственного обвинителя в судебном заседании, суд считает вину подсудимых ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в совершении вышеуказанных противоправных действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, доказанной и квалифицирует действия каждого из них следующим образом: 

– действия ФИО3 и ФИО4, выразившиеся в производстве в период с июня 2021 года до 27 февраля 2022 года наркотического средства мефедрон *** массой 34 925,83 грамма, а также вещества в виде жидкости, содержащего в своём составе наркотическое средство мефедрон ***, общей массой не менее 13 810,48 грамма и вещества в виде жидкости, содержащего в своём составе наркотическое средство мефедрон *** и прекурсор ***, общей массой не менее 71 072,15 грамма, – по части 5 статьи 2281 УК РФ как незаконное производство наркотических средств, совершённое организованной группой, в особо крупном размере; 

– действия ФИО3 и ФИО4, выразившиеся в совместном помещении в период с июня 2021 года до 12 ноября 2021 года части произведённого и упакованного вещества, содержащего наркотическое средство мефедрон ***, массой 9 842,3 грамма, с целью его дальнейшего незаконного сбыта в тайник, оборудованный ими на участке местности, расположенном на расстоянии 500 метров от автомобильной дороги Сорочьи Горы – Шали Рыбно-Слободского района Республики Татарстан, – по части 3 статьи 30, части 5 статьи 2281 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере; 

– действия ФИО3 и ФИО4, выразившиеся в совместном помещении 22 февраля 2022 года части произведённого и упакованного вещества, содержащего наркотическое средство мефедрон ***, массой 840,1 грамма с целью его дальнейшего незаконного сбыта в тайник, оборудованный ими на участке местности, расположенном возле автомобильной дороги по ул.*** в с.Сокуры Лаишевского района Республики Татарстан, – по части 3 статьи 30, части 5 статьи 2281 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере; 

– действия ФИО5, выразившиеся в изъятии 23 февраля 2022 года вещества, содержащего наркотическое средство мефедрон ***, массой 840,1 грамма, с целью его дальнейшего незаконного сбыта из тайника, оборудованного ФИО3 и ФИО4 на участке местности, расположенном возле автомобильной дороги по ул.*** в с.Сокуры Лаишевского района Республики Татарстан, – по части 3 статьи 30, части 5 статьи 2281 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере. 

Давая соответствующую правовую оценку содеянному ФИО3 и ФИО4, суд исходит из того, что установленные судом обстоятельства свидетельствуют о противоправном характере действий подсудимых, которые, добровольно войдя в целях получения доходов от незаконной деятельности в состав преступной группы, созданной неустановленным лицом, использующим в сети «Интернет» псевдоним «isonofzeus», для серийного производства и реализации через интернет-магазин «Сёгун» наркотических средств в качестве «производителей» и «оптовых закладчиков», специально обустроили в совместно приисканном и приобретённом жилом доме химическую лабораторию, завезя туда и смонтировав предоставленные неустановленным лицом через оборудованные в разных регионах тайники специальное оборудование, прекурсоры наркотических средств, химические реактивы и другие предметы, необходимые для производства наркотических средств в больших количествах, используя которые по полученной от того же неустановленного лица методике в период с июня 2021 года до 27 февраля 2022 года совместно незаконно произвели вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство мефедрон, массой 34 925,83 грамма (две части которого массой 9 842,3 грамма и 840,1 грамма поместили в тайники), а также вещество в виде жидкости, содержащее в своём составе наркотическое средство мефедрон, массой не менее 13 810,48 грамма, и вещество в виде жидкости, содержащее в своём составе наркотическое средство мефедрон и прекурсор ***, общей массой не менее 71 072,15 грамма. 

По смыслу уголовного закона под незаконным производством наркотических средств следует понимать действия, направленные на серийное получение таких средств из растений, химических и иных веществ. 

Длительный период совместных действий ФИО3 и ФИО4, обстоятельства организации и осуществления технологического процесса получения наркотического средства, включающего этап фасовки предназначенного для реализации широкому кругу лиц наркотического средства посредством специально созданного для этого интернет-магазина, в совокупности с вышеприведёнными данными о приспособлении под лабораторию специально приобретённого в удалённом населённом пункте дома, предпринятые подсудимыми меры по созданию условий для скрытного производства, факт обнаружения в доме лабораторных приспособлений, электроприборов, запаса химических веществ, используемых по заключениям экспертных исследований для синтеза мефедрона, масштабность преступной деятельности ФИО3 и ФИО4, характеризующаяся количеством произведённого вещества, содержащего наркотическое средство (как в кристаллическом виде, так и в жидкостях, находившихся в ёмкостях больших объёмов в домовладении и подсобных помещениях, которые согласно выводам дополнительного судебного физико-химического исследования могут быть использованы для дальнейшего синтеза мефедрона), позволяют суду констатировать направленность умысла ФИО3 и ФИО4 на неоднократное получение из химических средств наркотического средства мефедрон, а также наличие в действиях обоих подсудимых признаков, характерных именно для серийного производства наркотических средств. 

О незаконном производстве ФИО3 и ФИО4 наркотических средств в особо крупном размере, а следовательно и о наличии в их действиях квалифицирующего признака «в особо крупном размере» свидетельствует количество полученного в процессе производства подсудимыми вещества, содержащего в своём составе наркотическое средство мефедрон, массой 34 925,83 грамма, вещества в виде жидкости, содержащего в своём составе наркотическое средство мефедрон, массой не менее 13 810,48 грамма и вещества в виде жидкости, содержащего в своём составе наркотическое средство мефедрон и прекурсор ***, общей массой не менее 71 072,15 грамма. 

Согласно разделу «Наркотические средства» Списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I), утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации», количество вещества, содержащего в своём составе наркотическое средство мефедрон ***, массой свыше 500 грамм признаётся особо крупным размером. 

Доводы подсудимых ФИО3 и ФИО4, их защитника Иванова Э.Н. о том, что жидкости в изъятых в домовладении канистрах, содержащие в своём составе наркотическое средство мефедрон, массой не менее 13 810,48 грамма и мефедрон и прекурсор *** общей массой не менее 71 072,15 грамма, являются отходами, которые не были ими уничтожены ввиду неосведомлённости о безопасном способе утилизации, в связи с чем не могут быть квалифицированы как производство наркотических средств, суд находит несостоятельными, поскольку по смыслу закона под производством наркотических средств понимается процесс, то есть выполнение ряда умышленных действий, а не результат этого процесса, и момент окончания этого преступления в форме производства связан с началом технологического процесса, направленного на получение наркотического средства в особо крупном размере, как имело место в данном случае, а не с моментом завершения технологического процесса. 

Из заключений проведённых по делу судебных физико-химических экспертиз, а также показаний допрошенных судом экспертов следует, что в представлявшихся для исследований жидкостях обнаружен мефедрон либо мефедрон и прекурсор ***. 

Таким образом, агрегатное состояние вещества (порошкообразное или в виде жидкости) не меняет формулу уже полученного ФИО3 и ФИО4 в процессе производства наркотического средства мефедрон, оборот которого запрещён. 

Из содержания выводов вышеуказанных экспертиз, а также выводов дополнительной судебной физико-химической экспертизы следует, что наличия в исследованных жидкостях, в которых эксперты установили содержание наркотического средства мефедрон, каких-либо иных, подлежащих государственному контролю, в том числе сильнодействующих и ядовитых веществ не установлено, а само вещество в канистрах, в составе которого обнаружено наличие наркотического средства мефедрон *** и (или) прекурсора ***, может являться необходимым исходным компонентом для последующего химического синтеза мефедрона, а равно являться исходным компонентом, свойства и состав которого позволяют получить из него наркотическое средство мефедрон. 

В этой связи учитывая, что образовавшаяся в результате синтеза первичного получения наркотического средства жидкость в канистрах не утилизировалась подсудимыми в процессе производства в качестве отходов, а хранилась в значительном объёме в непосредственном месте его производства в обеспечивающих её сохранность ёмкостях, основания для исключения веществ в виде жидкостей, содержащих своём составе наркотическое средство мефедрон массой не менее 13 810,48 грамма, мефедрон и прекурсор ***, общей массой не менее 71 072,15 грамма из объёма произведённого ФИО3 и ФИО4 наркотического средства отсутствуют. 

При определении формы соучастия ФИО3 и ФИО4 в незаконном производстве наркотического средства в особо крупном размере суд исходит из установленных фактических обстоятельств, из которых следует, что ФИО3 и ФИО4, достоверно осознавая, что незаконный оборот наркотических средств является высокодоходным видом преступной деятельности, умышленно, из корыстных побуждений, понимая противоправный характер своих действий последовательно (сначала ФИО3, а затем по предложению последнего и ФИО4) добровольно вошли в качестве «производителей» и «оптовых закладчиков» в состав организованной группы, целью деятельности которой было незаконное производство и сбыт через интернет-магазин наркотических средств. При этом вышеуказанная преступная группа, созданная и руководимая неустановленным лицом, использовавшим псевдоним «isonofzeus», отличалась высокой степенью конспирации, что позволяло её участникам в процессе осуществления незаконной деятельности не общаться друг с другом, а посредством обмена сообщениями в интернет-приложении «Wickr Me», установленном в мобильные телефоны участников организованной группы, позволяющем устанавливать анонимные сетевые соединения, защищённые от прослушивания и предоставляющие передачу данных в зашифрованном виде, иметь обезличенные контакты лишь с неустановленным лицом, аккумулировавшим всю необходимую для обеспечения деятельности преступной группы информацию, которая затем доводилась им до отдельных участников преступной группы в объёме, обусловленном отведённой каждому из них ролью. 

Длительный период времени функционирования преступной группы при стабильности её состава и в условиях полного обеспечения занимающихся производством наркотического средства ФИО3 и ФИО4 оборудованием и химическими компонентами для синтеза мефедрона через устраиваемые в нескольких регионах Российской Федерации тайники при одновременном обеспечении последующего изъятия произведённого ими и помещённого в оборудованные тайники крупными партиями наркотического средства другими членами группы, выполняющими функции «курьеров», налаженность средств и методов получения и обналичивания незаконного дохода, – охватывались умыслом обоих подсудимых, осознававших, что их совместные и согласованные действия, соответствуя задуманному плану и отведённой им роли «производителей» и «оптовых закладчиков», подчинены общей цели осуществляемой организованной группой противоправной деятельности – реализации наркотических средств через интернет-магазин, и являются при этом необходимыми и достаточными для её достижения. 

При этом из показаний в ходе предварительного расследования ФИО4, согласно которым в общении с ФИО3 неустановленное лицо именовалось ими как «начальник», а также из содержания переписки ФИО3 с неустановленным лицом, использовавшим аккаунт «isonofzeus», следует, что они оба были достоверно осведомлены о руководящей и координирующей роли неустановленного лица, а также об участии в группе на условиях сплочённости и иерархичном подчинении неустановленному лицу иных лиц в качестве «розничных закладчиков», что, в свою очередь, опровергает утверждение в судебном заседании подсудимых о том, что деятельность по производству наркотических средств осуществлялась ими независимо от других лиц, на самостоятельной основе. Более того, в судебном заседании ФИО3 и ФИО4 не отрицали информированности о том, что изъятие произведённого и помещённого ими в тайники наркотического средства в целях его последующей реализации будет организовано неустановленным лицом посредством направления для этого «курьеров», а затем то же неустановленное лицо обеспечит получение ими вознаграждения за произведённое наркотическое средство. 

В этой связи, вопреки утверждению ФИО4 и его защитника Иванова Э.Н. о том, что ФИО3 какого-либо разрешения на его привлечение к деятельности группы у руководителя не получал и не запрашивал, а также несмотря на то, что сам ФИО4 непосредственно с неустановленным лицом, руководившим организованной группой, переписки не имел, в том числе и на этапе вступления в эту группу, суд, учитывая, что после сообщения ему ФИО3 о существовании такой группы, её целях и планах, ФИО4 согласился за вознаграждение совместно с ФИО3 выполнять задания неустановленного лица по производству наркотических средств и их размещению в тайники крупными партиями, считает необходимым констатировать, что инкриминируемые ФИО4 действия по производству наркотических средств совершены последним также в составе организованной группы. 

Таким образом, действия ФИО3 и ФИО4, выразившиеся в незаконном производстве наркотического средства в особо крупном размере, подлежат правовой оценке по квалифицирующему признаку «организованной группой».

То обстоятельство, что ФИО3 и ФИО4 не знали поименно и лично каждого из участников организованной группы, включая руководящее преступной группой неустановленное лицо, общую численность группы, а также обстоятельства совершаемых другими членами группы преступлений, обеспечивающих дальнейший незаконный оборот произведённых подсудимыми наркотических средств, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО3 и ФИО4 вышеуказанного квалифицирующего признака, поскольку исключение личных контактов участников преступной группы между собой являлось главным условием конспирации деятельности группы, позволяющим в случае задержания кого-либо обеспечить сохранение функциональности остальных участников и возможность продолжения осуществления преступной деятельности. 

Квалифицируя как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённое с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере противоправные действия ФИО3 и ФИО4, а также противоправные действия ФИО5, суд, констатируя направленность на дальнейший незаконный сбыт умысла подсудимых при совершении противоправных действий в отношении вышеуказанных наркотических средств, исходит из того, что каждый из них, добровольно войдя в целях получения доходов от незаконной деятельности в состав преступной группы, созданной неустановленным лицом, использующим в сети «Интернет» псевдоним «isonofzeus», для серийного производства и реализации через интернет-магазин «Сёгун» наркотических средств (ФИО3 и ФИО4 – в качестве «производителей» и «оптовых закладчиков», а ФИО5 – в качестве «розничного курьера»), ФИО3 и ФИО4 в период с июня до 12 ноября 2021 года совместно разместили в оборудованный ими в Рыбно-Слободском районе Республики Татарстан тайник часть произведённого и упакованного вещества, содержащего наркотическое средство мефедрон ***, массой 9 842,3 грамма, сфотографировав место обустройства тайника и зафиксировав его географические координаты, однако, поскольку 12 ноября 2021 года вышеуказанное наркотическое средство было изъято из тайника сотрудниками полиции, а сведений о передаче неустановленным лицом данных о месте его расположения потенциальным потребителям в материалах уголовного дела не имеется, умысел ФИО3 и ФИО4 на сбыт наркотического средства не был доведён до конца по независящим от них обстоятельствам;  22 февраля 2022 года ФИО3 и ФИО4 также совместно разместили в оборудованный ими в Лаишевском районе Республики Татарстан тайник другую часть произведённого и упакованного вещества, содержащего наркотическое средство мефедрон (***), массой 840,1 грамма, передав посредством установленного на мобильном телефоне ФИО3 интернет-приложения «Wickr Me» фотоизображение тайника и его географические координаты неустановленному лицу, использующему в сети «Интернет» псевдоним «isonofzeus»; неустановленное лицо в соответствии с отведённой ему ролью посредством интернет-приложения «Wickr Me» передало вышеуказанные фотоизображение и географические координаты тайника ФИО5, дав последнему указание забрать из тайника вещество, содержащее наркотическое средство мефедрон (***), массой 840,1 грамма для его фасовки и размещения в тайники в целях последующей реализации через интернет-магазин различным потребителям; 23 февраля 2022 года ФИО5, действуя в соответствии с указанием неустановленного лица и согласно отведённой ему роли, изъял из оборудованного ФИО3 и ФИО4 в Лаишевском районе Республики Татарстан тайника вышеуказанное наркотическое средство, однако после этого был задержан сотрудниками полиции, а вещество, содержащее наркотическое средство мефедрон (***), массой 840,1 грамма, у него было изъято, в связи с чем и в рассматриваемой ситуации задуманный членами преступной группы, в состав которой входили подсудимые, сбыт наркотических средств через интернет-магазин, не был реализован до конца исключительно по независящим от ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обстоятельствам. 

Таким образом, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 для достижения общей цели осуществляемой организованной группой противоправной деятельности, связанной с реализацией наркотических средств бесконтактным способом через интернет-магазин, фактически были совершены все необходимые в соответствии с отведёнными им ролями действия, направленные на последующую реализацию наркотических средств, составляющие часть объективной стороны сбыта: ФИО3 и ФИО4 как «производители» и «оптовые закладчики» поместили наркотические средства в тайники, а ФИО5 как «розничный курьер» забрал из тайника наркотическое средств в целях его дальнейшего перемещения, фасовки и размещения мелкими партиями в тайники. Однако по не зависящим от них обстоятельствам наркотические средства были изъяты из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов. 

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пунктах 131 и 132 постановления от 15 июня 2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», незаконный сбыт наркотических средств следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем. Если же лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передаёт указанные средства приобретателю, то такое лицо несёт уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств. 

При установлении формы соучастия ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в процессе совершения ими вышеуказанных незаконных действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, суд, оценивая установленные на основании исследованных в ходе судебного заседания доказательств фактические обстоятельства, принимает во внимание предшествующий этим действиям и обусловленный желанием получения высокого дохода от преступной деятельности факт добровольного вхождения ФИО3 и ФИО4 в качестве «производителей» и «оптовых закладчиков», а ФИО5 – в качестве «розничного курьера» в состав организованной группы, созданной и руководимой неустановленным лицом, использовавшим псевдоним «isonofzeus», с целью незаконных производства и сбыта наркотических средств через интернет-магазин; последующее выполнение ФИО3, ФИО4 и ФИО5 действий строго в соответствии с распределенными организатором ролями; функционирование вышеуказанной преступной группы под руководством неустановленного лица, использующего в сети «Интернет» псевдоним «isonofzeus», в условиях, исключающих общение между собой её участников в процессе осуществления незаконной деятельности для обеспечения конспирации; общение участников преступной группы лишь с неустановленным лицом, аккумулировавшим всю необходимую для обеспечения деятельности преступной группы информацию, которая затем доводилась им до отдельных участников преступной группы в объёме, обусловленном отведённой каждому из них ролью; доведение являющимся руководителем группы неустановленным лицом до участников группы необходимой информации лишь посредством обмена сообщениями в интернет-приложении «Wickr Me», установленном в мобильные телефоны участников организованной группы, позволяющем устанавливать анонимные сетевые соединения, защищённые от прослушивания и предоставляющие передачу данных в зашифрованном виде; длительный период времени функционирования преступной группы при стабильности её состава, в который входили организатор («оператор»), «производители» и «оптовые закладчики», «розничные курьеры» («закладчики»), а информация о перемещении между ними наркотических средств передавалась не от одного из обозначенных звеньев к другому непосредственно, а только через администрирующего их деятельность организатора посредством интернет-приложения «Wickr Me»; налаженность средств и методов получения и обналичивания незаконного дохода. 

Участие ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, именно в указанных обстоятельствах функционирования преступной группы охватывалось умыслом всех подсудимых, осознававших, что их совместные и согласованные действия, соответствуя задуманному плану и отведённым им ролям (ФИО3 и ФИО4 в качестве «производителей» и «оптовых закладчиков», а ФИО5 – в качестве «розничного курьера») подчинены общей цели осуществляемой организованной группой противоправной деятельности, – обеспечению реализации наркотических средств через интернет-магазин, и являются при этом необходимыми и достаточными для её достижения. 

При этом из показаний в ходе предварительного расследования ФИО3, ФИО4 и ФИО5, а также из содержания переписки ФИО3 и ФИО5 в интернет-приложении «Wickr Me» с неустановленным лицом, использовавшим аккаунт «isonofzeus», следует, что все подсудимые были достоверно осведомлены о руководящей и администрирующей перемещение наркотических средств между звеньями группы роли неустановленного лица, а также об участии в группе на условиях сплочённости и иерархичном подчинении неустановленному лицу иных лиц, как обеспечивающих производство наркотического средства, так и их размещение в тайники партиями, необходимыми потребителям. Содержание исследованной в судебном заседании переписки подсудимых в интернет-приложении «Wickr Me» с неустановленным лицом, использовавшим аккаунт «isonofzeus», а также показания подсудимых о централизованном характере используемого механизма получения вознаграждения за деятельность в составе преступной группы, также опровергает утверждение в судебном заседании подсудимых о том, что деятельность по производству наркотических средств осуществлялась ими независимо от других лиц, на самостоятельной основе. 

Учитывая изложенное, в квалифицированных по двум эпизодам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 5 статьи 2281 УК РФ действиях ФИО3 и ФИО4, а также в квалифицированных по части 3 статьи 30, части 5 статьи 2281 УК РФ действиях ФИО5 имеет место квалифицирующий признак совершения вышеуказанных преступлений «организованной группой».

В судебном заседании было установлено, что подсудимые были вовлечены неустановленным лицом в преступную группу через созданный на интернет-платформе «Hydra» интернет-магазин «Сёгун» и с использованием интернет-приложения «Wickr Me», позволяющего устанавливать анонимное сетевое соединение, защищённое от прослушивания и предоставляющее передачу данных в зашифрованном виде, обменивались сообщениями и медиафайлами в процессе взаимодействия с являющимся организатором неустановленным лицом в целях администрирования последним деятельности, направленной на обеспечение передачи партий наркотических средств между участниками организованной группы, а итоговая реализация наркотических средств покупателям также осуществлялась через вышеуказанный интернет-магазин бесконтактным способом.

В соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и Правилами оказания телематических услуг связи, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2021 года №2607, информационно-телекоммуникационная сеть – это технологическая система, предназначенная для передачи по линиям связи информации, доступ к которой осуществляется с использованием средств вычислительной техники; под телематическим электронным сообщением понимается одно или несколько сообщений электросвязи, содержащих информацию, структурированную в соответствии с протоколом обмена, поддерживаемым взаимодействующими информационной системой и абонентским терминалом. Таким образом, электронной или информационно-телекоммуникационной является сеть, предназначенная для передачи и получения по линиям связи информации при помощи средств вычислительной техники посредством (сотовых телефонов, радиостанций, компьютеров и электронных терминалов перевода денежных средств). При этом, учитывая, что понятием электронная сеть также определяется технологическая система, предназначенная для передачи по линиям связи информации, доступ к которой осуществляется с использованием средств вычислительной техники, а телекоммуникация осуществляется посредством использования информационных технологий, электронная сеть также представляет информационно-телекоммуникационную сеть. 

Исходя из изложенного, принимая во внимание использование подсудимыми в процессе осуществления в составе преступной группы деятельности, направленной на незаконную реализацию наркотических средств потребителям через интернет-магазин как электронной, так и информационно-телекоммуникационной сети, в действиях ФИО3 и ФИО4 по двум эпизодам, а в действиях ФИО5 по одному эпизоду совершенных ими покушений на незаконный сбыт наркотического средства, имеется квалифицирующий признак – «с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)».

О совершении ФИО3, ФИО4 и ФИО5 покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, а следовательно, и о наличии в действиях каждого из них квалифицирующего признака «в особо крупном размере», свидетельствует количество вещества, содержащего в своём составе наркотическое средство мефедрон, которое с целью последующей реализации неограниченному кругу лицу через интернет-магазин было помещено ФИО3 и ФИО4 в разное время в два оборудованных тайника – массой 9 842,3 грамма и 840,1 грамма соответственно, а ФИО5 изъято из оборудованного ими тайника – массой 840,1 грамма. 

Согласно разделу «Наркотические средства» Списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I), утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации», количество вещества, содержащего в своём составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой свыше 500 грамм признаётся особо крупным размером. 

Органами предварительного расследования ФИО5 также предъявлено поддержанное государственным обвинителем в судебном заседании обвинение в совершении предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а», «г» части 4 статьи 228¹ УК РФ преступления. 

Соответствующим образом органом предварительного расследования квалифицированы действия ФИО5, выразившиеся, по мнению стороны обвинения, в получении от неустановленного лица, использующего аккаунт «isonofzeus», сведений о том, что на участке местности вблизи д.Кокшамары Звениговского района Республики Марий Эл оборудован тайник с оптовой партией наркотического средства, в изъятии из указанного тайника вещества, содержащего в своём составе наркотическое средство мефедрон (***), в крупном размере общей массой не менее 16,74 грамма, и его хранении до момента изъятия сотрудниками полиции при проведении обыска по месту жительства - в квартире *** дома *** по ул.*** в г.Чебоксары с целью последующего незаконного сбыта в составе организованной группы с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

В силу императивных положений статьи 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

При этом согласно части 4 статьи 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, подлежащих в соответствии с требованиями части 1 статьи 88 УПК РФ оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточных для разрешения уголовного дела.

Между тем, из последовательных показаний ФИО5 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании следует, что вышеуказанное наркотическое средство массой 16,74 грамма в пяти свёртках, которое он хранил по месту своего жительства, являлось частью его вознаграждения за ранее оборудованные тайники с наркотическим средством и предназначалось для личного употребления, причём часть наркотического средства он употребил 23 февраля 2022 года. 

Каких-либо доказательств, помимо данных при производстве предварительного расследования ФИО5 показаний об обстоятельствах хранения им по месту жительства вышеуказанного количества вещества, содержащего в своём составе наркотическое средство мефедрон (***), зафиксированного в протоколе обыска факта изъятия этого вещества, а также заключения судебной физико-химической экспертизы, установившей наличие в его составе наркотического средства, ни органом предварительного расследования, ни государственным обвинителем суду в обоснование наличия у ФИО5 умысла на его сбыт представлено не было. 

По смыслу закона количество наркотических средств, само по себе, в отсутствие достаточной совокупности доказательств, не может свидетельствовать об умысле на сбыт указанных средств, в связи с чем уголовный закон предусматривает уголовную ответственность, в том числе за незаконное хранение наркотических средств в крупном размере, без цели сбыта.

Согласно материалам дела ФИО5 является лицом, зависимым от употребления каннабиноидов и синтетических психостимуляторов. 

При производстве обыска в квартире *** дома *** по ул.*** в г.Чебоксары, как следует из содержания протокола данного следственного действия, помимо пяти вышеуказанных свёртков, не было обнаружено и изъято каких-либо предметов и приспособлений, необходимых для фасовки и упаковки подлежащих реализации наркотических средств (том 4 л.д.191-194). 

Из протокола осмотра фототаблицы, прилагаемой к протоколу личного досмотра ФИО5, в ходе которого осматривалась имеющаяся в мобильном телефоне ФИО5 переписка с контактом «isonofzeus», также не следует, что ФИО5 давались указания о помещении упакованного в пять свёртков вещества, содержащего мефедрон, в тайники для последующей реализации потребителям через интернет-магазин (том 8 л.д.235-238).

Никто из допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей оперативных сотрудники полиции также не заявил о наличии хотя бы оперативной информации о совершении ФИО5 действий, которые объективировали бы умысел на реализацию хранимого им по месту жительства вещества, содержащего наркотическое средство мефедрон. 

Отсутствуют в материалах дела и данные о потребителях наркотических средств, которым ФИО5 намеревался сбыть указанное наркотическое средство. 

В соответствии с частью 3 статьи 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу подсудимого и при этом, по смыслу закона, в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных элементов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления. 

Исходя из изложенного, руководствуясь предусмотренным частью 3 статьи 49 Конституции РФ принципом толкования неустранимых сомнений в пользу привлекаемого к уголовной ответственности лица и вытекающим из данного законоположения правилом, закреплённым частью 3 статьи 14 УПК РФ, суд находит доказанным факт незаконного хранения ФИО5 в квартире *** дома *** по ул.*** в г.Чебоксары в период до момента изъятия при проведении 4 марта 2022 года в ходе обыска в указанном жилом помещении вещества, содержащего в своём составе наркотическое средство мефедрон (***), массой 16,74 грамма, без цели сбыта. 

В соответствии с разделом «Наркотические средства» Списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I), утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации», количество вещества, содержащего в своём составе наркотическое средство мефедрон (***) массой свыше 2,5 грамм, но до 500 грамм признаётся крупным размером. 

Ответственность за фактически совершённые ФИО5 в отношении вышеуказанного количества наркотических средств действия предусмотрена частью 2 статьи 228 УК РФ. Между тем, в соответствии с пунктом 1 примечания к статье 228 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное статьей 228 УК РФ, добровольно сдавшее наркотические средства и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела ФИО5 был задержан 23 февраля 2022 года после изъятия из оборудованного ФИО3 и ФИО4 на участке местности, расположенном в Лаишевском районе Республики Татарстан, тайника вещества, содержащего в своём составе наркотическое средство мефедрон (***), массой 840,1 грамма. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 25 февраля 2022 года, ФИО5 добровольно в присутствии защитника сообщил следователю, что по месту его жительства он хранит наркотическое средство мефедрон. 

Лишь после получения данной информации от ФИО5 старшим следователем СО ОМВД России по *** району Республики Татарстан К*** А.А. 1 марта 2022 года перед судом было возбуждено ходатайство о производстве обыска в жилище ФИО5 При этом из содержания вынесенного следователем постановления о возбуждении соответствующего ходатайства следует, что поводом для проведения обыска в квартире ФИО5 является сообщённая последним при допросе в качестве подозреваемого информация о хранении по месту жительства наркотического средства мефедрон в количестве около 18 грамм. 

Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании свидетель К*** А.А. – старший следователь СО ОМВД России по *** району Республики Татарстан, согласно показаниям которой о наличии у ФИО5 по месту жительства наркотических средств последний сообщил добровольно. 

Таким образом, учитывая, что на момент, когда ФИО5 добровольно сообщил о незаконно хранимых им в квартире наркотических средствах, каких-либо мер к обусловленному в том числе тактикой расследования данной категории дел отысканию в жилище ФИО5 имеющих значение для расследования уголовного дела предметов органом предварительного расследования не предпринималось, подсудимый имел реальную возможность иначе распорядиться ими, в том числе продолжив незаконно хранить наркотическое средство. 

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности за тяжкое преступление в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части УК РФ, производится по правилам, установленным такими примечаниями.

Поскольку примечание 1 к статье 228 УК РФ представляет собой императивную норму, регламентирующую освобождение лица от уголовной ответственности по вышеуказанному основанию, её применение является обязательным и не зависит от суда. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ФИО5 добровольно сдал наркотическое средство и активно способствовал раскрытию преступления, указав неизвестные оперативным сотрудникам и следователю связанные с незаконным оборотом этого вещества обстоятельства его приобретения и хранения, он на основании примечания 1 к статье 228 УК РФ подлежит освобождению от уголовной ответственности за совершение предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ преступления с прекращением производства по уголовному делу в данной части, что не влечёт признание за ним права реабилитацию. 

Согласно заключениям амбулаторных комиссионных судебно-психиатрических экспертиз ФИО3 и ФИО4 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдают. В момент совершения инкриминируемых им преступлений они каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера, также не обнаруживали, могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются (том 6 л.д.39-40, 192-193).

Из содержания заключения амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, проведённой в отношении ФИО5, *** ***, *** в момент совершения инкриминируемых преступлений он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 7 л.д.103-104).

Судебные психиатрические экспертизы проведены и заключения составлены комиссиями врачей-экспертов, имеющих необходимое образование, стаж работы по специальности. При проведении экспертиз соблюдены требования УПК РФ, регламентирующие порядок назначения судебной экспертизы, права обвиняемого при её проведении, порядок проведения комиссионной судебной экспертизы, а также устанавливающие требования к заключению эксперта. Выводы экспертов не содержат противоречий и неполноты, являются ясными и обоснованными, не вызывают сомнений у суда, в связи с чем ФИО3, ФИО4 и ФИО5 признаются судом вменяемыми лицами, подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

При назначении подсудимым ФИО3, ФИО4 и ФИО5 наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ими, а также данные о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3, ФИО4 и ФИО5 и на условия жизни их семей, характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели противоправных действий, а ФИО5, помимо этого, – с учётом положений статьи 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

ФИО3 не судим; по месту жительства характеризуется положительно, как общительный и спокойный человек; на учёте в специализированных психиатрическом и наркологическом учреждениях здравоохранения *** не состоит; по месту учёбы в МБОУ «***», где ФИО3 проходил обучение ***, характеризуется как прилежный и ответственный учащийся, дисциплинированный, активно принимавший участие в общественных и внеклассных мероприятиях; женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей ***; успешно окончил Частное образовательное учреждение высшего образования «***» по специальности «Юриспруденция»; оказывает согласно представленным документам материальную помощь матери  – С*** Л.Ф., а также многодетной семье ***; по месту прохождения военной службы по контракту характеризуется также положительно, имеет благодарности от начальника ***, а также от министра транспорта  и дорожного хозяйства *** за высокий профессионализм и добросовестное исполнение служебных обязанностей  (том 6 л.д.5-6, 15-28,  том 8 л.д.26-32, 64-82, том 9 л.д.91-93). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 по всем эпизодам преступлений, суд признаёт и учитывает фактически полное признание им вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений и изобличению соучастников преступлений (выразившееся в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для установления обстоятельств уголовного дела, в частности, об обстоятельствах и принципах осуществления интернет-магазином бесконтактной реализации наркотических средств, структуре преступной группы, осуществляющей эту реализацию, принципах взаимодействия в условиях конспирации её участников и характере осуществляемых последними функций, способах перемещения наркотического средства между звеньями группы и его доставки до конечного потребителя, методах выплаты вознаграждения участникам группы), наличие двоих малолетних детей; оказание материальной помощи семье ***, возраст и состояние здоровья его родителей, которым он оказывал материальную помощь и моральную поддержку, его положительные характеристики и благодарности.

Отягчающих наказание обстоятельств за совершение какого-либо из совершённых ФИО3 преступлений не имеется.

ФИО4 не судим; по месту жительства характеризуется положительно, жалобы на него от соседей не поступали; на учёте в специализированных психиатрическом и наркологическом учреждениях здравоохранения *** не состоит; по месту учёбы в МБОУ «***», где ФИО4 проходил обучение ***, характеризуется как спокойный и уравновешенный, прилежный и ответственный учащийся, дисциплинированный, активно принимавший участие в общественных и внеклассных мероприятиях; женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей ***; по месту прохождения военной службы в период ***  характеризуется положительно, как добросовестно выполнявший должностные обязанности, дисциплинированный военнослужащий, всегда руководствовавшийся требованиями общевоинских уставов Вооружённых Сил Российской Федерации и пользовавшийся заслуженным авторитетом в коллективе; успешно окончил ГБОУСПО «***» по специальности «Экспертиза качества потребительских товаров»; по месту работы в ***, где ФИО4 последовательно работал ***, также характеризуется положительно, как добросовестный, доброжелательный и отзывчивый сотрудник, оказывает помощь и поддержку родителям, являющимся пенсионерами (том 6 л.д.159-160, 162, 164, 166, 171-175, 176-177, 178-179, 180-181, том 8 л.д.55-57).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 по всем эпизодам преступлений, суд учитывает фактически полное признание им вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений и изобличению соучастников преступлений (выразившееся в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для установления обстоятельств уголовного дела, в частности, об обстоятельствах и принципах осуществления интернет-магазином бесконтактной реализации наркотических средств, структуре преступной группы, осуществляющей эту реализацию, принципах взаимодействия в условиях конспирации её участников и характере осуществляемых последними функций, способах перемещения наркотического средства между звеньями группы и его доставки до конечного потребителя, методах выплаты вознаграждения участникам группы), наличие двоих малолетних детей; возраст и состояние здоровья его родителей, которым он оказывал материальную помощь и моральную поддержку, его положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств за совершение какого-либо из совершённых ФИО4 преступлений не имеется.

Оснований для признания в действиях ФИО3 и ФИО4 такого смягчающего наказание за совершённые ими преступления обстоятельства, как явка с повинной, суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении, однако не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как было установлено в судебном заседании, причастность ФИО3 и ФИО4 к незаконному обороту наркотических средств была установлена по результатам проведённых оперативно-розыскных мероприятий, явившихся основаниями для принятия решения о задержании подсудимых в с.*** Старомайнского района Ульяновской области. Изложение ФИО3 и ФИО4 при допросах в качестве подозреваемых обстоятельств содеянного в условиях, когда они были изобличены в совершении преступлений и задержаны, не может быть расценено в качестве явки с повинной по мотивам отсутствия в рассматриваемой ситуации критерия добровольности как неотъемлемой составляющей явки с повинной в контексте возможности признания её смягчающим обстоятельством. 

Не усматривается судом и оснований для признания смягчающим наказание ФИО3 и ФИО4 обстоятельством активного способствования ими раскрытию совершённых преступлений, поскольку к моменту задержания подсудимых правоохранительные органы располагали  совокупностью доказательств, полученных в ходе проводившихся оперативно-розыскных мероприятий, прямо указывающих на причастность ФИО3 и ФИО4 к пресечённой противоправной деятельности (изъятие в ходе осмотра места происшествия из тайника наркотического средства, изъятие при проведении обыска в домовладении оборудования, химических компонентов и готового наркотического средства), что свидетельствует о состоявшемся раскрытии совершённых ими преступлений и не может быть признано формой активного способствования раскрытию преступления подсудимыми, поскольку каких-либо сведений, которые способствовали бы раскрытию совершённых преступлений, ими сообщено не было. 

Между тем процессуальное поведение ФИО3 и ФИО4, выразившееся в сообщении ими обстоятельств совершённых преступлений, учтено судом в отношении каждого из них как активное способствование расследованию каждого из преступлений.

Ввиду наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, при назначении ФИО3 и ФИО4 наказания за каждое из совершённых ими преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 5 статьи 2281 УК РФ, суд учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ, а также закреплённое в части 3 статьи 62 УК РФ правило, в силу которого запрет на применение положений части 1 статьи 62 УК РФ не распространяется на лиц, которым в силу закона не назначается пожизненное лишение свободы, в том числе на лиц, совершивших неоконченное преступление. 

При назначении же ФИО3 и ФИО4 наказания по части 5 статьи 2281 УК РФ,  санкция которой предусматривает возможность назначения наказания в виде пожизненного лишения свободы, суд руководствуется положениями части 3 статьи 62 УК РФ, в силу императивных требований которой возможность применения в данном случае положений части 1 статьи 62 УК РФ исключается. 

Оснований для применения к подсудимым ФИО3 и ФИО4 статьи 64 УК РФ при назначении им наказания за каждое из совершённых ими  преступлений не имеется, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённых преступлений, ролью в них ФИО3 и ФИО4, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного ими. При этом при назначении им наказания за преступления, предусмотренные частью 3 статьи 30, частью 5 статьи 2281 УК РФ, суд учитывает, что ввиду совпадения вследствие применения регламентированных частями 3 и 4 статьи 66 УК РФ правил верхнего предела наказания, которое может быть назначено в результате применения положений о назначении наказания за неоконченное преступление с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией части 5 статьи 2281 УК РФ, применения положений статьи 64 УК РФ не требуется.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершённых ФИО3 и ФИО4 преступлений в сопоставлении с их мотивами и целями, суд констатирует отсутствие оснований для признания их свидетельствующими в своей совокупности о меньшей степени их общественной опасности, в связи с чем оснований для изменения категории каждого из совершённых ФИО3 и ФИО4 преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется, а применительно к предусмотренному частью 5 статьи 2281 УК РФ преступлению отсутствуют и правовые основания к обсуждению данного вопроса в силу отсутствия оснований к применению при назначении за данное преступление наказания статьи 64 УК РФ в сопоставлении с установленным в санкции части 5 статьи 2281 УК РФ размером наказания в виде лишения свободы.

ФИО5 по месту жительства характеризуется положительно, как общительный и спокойный человек, к административной ответственности не привлекался, вежливый и отзывчивый; на специализированном учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит; по месту учёбы *** характеризуется положительно, как способный учащийся, дисциплинированный, аккуратный, трудолюбивый и активно принимавший участие в проводившихся внеклассных мероприятиях, уважительно относящийся к педагогам и членам своей семьи, добрый; в период обучения на физико-математическом факультете ВПО «***» также демонстрировал хорошую успеваемость; ***; ***; заботится о *** Р*** В.Ф., оказывает ей материальную помощь и моральную поддержку (том 7 л.д.73, 75, 77, 79, 84, 85-86, 87, 88, 89-94).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5 за совершённое им преступление, суд учитывает фактически полное признание им вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и изобличению соучастников преступления (выразившееся в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для установления обстоятельств уголовного дела, в частности, об обстоятельствах и принципах осуществления интернет-магазином бесконтактной реализации наркотических средств, структуре преступной группы, осуществляющей эту реализацию, принципах взаимодействия в условиях конспирации её участников и характере осуществляемых последними функций, способах перемещения наркотического средства между звеньями группы и его доставки до конечного потребителя, методах выплаты вознаграждения участникам группы), состояние здоровья ФИО5 в связи с наличием у него заболеваний, наличие малолетнего ребёнка; возраст и состояние здоровья его матери, которой он оказывал материальную помощь и моральную поддержку, его положительные характеристики.

Оснований для признания в действиях ФИО5 таких смягчающих наказание за совершённое им преступление обстоятельств, как явка с повинной и активное способствование раскрытию совершённого преступления не имеется. 

По смыслу закона под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении, однако не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Аналогичным образом не является формой активного способствования раскрытию преступления признание задержанным лицом вины в преступлении, обстоятельства  которого, как и причастность к его совершению задержанного установлены в ходе задержания.  

Ввиду того, что причастность ФИО5 к незаконному обороту наркотических средств была установлена по результатам проведённого оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого он и был задержан, изложение им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого обстоятельств содеянного в условиях, когда он был изобличён в совершении преступления, не может быть расценено ни в качестве явки с повинной по мотивам отсутствия в рассматриваемой ситуации критерия её добровольности, ни активным способствованием раскрытию совершённого преступления, поскольку сам факт изъятия у задержанного ФИО5 забранного им из тайника наркотического средства свидетельствует о состоявшемся раскрытии совершённого им преступления.  

Между тем, предоставление ФИО5 при допросах его в качестве подозреваемого и обвиняемого в дальнейшем информации об обстоятельствах совершённого преступления, как об этом указано выше, учтено судом как активное способствование расследованию преступления и изобличению соучастников преступления.

Поскольку ФИО5 приговором *** был осуждён по части 2 статьи 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года и освобождён 3 сентября 2019 года по отбытии срока наказания, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО5, суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений, и в этой связи в соответствии с частью 1 статьи 68 УК РФ при решении вопроса о виде и размере назначаемого подсудимому за совершённое преступление наказания принимает во внимание также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания на подсудимого оказалось недостаточным. 

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения при назначении ФИО5 наказания за совершённое им преступление положений части 1 статьи 62 УК РФ в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства. 

В связи с наличием в действиях ФИО5 рецидива преступлений суд учитывает при назначении ему наказания положения части 2 статьи 68 УК РФ, не усматривая оснований к применению положений части 3 статьи 68 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьёй 61 УК РФ, и также не находя оснований для применения к подсудимому положений статьи 64 УК РФ, в том числе ввиду совпадения вследствие применения регламентированных частями 3 и 4 статьи 66 УК РФ правил верхнего предела наказания, которое может быть назначено в результате применения положений о назначении наказания за неоконченное преступление с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией части 5 статьи 2281 УК РФ. 

Правовых оснований к обсуждению вопроса о возможности изменения категории совершённого ФИО5 преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства. 

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершённых ФИО3, ФИО4 и ФИО5 преступлений, данных о личности каждого из подсудимых, а также с учётом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных статьёй 43 УК РФ целей наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений возможно при условии назначения каждому из подсудимых наказания за совершённые ими преступления только в виде лишения свободы на определённый срок, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания.

Кроме того, суд считает, что исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений, принимая во внимание все конкретные обстоятельства дела, будет способствовать назначение им за совершённые преступления предусмотренного санкцией части 5 статьи 2281 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку побудительным мотивом занятия противоправной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, для них являлась её высокая доходность и, как это следует из показаний подсудимых в ходе предварительного расследования, фактическое получение значительной материальной выгоды от осуществления деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств. При этом размер штрафа определяется судом с учетом тяжести каждого из совершённых подсудимыми преступлений, имущественного положения ФИО3, ФИО4, ФИО5 и их семей, а также с учетом их трудоспособности и возможности получения ими заработной платы или иного дохода.

Вместе с тем, учитывая, что совершённые ФИО3, ФИО4 и ФИО5 преступления не связаны с использованием ими служебных полномочий или осуществлением определённого вида деятельности, а также принимая во внимание наличие смягчающих наказание подсудимых обстоятельств, суд считает возможным не назначать им за совершённые преступления дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью. 

При назначении ФИО3, ФИО4 и ФИО5 наказания за совершённые ими преступления, предусмотренные частью 3 статьи 30, частью 5 статьи 2281 УК РФ, суд также руководствуется положениями частей 3 и 4 статьи 66 УК РФ, регламентирующими правила назначения наказания за неоконченное преступление. 

В этой связи при решении вопроса о назначении наказания за указанные деяния ФИО3 и ФИО4 суд исходит из того, что в силу определяемых последовательным применением положений части 3 статьи 66 УК РФ и части 1 статьи 62 УК РФ санкционных пределов, назначаемое им за совершение каждого из неоконченных преступлений наказание не может превышать 10 лет лишения свободы.

При назначении наказания подсудимым ФИО3 и ФИО4 по совокупности преступлений суд руководствуется предусмотренными частями 3 и 4  статьи 69 УК РФ правилами и полагает возможным применить к каждому из них принцип частичного сложения назначенных за каждое из преступлений наказаний.

Оснований для применения к ФИО3 и ФИО4 положений статьи 73 УК РФ не имеется исходя из установленного частью 1 статьи 73 УК РФ ограничения, касающегося возможности применения условного осуждения применительно к назначаемому сроку наказания в виде лишения свободы. 

Правовые основания для обсуждения вопроса о назначении ФИО5 наказания с применением положений статьи 73 УК РФ у суда также отсутствуют, исходя из положений пункта «в» части 1 статьи 73 УК РФ. 

Принимая во внимание совершение ФИО3, ФИО4 и ФИО5 особо тяжких преступлений, а также учитывая наличие в действиях ФИО5 предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 18 УК РФ опасного рецидива, в соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания всем подсудимым в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО3, ФИО4 и ФИО5 с учётом общественной опасности совершённых преступлений и в связи с необходимостью отбывания ими наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым оставить прежней – в виде заключения под стражу.

При решении вопроса об исчислении срока назначаемого ФИО3, ФИО4 и ФИО5 наказания суд руководствуется пунктами 11 и 15 части 1 статьи 5 УПК РФ и частью 3 статьи 128 УПК РФ, в силу взаимосвязанных положений которых срок содержания под стражей подлежит исчислению с момента фактического задержания, под которым следует понимать момент фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления.

ФИО3 и ФИО4 согласно материалам дела были задержаны 27 февраля 2022 года в 12 часов 30 минут сотрудниками полиции в рамках проведённого в отношении них оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», после чего в тот же день с их участием проводился осмотр транспортного средства (с 12 часов 40 минут до 13 часов 45 минут) и обыск в доме *** по ул.*** в с.*** Старомайнского района Ульяновской области (с 14 часов 22 минут до 17 часов 48 минут), после чего они оба были доставлены в ОМВД по Рыбно-Слободскому району Республики Татарстан, где в 23 часа 00 минут 27 февраля 2022 года ФИО4 был задержан в качестве подозреваемого в соответствии с положениями статей 91, 92 УПК РФ. В то же время протокол задержания ФИО3 в регламентированном статьями 91, 92 УПК РФ порядке составлен лишь в 00 часов 10 минут 28 февраля 2022 года, хотя сведений о его освобождении до указанного момента задержания в качестве подозреваемого материалы уголовного дела не содержат. В этой связи срок отбывания ФИО3 наказания в виде лишения свободы также должен быть исчислен с 27 февраля 2022 года, то есть с момента фактического задержания.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО5 был задержан 23 февраля 2022 года в 12 часов 42 минуты сотрудниками полиции в рамках проведённого оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» за участком местности, где был оборудован тайник с наркотическим средством, и в этот же день в период с 13 часов 14 минут до 13 часов 30 минут в ходе его личного досмотра в находившейся при нём сумке был обнаружен и изъят пакет с веществом, являющимся согласно собственным пояснениям ФИО5 наркотическим средством мефедрон.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 5 статьи 2281 УК РФ, в отношении ФИО5 по факту обнаружения в ходе личного досмотра последнего вещества, содержащего наркотическое средство мефедрон, возбуждено 24 февраля 2022 года.

Вместе с тем, согласно исследованному в судебном заседании протоколу об административном задержании в 16 часов 00 минут 23 февраля 2022 года ФИО5 был задержан в связи с составлением в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ (том 7 л.д.82, 83).

При этом в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об освобождении ФИО5 с момента его фактического задержания до оформления протокола об административном правонарушении, в связи с чем день фактического задержания ФИО5 23 февраля 2022 года подлежит зачёту в срок отбывания им наказания.

Кроме того, согласно постановлению мирового судьи судебного участка №2 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от 24 февраля 2022 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного ареста на срок 6 суток, который постановлено исчислять с 16 часов 00 минут 23 февраля 2022 года (том 7 л.д.81). 

В регламентированном статьями 91, 92 УПК РФ порядке ФИО5 не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении него на основании постановления Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 1 марта 2022 года. 

При этом из исследованного в судебном заседании протокола допроса ФИО5 в качестве подозреваемого следует, что в соответствующем процессуальном статусе он был допрошен уже 25 февраля 2022 года, и в тот же день следователем было вынесено постановление о назначении судебной физико-химической экспертизы в отношении изъятого у ФИО5 в ходе личного досмотра вещества, содержащего в соответствии с данными первоначального исследования мефедрон. 

Таким образом, ещё в период административного задержания ФИО5, то есть 24 февраля 2022 года органы предварительного следствия подозревали его в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в связи с чем 25 февраля 2022 года с его участием проводились вышеуказанные следственные и процессуальные действия, связанные с расследованием уголовного дела, составлялись соответствующие протоколы, имеющие доказательственное значение и оценённые судом в совокупности с иными доказательствами. В иные дни отбывания ФИО5 наказания в виде административного ареста следственные и процессуальные действия с его участием не проводились. 

Поскольку административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и связан с лишением свободы, время содержания ФИО5 в порядке административного ареста  25 февраля 2022 года, когда с ним проводились следственные действия, также подлежит зачёту в срок отбывания им назначаемого наказания в виде лишения свободы. 

На основании вышеизложенного, в срок отбытия наказания по настоящему приговору следует зачесть период содержания ФИО3 и ФИО4 под стражей в период с 27 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, а ФИО5 также следует зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору день его фактического задержания – 23 февраля 2022 года, время содержания его в порядке административного ареста 25 февраля 2022 года, когда с ним проводились следственные действия, а также период содержания ФИО5 под стражей в период с 1 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу.

В связи с осуждением ФИО3, ФИО4 и ФИО5 за совершение предусмотренных статьёй 2281 УК РФ преступлений время их содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в соответствии с положениями части 32 статьи 72 УК РФ. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ и учитывает, что в материалах уголовного дела имеется постановление о выделении уголовного дела №*** в отношении являющегося соучастником ФИО3, ФИО4 и ФИО5 неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 2281 УК РФ, частью 3 статьи 30, частью 5 статьи 2281 УК РФ (три эпизода) и частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 2281 УК РФ, в связи с чем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 19 июня 2023 года №33-П, должно обеспечиваться хранение предметов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам, для их возможного непосредственного исследования по каждому из уголовных дел до вступления приговора суда в законную силу применительно к каждому из этих уголовных дел, если такое сохранение возможно исходя из свойств данных предметов (образцов).

В ходе предварительного следствия за оказание юридической помощи ФИО3 по назначению за счёт средств федерального бюджета адвокату Власову Н.С. были произведены выплаты вознаграждения в размере 2 050 рублей, 1 500 рублей и 1 500 рублей. Таким образом, по назначению на досудебной стадии производства по делу вышеуказанному адвокату за счёт средств федерального бюджета была произведена выплата денежных средств в общей сумме 5 050 рублей (том 6 л.д.45-47). 

За оказание юридической помощи ФИО4 по назначению на досудебной стадии производства по делу за счёт средств федерального бюджета были выплачены вознаграждения адвокату Власову Н.С. в размере 2 050 рублей, 1 500 рублей и 1 500 рублей. Таким образом, по назначению на досудебной стадии производства по делу вышеуказанному адвокату за счёт средств федерального бюджета была произведена выплата денежных средств в общей сумме 5 050 рублей (том 6 л.д.188-200). 

Также в ходе предварительного следствия за оказание юридической помощи ФИО5 по назначению за счёт средств федерального бюджета адвокату Лаврентьеву В.Ю. была произведена выплата вознаграждения в размере 3 000 рублей, а адвокату Юмаевой Т.В. за осуществление защиты ФИО5 была произведена выплата вознаграждения в размере 19 924 рубля и 4 016 рублей. Таким образом, по назначению на досудебной стадии производства по делу вышеуказанным адвокатам за счёт средств федерального бюджета была произведена выплата денежных средств в общей сумме 26 940 рублей (том 7 л.д.156, том 9 л.д.75, том 13 л.д.66). 

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые, в силу статьи 132 УПК РФ, взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Согласно статье 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьёй 52 УПК РФ, и обвинялся, в том числе, в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь, а также в иных случаях, предусмотренных указанной статьей. Таким образом, назначение ФИО3, ФИО4 и ФИО5 защитников было обоснованным и их участие в уголовном судопроизводстве являлось обязательным. В ходе предварительного расследования ФИО3, ФИО4 и ФИО5 адвокаты были предоставлены для защиты их интересов, заявлений об отказе от защитников подсудимые не делали, отводов адвокатам в связи с ненадлежащей защитой ими также не заявлялось. Обстоятельств, исключающих возможность взыскания с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 денежных сумм, выплаченных адвокатам за осуществление защиты их в ходе предварительного расследования по настоящему делу, не установлено; каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не установлено, они трудоспособны. На основании изложенного суд не усматривает оснований к освобождению ФИО3, ФИО4  и ФИО5 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек. 

При этом, принимая соответствующее решение в отношении ФИО5 суд, несмотря на принятие решения об освобождении ФИО5 от уголовной ответственности за совершение предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ преступления в соответствии с пунктом 1 примечания к статье 228 УК РФ, оснований к освобождению его частично от уплаты процессуальных издержек, также не усматривает, руководствуясь положениями части 1 статьи 132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых и лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, а также правовыми позициями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в 28 постановления от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которым освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление. 

Доводы подсудимых в судебном заседании об отсутствии у них в настоящее время достаточных средств для возмещения процессуальных издержек не могут расцениваться в качестве основания для освобождения ФИО3, ФИО4 и ФИО5 от уплаты процессуальных издержек. Суд также отмечает, что взыскание может быть обращено на будущие доходы подсудимых во время отбывания наказания либо же после его отбытия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 2281 УК РФ, частью 3 статьи 30, частью 5 статьи 2281 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт вещества, содержащего наркотическое средство мефедрон (***), массой 9 842,3 грамма) и частью 3 статьи 30, частью 5 статьи 2281 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт вещества, содержащего наркотическое средство мефедрон (***), массой 840,1 грамма), и назначить ему наказание: 

- по части 5 статьи 2281 УК РФ в виде лишения свободы на срок 15 лет 6 месяцев со штрафом в размере 300 000 рублей; 

- по части 3 статьи 30, части 5 статьи 2281 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт вещества, содержащего наркотическое средство мефедрон (***), массой 9 842,3 грамма) в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по части 3 статьи 30, части 5 статьи 2281 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт вещества, содержащего наркотическое средство мефедрон (***), массой 840,1 грамма) в виде лишения свободы на срок 9 лет 3 месяца со штрафом в размере 100 000 рублей. 

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет со штрафом в размере 350 000 рублей. 

Назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Штраф по вступлении приговора в законную силу перечислить по следующим реквизитам: получатель УФК по Республике Татарстан (УМВД России по г.Казани), ИНН 

<

***>, КПП 165501001, расчетный счёт №

<

***>, банк ГРКЦ НБ Республики Татарстан Банка России г.Казань; БИК 049205001, ОКТМО 92701000, код бюджетной классификации (КБК) 18811621050056000140. 

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 2281 УК РФ, частью 3 статьи 30, частью 5 статьи 2281 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт вещества, содержащего наркотическое средство мефедрон (***), массой 9 842,3 грамма) и частью 3 статьи 30, частью 5 статьи 2281 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт вещества, содержащего наркотическое средство мефедрон (***), массой 840,1 грамма), и назначить ему наказание: 

- по части 5 статьи 2281 УК РФ в виде лишения свободы на срок 15 лет со штрафом в размере 300 000 рублей; 

- по части 3 статьи 30, части 5 статьи 2281 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт вещества, содержащего наркотическое средство мефедрон (***), массой 9 842,3 грамма) в виде лишения свободы на срок 9 лет 3 месяца со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по части 3 статьи 30, части 5 статьи 2281 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт вещества, содержащего наркотическое средство мефедрон (***), массой 840,1 грамма) в виде лишения свободы на срок 9 лет со штрафом в размере 100 000 рублей. 

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет 6 месяцев со штрафом в размере 350 000 рублей. 

Назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Штраф по вступлении приговора в законную силу перечислить по следующим реквизитам: получатель УФК по Республике Татарстан (УМВД России по г.Казани), ИНН 

<

***>, КПП 165501001, расчетный счёт №

<

***>, банк ГРКЦ НБ Республики Татарстан Банка России г.Казань; БИК 049205001, ОКТМО 92701000, код бюджетной классификации (КБК) 18811621050056000140. 

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 5 статьи 2281 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет со штрафом в размере 200 000 рублей. 

Назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Штраф по вступлении приговора в законную силу перечислить по следующим реквизитам: получатель УФК по Республике Татарстан (УМВД России по г.Казани), ИНН 

<

***>, КПП 165501001, расчетный счёт №

<

***>, банк ГРКЦ НБ Республики Татарстан Банка России г.Казань; БИК 049205001, ОКТМО 92701000, код бюджетной классификации (КБК) 18811621050056000140. 

Освободить ФИО5 на основании примечания 1 к статье 228 УК РФ от уголовной ответственности за совершение предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ преступления и прекратить производство по уголовному делу в данной части в соответствии с частью 2 статьи 28 УПК РФ. 

Срок отбытия ФИО3, ФИО4 и ФИО5 наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3, ФИО4 и ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ «Следственный изолятор №1» УФСИН России по Ульяновской области.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время предварительного содержания под стражей: ФИО3 и ФИО4 – в период с 27 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу; ФИО5 – день его фактического задержания 23 февраля 2022 года, время содержания его в порядке административного ареста 25 февраля 2022 года, когда с ним проводились следственные действия, а также период содержания ФИО5 под стражей в период с 1 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО3 и ФИО4 под стражей в период с 27 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу, время содержания ФИО5 под стражей 23 февраля 2022 года, 25 февраля 2022 года и в период с 1 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в связи с необходимостью отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима за совершение преступлений, предусмотренных статьёй 2281 УК РФ, то есть с учётом положений части 32 статьи 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Власову Н.С. за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии, в размере 5 050 (Пяти тысяч пятидесяти) рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Власову Н.С. за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии, в размере 5 050 (Пяти тысяч пятидесяти) рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам Лаврентьеву В.Ю. и Юмаевой Т.В. за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии, в размере 26 940 (Двадцати шести тысяч девятисот сорока) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

– жидкости в полимерных канистрах, содержащие в своём составе наркотическое средство мефедрон (***); жидкости в полимерных канистрах, содержащие в своём составе наркотическое средство мефедрон (***) и прекурсор ***; жидкости в полимерных канистрах, содержащие в своём составе прекурсор ***; жидкость в канистре, содержащая в своём составе прекурсоры ***; металлическую конструкцию, с шарообразной ёмкостью и металлической сушилкой; металлическую конструкцию с реактором, хранящиеся в помещение расположенном на территории ОМВД России по *** району Республики Татарстан по адресу: ***; наркотическое средство мефедрон (***) массой 839,9 грамма, хранящееся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по *** району; упакованное в сейф-пакеты наркотическое средство мефедрон (***) общей массой 9 840,3 грамма, 24 209,1 грамма, 9,33 грамма, 0,09 грамма, 5,63 грамма, 1,33 грамма, 0,27 грамма; жидкости в полимерных канистрах, являющиеся ***, а также содержащие в своём составе прекурсор ***, *** жидкость в шести стеклянных бутылках, являющуюся ***; электрический блендер «Braun»; полимерную лопатку розового цвета; две полимерные ёмкости и совок; электронные весы серого цвета с крышкой и картонной коробкой, металлическую чайную ложку, крышку из полимерного материала розового цвета, два рулона изоленты, множество полимерных пакетов с контактной застежкой, бумажный чек; два полимерных ведра, воронку, делительная воронку; жидкость массой 234,2 грамма в стеклянной бутылке; электронные весы «Econ» с чашей; коробку с двумя рулонами вакуумной пленки; два респиратора; резиновые и трикотажные перчатки, полимерные пакеты; предметы одежды (ветровку черного цвета, две футболки, две толстовки, две пары штанов); пять рулонов липкой ленты серого и черных цветов, вакууматор марки «Redmond»; устройство Frequency controller в корпусе черного цвета с адаптером, хранящиеся в камере хранения наркотических средств *** МВД по Республике Татарстан; наркотическое средство мефедрон (***) массой 16,64 грамма, хранящееся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по *** району; sim-карты: «***» без номера,  мобильный телефон «Huawei» с IMEI ***, принадлежащий ФИО3,  мобильный телефон «Redmi Note7» с ***, принадлежащий ФИО4,  мобильные телефоны «Realme» с IMEI *** и «Honor» с IMEI ***, принадлежащие ФИО5, хранящиеся в камере вещественных доказательств *** МВД по Республике Татарстан, – хранить до принятия решения по уголовному делу №***, выделенному в отдельное производство в отношении являющегося соучастником ФИО3, ФИО4 и ФИО5 неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки предусмотренных частью 5 статьи 2281 УК РФ, частью 3 статьи 30, частью 5 статьи 2281 УК РФ (три эпизода) и частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 2281 УК РФ преступлений;

– банковские карты ***, банковскую карту АО «TINKOFF» ***, банковскую карту ПАО «АкБарсБанк» ***, банковскую карту ПАО «Совкомбанк» ***, банковские карты «МТС Деньги» ***, ***; банковскую карту банка ПАО «Открытие» ***;!% сопроводительное письмо, компакт-диск, предоставленные ПАО «МТС» с информацией о соединениях абонентского номера +7***, которым пользовался ФИО4; сопроводительное письмо, детализацию соединений по абонентским номерам телефонов +7***, +7***, предоставленную ООО «Скартел» («Yota»); компакт-диск с видеозаписями проведения 27 февраля 2022 года оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение», «опрос», обыска в доме *** по ул.*** в с.*** Старомайнского района Ульяновской области; компакт-диск с видеозаписью личного досмотра ФИО5; фототаблицу к протоколу осмотра автомобиля «***» государственный регистрационный знак ***; фототаблицу к протоколу личного досмотра ФИО5, хранящиеся в материалах уголовного дела, – оставить на хранение в материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Четвёртый апелляционный суд общей юрисдикции через Ульяновский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными ФИО3, ФИО4 и ФИО5, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии и пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий