ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-2174

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 

22 января 2019 года 

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: 

председательствующего Иванова Р.В.,

с участием прокурора Васильева А.А.,

защитников Иванова А.С., Андреева Б.И.,

потерпевшей Т., 

представителя потерпевших Ковальчука С.Н.,

при секретаре Колодезниковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Иванова А.С. в интересах осужденного ФИО1, представителя потерпевших Т., П, – адвоката Ковальчука С.Н. 

на приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2018 года, которым 

ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., ранее несудимый,

осужден по ч.5 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Приговор содержит решения о мере пресечения и вещественных доказательствах.

За гражданскими истцами признано право на удовлетворение исковых требований, с передачей вопроса о размерах возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Иванова Р.В., выступления защитников Иванова А.С., Андреева Б.И., подержавших доводы своих апелляционных жалоб, представителя потерпевших Ковальчука С.Н., потерпевшей Т., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, прокурора Васильева А.А., не поддержавшего доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц.

Преступление совершено 27 января 2018 года в Мирнинском районе Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда и просит его отменить. 

В апелляционной жалобе адвокат Иванов А.С. в интересах осужденного ФИО1 просит отменить приговор и возвратить уголовное дело прокурору, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат материалам уголовного дела, приговор постановлен с нарушением норм материального и процессуального права. 

Полагает, что приговор основан на предположениях и догадках. Суд необоснованно отказал в изучении доказательств стороны защиты, что противоречит принципам равноправия и состязательности сторон.

Судом не исследованы и не дана оценка показаниям свидетелей о высокой скорости движения автомобиля «TOYOTA HIACE», в связи с чем не смог избежать столкновения.

Отмечает, что свидетель Б. в ходе судебного заседания показал, что не уверен в том, что столкновение произошло в том месте, которое он отразил в схеме к протоколу осмотра места происшествия. Таким образом, при проведении экспертизы эксперт руководствовался указанной неподтвержденной следователем схемой и сделал ошибочный вывод о месте столкновения автомобилей, что повлекло необоснованное обвинение. 

В нарушение ст.297 УПК РФ суд при постановлении приговора руководствовался неустановленными в ходе судебного заседания сведениями, а именно суд в приговоре при отражении показаний свидетеля Б. указал: «... поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на Ленской автодороге, а именно на ********. ФАД «Вилюй»...», тогда как, согласно протоколу судебного заседания, Б. таких показаний не давал.

Автотехническая экспертиза № ... проведена в нарушение требований ст.204 УПК РФ, ст. 16 ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку эксперт вышел за пределы своих познаний в исследуемой области и вместо указания наличия либо отсутствия технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия, дал юридическую оценку действиям водителя транспортного средства. 

Заключение автотехнической экспертизы не смогло установить скорость транспортных средств как подсудимого, так и потерпевшего. В заключении эксперта указано, что нарушений со стороны потерпевшего не установлено, тогда как согласно материалам уголовного дела, потерпевший не имел права управления транспортным средством категории «D», он не был вписан в страховой полис ОСАГО, по словам свидетелей превышал скорость, пассажиры не были пристегнуты ремнями безопасности. Данные противоречия не устранены судом путем назначения повторной экспертизы.

При рассмотрении дела судом было удовлетворено ходатайство о допросе эксперта, проводившего автотехническую экспертизу № ..., но не назначена повторная экспертиза для устранения сомнений при принятии окончательного решения по уголовному делу.

Судом нарушены принципы назначения справедливого наказания, поскольку не признано смягчающим наказание то обстоятельство, что пассажиры автомобиля «TOYOTA HIACE» не были пристегнуты ремнями безопасности, но при этом водитель продолжал движение, с высокой скоростью, что установлено из показаний свидетелей. 

Суд нарушил ст.310 УПК РФ, поскольку при оглашении приговора суд распорядился вещественное доказательство в виде записного дневника в черном переплете уничтожить, однако в тексте приговора указано «возвратить потерпевшей Т.» 

Автор жалобы полагает, что уголовное дело нельзя признать достаточным для рассмотрения судом первой инстанции, поскольку следствием не собраны достаточные доказательства, следствие проведено необъективно, не изучены все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевших Ковальчук С.Н. считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, а также с вынесенным с нарушением норм материального и процессуального прав и подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Считает, что судом необоснованно установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и наказание назначено с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку после совершения преступления ФИО1 дал объяснение, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, а по вине водителя автомобиля «TOYOTA HIACE», который выехал на его полосу движения и совершил столкновение с его автомобилем. В ходе судебного следствия заявил, что признает себя виновным в инкриминируемом преступлении, при этом поддержал заявленное защитником ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для дополнительного следствия. Автор жалобы считает, что одни лишь признательные показания нельзя расценивать как активное способствованию раскрытию и расследованию преступления.

Сумма денежных средств в размере № ... рублей, перечисленная ФИО1 потерпевшей Т. является несоразмерной причиненному вреду, поскольку она осталась после смерти супруга с двумя малолетними детьми. При этом потерпевшей П, вред не возмещен. 

ФИО1 какой-либо помощи погибшим после дорожно-транспортного происшествия не оказывал.

Также автор жалобы выражает несогласие с приговором суда в части отказа в рассмотрении гражданских исков о возмещении материального ущерба, морального вреда, судебных расходов потерпевших Т. и П, Считает, что обстоятельства, послужившие отказом для рассмотрения гражданских исков, установлены судом неверно. Отцу Т. ФИО1 денежные средства не перечислял, все перечисления, произведенные потерпевшим и пострадавшим, были предметом изучения в суде. ФИО1 в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ не сообщил в страховую компанию о дорожно-транспортном происшествии. Ни от ФИО1, ни от его защитника не поступило ходатайства о привлечении в качестве соответчика страховой компании. Полагает, что оставлением исков без рассмотрения нарушены права Т. и П,, предусмотренные ст.ст. 42, 44 УПК РФ.

Просит приговор суда изменить, исключить из приговора смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и назначение наказания с применением положения ч.1 ст.62 УК РФ, усилить назначенное наказание, удовлетворить гражданские иски, заявленные потерпевшими П, и Т.

На апелляционную жалобу адвоката Иванова А.С. представителем потерпевших – адвокатом Ковальчуком С.Н. внесено возражение, в котором он просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. При этом пояснил, что выехал из .......... в сторону .......... на автозимник, ехал со скоростью 60-70 км/ч., на трассе, где имеется километровый знак «********» был поворот направо, когда он заходил в этот поворот, заметил перед своей машиной другой автомобиль, движущийся в попутном направлении на расстоянии примерно 30 метров, пытался затормозить, но поняв, что ему не избежать столкновения с этим автомобилем, совершил выезд на встречную полосу движения. Оказавшись на середине дороги, увидел микроавтобус «TOYOTA HIACE», который ехал ему навстречу. Чтобы не столкнуться с микроавтобусом, он повернул влево, но не успел уйти от столкновения с микроавтобусом. 

Кроме признательных показаний осужденного ФИО1, не оспаривавшего факт выезда на полосу встречного движения, где допустил столкновение с микроавтобусом «TOYOTA HIACE», его вина установлена совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетелей И., Г., Б., Н., К., Е., М., а также оглашенными показаниями свидетеля С., показаниями потерпевших П,, Т., С.

Показания потерпевших и свидетелей последовательны, непротиворечивы и подтверждается письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия от _______ со схемой и фототаблицей, заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации, механизме и степени тяжести причиненного П., П., Н. телесных повреждений, заключением судебной автотехнической экспертизы и другими доказательствами, приведенными в обоснование вины осужденного, содержание которых изложено в приговоре. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Иванова А.С., в назначении дополнительной автотехнической экспертизы необходимости не было, поскольку проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой № .../С от _______ объективно установлено, что столкновение транспортных средств автомашины «VOLVO FH12/460» и автомашины «TOYOTA HIACE» произошло на полосе движения автомашины «TOYOTA HIACE». 

Оснований для определения скорости движения автомобиля «TOYOTA HIACE» и наличия у него технической возможности избежать столкновения не имеется, так как он двигался по своей полосе движения, согласно требованиям Правил дорожного движения РФ. Заключением судебной автотехнической экспертизы установлено, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «VOLVO FH12/460» для обеспечения безопасности дорожного движения в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1, 9.10, 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения РФ, а также требованиями дорожных знаков 1.11.1 «Опасный поворот», 3.20 «Обгон запрещен».

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Иванова А.С., приведенная экспертиза была составлена в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, квалификация и полномочия эксперта, привлеченного по делу для производства судебной экспертизы и дачи заключения соответствует требованиям ст. 13 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» о профессиональных и квалификационных требованиях, предъявляемых к эксперту и положениям ст. 57 УПК РФ. 

Суд обоснованно признал заключение указанной экспертизы допустимым доказательством и сослался на нее при вынесении приговора, поскольку экспертиза проведена на основании представленных материалов уголовного дела по вопросам, которые были поставлены перед экспертом в рамках его полномочий.

Факт нахождения автомобиля «VOLVO FH12/460» в момент столкновения на стороне встречного движения подтверждается также показаниями свидетеля И., которая в судебном заседании показала, что они ехали по своей полосе, и навстречу, на их полосу, вышла грузовая машина с прицепом, увидев их, она стала сразу сворачивать на обочину, но их микроавтобус все равно столкнулся с ней.

Свидетель Г. в суде дала аналогичные показания, сообщила, что увидела на расстоянии примерно 15-20 метров движущийся им на встречу грузовой автомобиль, который выезжал на их полосу, и через мгновение произошло столкновение микроавтобуса с тем грузовиком.

Свидетель Б. показал суду, что водитель «VOLVO FH12/460» ему пояснил, что двигалась автомашина впереди него, и он пошел на обгон, в результате он не увидел встречную машину и вынужден был уйти на обочину. Свидетель Б. также показал, что со стороны .......... в .......... был установлен знак «Опасный поворот», дорожно-транспортное происшествие произошло после поворота. В центре автодороги находился микроавтобус, следы юза также были в центре дороги, они находились на полосе движения микроавтобуса. Большая часть осколков находилась на встречной полосе движения из .......... в ...........

Показания свидетеля Б. не имеют существенных противоречий. Доводы апелляционной жалобы адвоката Иванова А.С. о том, что судебная автотехническая экспертиза проведена на основании недостоверной схемы, составленной следователем Б., поскольку указанный свидетель не смог подтвердить ее в суде, являются необоснованными и не подтверждаются исследованными доказательствами.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от _______, исследованного судом первой инстанции, осмотр места происшествия произведен следователем Б. в присутствии понятых У., В., с участием эксперта Н. и сотрудника ОГИБДД П. Схема к протоколу осмотра места происшествия составлена _______ в присутствии тех же понятых, эксперта, со схемой ознакомился водитель ФИО1, о чем имеется его подпись. 

Кроме того, в судебном заседании на вопрос председательствующего свидетель Б. подтвердил правильность указанных данных в протоколе осмотра места происшествия и схеме, что отражено в протоколе судебного заседания (том 3 л.д.206). На основании изложенного, оснований полагать, что схема составлена неверно, не имеется.

Также доводы защитника о несоответствии показаний свидетеля Б., отраженных в приговоре, показаниям, данным им в судебном заседании относительно обстоятельств его извещения о дорожно-транспортном происшествии, не могут быть приняты во внимание, поскольку в протоколе судебного заседания, который не является стенограммой, в соответствии со ст. 259 УПК РФ указывается основное содержание выступлений участников судебного заседания. Замечаний на протокол судебного заседания по данному поводу от участников процесса не поступало. Кроме того, указанное защитником обстоятельство не влияет на существо принятого судом решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд при постановлении приговора обоснованно признал названное заключение эксперта, а также показания потерпевших, свидетелей, письменные материалы уголовного дела допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются между собой, взаимно друг друга дополняют и в своей совокупности были достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о наличии у допрошенных лиц причин для оговора ФИО1, по делу не установлено.

На основе исследованных непосредственно в судебном заседании доказательствах, суд пришел к правильному выводу, что между действиями ФИО1, выразившимися в нарушении п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Вопреки доводам жалобы защитника, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям осужденного ФИО1 дана верная квалификация по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка действиям П., управлявшего автомобилем «TOYOTA HIACE» без права управления указанным транспортным средством, и не дана оценка показаниям свидетелей о высокой скорости движения автомобиля «TOYOTA HIACE», оснований полагать, что указанные обстоятельства стали причиной дорожно-транспортного происшествия не имеется, поскольку данные выводы опровергаются заключением эксперта о том, что водителем ФИО1 нарушены п.п. 10.1, 9.10, 1.4, 9.1 Правил дорожного движения РФ, также проигнорированы дорожные знаки 1.11.1 «Опасный поворот», 3.20 «Обгон запрещен», что повлекло дорожно-транспортное происшествие. Согласно заключению указанного эксперта в действиях водителя автомобилем «TOYOTA HIACE» несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ не усматриваются.

Отсутствие или наличие водительского удостоверения у потерпевшего П. не влияет на квалификацию преступления, поскольку согласно ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проведено в рамках предъявленного ФИО1 обвинения по ч.5 ст.264 УК РФ. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для возврата уголовного дела прокурору по доводам апелляционной жалобы защитника.

Ходатайства стороны защиты о допросе в судебном заседании эксперта, давшего заключение судебной автотехнической экспертизы в ходе предварительного расследования, для разъяснения или дополнения данного им заключения, на основании ст.282 УПК РФ было удовлетворено судом и объявлялся перерыв в судебном заседании. Однако согласно материалам дела, допрос не состоялся ввиду нахождения эксперта О. на стационарном лечении. Впоследствии, согласно протоколу судебного заседания от _______, адвокат Иванов А.С. отказался от ранее заявленного ходатайства (том 4, л.д.13).

Дополнительная и повторная экспертизы могут быть назначены лишь при наличии оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы защитника, удовлетворение ходатайства стороны защиты о допросе эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, не свидетельствует о наличии оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы. Ходатайство стороны защиты о допросе эксперта было удовлетворено судом первой инстанции в целях объективного и всестороннего рассмотрения уголовного дела.

Оснований для производства повторной или дополнительной судебной автотехнической экспертизы, на наличие которых ссылается защитник Иванов А.С., из материалов дела не усматривается. У суда первой инстанции не было сомнений в обоснованности и объективности проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

Вопреки доводам представителя потерпевших, из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного заседания ходатайств от участников процесса, в том числе от защитника Иванова А.С., о возврате уголовного дела прокурору не поступало.

Все доводы стороны защиты подробно проверялись судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд правильно исходил из требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, наличие малолетних детей, супруги-инвалида, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, выразившееся в том, что ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия предпринимал меры, направленные на извлечение пассажиров из салона микроавтобуса, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, принесение извинений потерпевшим.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевших, активное способствованию и раскрытию преступления путем дачи признательных показаний обоснованно признано смягчающим наказание обстоятельством. 

Как следует из обвинительного заключения, органы предварительного следствия признали в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ (т. 3 л.д. 113).

Из материалов дела видно, что ФИО1 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании виновным себя признал. При этом на предварительном следствии, он при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого рассказывал об обстоятельствах совершения преступления, которые в дальнейшем нашли свое подтверждение в ходе расследования дела.

Объяснение ФИО1, данное им после совершения преступления, на что ссылается представитель потерпевших, согласно ст. 74 УПК РФ, не является доказательством по уголовному делу и не может быть использовано судом в качестве такового. 

Добровольное частичное возмещение потерпевшим имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, обоснованно признано судом в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, поскольку данное обстоятельство подтверждается приобщенными по ходатайству стороны защиты квитанциями о перечислении денежных средств потерпевшим Т., С.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевших, судом правомерно установлено оказание помощи осужденным ФИО1 непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, поскольку данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля К. 

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в ст. 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание. Однако не может быть признана смягчающим наказание обстоятельством указываемая в апелляционной жалобе защитника Иванова А.С. высокая скорость движения автомобиля «TOYOTA HIACE», поскольку согласно заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, в действиях водителя «TOYOTA HIACE» несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что признание каких-либо обстоятельств, не предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание является правом, а не обязанностью суда.

Судом отягчающих наказание обстоятельств обоснованно не установлено.

Таким образом, наказание обоснованно назначено ФИО1 применением ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и справедливое решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Вывод об отсутствии оснований для применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ убедительно мотивирован судом.

С учетом всей совокупности обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное является справедливым.

Оснований для его усиления, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе представителя потерпевших, суд апелляционной инстанции не находит, полагая наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение суда о передаче гражданского иска потерпевших П, и Т. в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ связано с необходимостью произвести по нему дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, и вопреки доводам жалобы представителя потерпевших, является обоснованным. Вопреки апелляционной жалобе представителя потерпевших, при этом процессуальные права потерпевших не нарушены, поскольку за ними признано право на удовлетворение требований, с передачей вопроса об их размерах, на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы адвоката Иванова А.С. о том, что при оглашении приговора при разрешении судьбы вещественных доказательств суд озвучил записной дневник черного цвета уничтожить, тогда как в приговоре указано передать потерпевшей Т., не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, так как являются голословными и не имеют своего объективного подтверждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Иванова А.С., судебное заседание проведено объективно, в соответствии с требованиями закона. Все ходатайства сторон, в том числе стороны защиты, рассмотрены судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. При отклонении ходатайств судом выносились законные и мотивированные решения.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п. 9, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Иванова А.С. в интересах осужденного ФИО1, представителя потерпевших Т., П, – адвоката Ковальчука С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Иванов