Дело № 12-191/2019

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 июля 2019 года 

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Куприкова А.С.,

с участием защитника АО «Большой Гостиный Двор» - адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ОАО «Большой Гостиный Двор» ФИО8 на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурга ФИО1 № 78/7-8-19-ГУЗ/766/2/10 от 16 мая 2019 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ОАО «Большой Гостиный Двор», ИНН 

<

***>, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 35,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ по Санкт-Петербурга ФИО1 № 78/7-8-19-ГУЗ/766/2/10 от 16 мая 2019 года, ОАО «Большой Гостиный Двор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27.1 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением законный представитель ОАО «Большой Гостиный Двор» обратилась в суд с жалобой, в которой ставился вопрос о признании его незаконным.

В обоснование жалобы заявитель указывала на то, что юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Заявитель указывает на то, что государственным инспектором труда не учтено, что при оценке профессиональных рисков в настоящее время отсутствует законодательная база, нет официальной методики этой оценки, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, как прописано в ч. 14 ст. 209 ТК РФ. Вместе с тем, заявитель ссылается на то, что в Обществе предусмотрена должность специалиста по охране труда, который в соответствии со своей должностной инструкцией осуществляет мероприятия по охране труда, в том числе по информированию работников о состоянии условий и охраны труда на рабочих местах, существующих профессиональных рисках, контроль за проведением работы по предупреждению производственного травматизма. При этом обращает внимание на то, что никаких несчастных случаев, связанных с профессиональной деятельностью в Обществе не привходило, что свидетельствует, по мнению заявителя, о хорошо налаженной работе в области охраны труда.

В связи с указанными обстоятельствами, полагает, что в действиях работодателя отсутствует состав административного правонарушения.

При этом заявитель ссылается на возможность освобождения от административной ответственности, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Защитник АО «Большой Гостиный Двор» адвокат ФИО9. в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить.

Суд, выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, проверив доводы жалобы, и исследовав материалы дела, полагает жалобу подлежащей удовлетворению, а по следующим основаниям.

Исходя из требований п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 78/7-8-19-ГУЗ/766/2/4 от 13 мая 2019 года, составленному в отношении ОАО «Большой Гостиный Двор», в 14 час. 00 мин. 25 апреля 2019 года при составлении акта по результатам внеплановой документарной проверки в отношении ОАО «Большой Гостиный Двор», по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 35, проведенной на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора труда в городе Санкт-Петербурга (по охране труда) ФИО2, выявлены нарушения законодательства о труде и об охране труда, выразившиеся в том, что:

- с целью организации управления профессиональными рисками работодатель, исходя из специфики своей деятельности, не реализовал мероприятия по управлению профессиональными рисками, а именно: выявление опасностей, оценка уровне профессиональных рисков, снижение уровней профессиональных рисков, в нарушение ст. ст. 209, 211, 212, 219 Федерального закона от 30 декабря 2001 года № 197-ФЗ «Трудовой кодекс Российской Федерации», п. 2 Постановления Правительства РФ от 27 декабря 2010 года № 1160 «Об утверждении Положения о разработке, утверждении и изменения нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда», п. 33, 34, 35 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Минтруда России от 19 августа 2016 года № 438;

- работодателем не проведена идентификация опасностей, представляющих угрозу жизни и здоровью работников, и не составлен их перечень, работа должна проводиться с привлечением службы (специалиста) охраны труда, комитета (комиссии) по охране труда, работников или уполномоченных ими представителей органов, согласно ст. 209, 211, 212 219 Федерального закона от 30 декабря 2001 года № 197-ФЗ «Трудовой кодекс Российской Федерации», п. 2 Постановления Правительства РФ от 27 декабря 2010 года № 1160 «Об утверждении Положения о разработке, утверждении и изменения нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда», п. 34 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Минтруда России от 19 августа 2016 года № 438;

- работодателем не установлен порядок проведения анализа, оценки и упорядочивания всех выявленных опасностей исходя из приоритета необходимости исключения или снижения уровня создаваемого ими профессионального риска и с учетом не только штатных условий своей деятельности, но и случаев отклонений в работе, в том числе, связанных с возможными авариями, в нарушение ст. ст. 209, 211, 212, 219 Федерального закона от 30 декабря 2001 года № 197-ФЗ «Трудовой кодекс Российской Федерации», п. 2 Постановления Правительства РФ от 27 декабря 2010 года № 1160 «Об утверждении Положения о разработке, утверждении и изменения нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда», п. 36 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Минтруда России от 19 августа 2016 года № 438;

- с целью организации процедуры информирования работников об уровнях профессиональных рисков, работодатель исходя из специфики своей деятельности, не установил (определил) формы такого информирования и порядок их осуществления, в нарушение ст. 209, 211, 212, 219 Федерального закона от 30 декабря 2001 года № 197-ФЗ «Трудовой кодекс Российской Федерации», п. 2 Постановления Правительства РФ от 27 декабря 2010 года № 1160 «Об утверждении Положения о разработке, утверждении и изменения нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда», п. 41, 42 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Минтруда России от 19 августа 2016 года № 438;

- с целью обеспечения и поддержания безопасных условий труда, недопущения случаев производственного травматизма и профессиональной заболеваемости, работодатель, исходя из специфики своей деятельности, не установил порядок выявления потенциально возможных аварий и порядок действий в случае их возникновения, в нарушение ст. ст. 209, 211, 212, 219 Федерального закона от 30 декабря 2001 года № 197-ФЗ «Трудовой кодекс Российской Федерации», п. 2 Постановления Правительства РФ от 27 декабря 2010 года № 1160 «Об утверждении Положения о разработке, утверждении и изменения нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда», п. 60 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Минтруда России от 19 августа 2016 года № 438;

- работодатель не осуществляет доведение до работников достоверной информации о существующем риске повреждения здоровья на объекте в целом, в нарушение ст. 219 Федерального закона от 30 декабря 2001 года № 197-ФЗ «Трудовой кодекс Российской Федерации»;

- с целью организации процедуры управления профессиональными рисками работодатель, исходя из специфики своей деятельности, не реализовал мероприятия по управлению профессиональными рисками, а именно: выявление опасностей; оценка уровней профессиональных рисков; снижение уровней профессиональных рисков, в нарушение ст. ст. 209, 211, 212, 219 Федерального закона от 30 декабря 2001 года № 197-ФЗ «Трудовой кодекс Российской Федерации», п. 2 Постановления Правительства РФ от 27 декабря 2010 года № 1160 «Об утверждении Положения о разработке, утверждении и изменения нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда», п. 33, 34, 35 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Минтруда России от 19 августа 2016 года № 438.

При исследовании материалов дела, в том числе, протокола и постановления, суд не может прийти к выводу о том, что принятое решение по делу является обоснованным, поскольку государственным инспектором труда (по охране труда) ГИТ по Санкт-Петербургу не установлено всех имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств.

В соответствии с положениями статей 211, 212 Трудового кодекса Российской Федерации государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда (ст. 211).

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом

регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты (ст. 212).

Нормативно-правовых актов, содержащих государственные нормативные требования, предъявляемые к выявлению опасностей, оценке уровня и управлению рисками, на данный момент не утверждено. Вместе с тем, обязанность по управлению профессиональными рисками предусмотрена статьями 209, 212 ТК РФ. Следовательно, работодатель вправе использовать любой метод по своему усмотрению в зависимости от особенностей своей экономической деятельности и сложности производственных процессов.

Объективных и убедительных данных, свидетельствующих о том, что привлекаемым к ответственности юридическим лицом не были исполнены возложенные на него обязанности, не представлено, с учетом того, что форма и порядок фиксации управления профессиональными рисками нормами трудового законодательства не определены.

АО «Большой Гостиный двор» вышеназванные требования трудового законодательства исполнены в полном объеме, а установленные нарушения не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Так, в Обществе предусмотрена должность специалиста по охране труда, в должностные обязанности которого входит, в том числе, осуществление мероприятий, связанных с охраной труда, информирование работников о состоянии условий и охраны труда на рабочих местах, существующих профессиональных рисках, осуществление контроля за проведением работы по предупреждению производственного травматизма.

В силу статьи 209 Трудового кодекса РФ охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия; условия труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника; система управления охраной труда - комплекс взаимосвязанных и взаимодействующих между собой элементов, устанавливающих политику и цели в области охраны труда у конкретного работодателя и процедуры по достижении этих целей; требования охраны труда - государственные нормативные требования охраны труда, в том числе стандарты безопасности труда, а также требования охраны труда, установленные правилами и инструкциями по охране труда.

Как указано в пункте 2 Положения о разработке, утверждении и изменении нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2010 года № 1160, к нормативным правовым актам, содержащим государственные нормативные требования охраны труда, относятся стандарты безопасности труда, правила и типовые инструкции по охране труда, государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы.

Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2010 года № 1160 утверждено Положение о разработке, утверждении и изменении нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда.

В соответствии с пунктом 2 указанного Положения к нормативным правовым актам, содержащим государственные нормативные требования охраны труда, относятся стандарты безопасности труда, правила и типовые инструкции по охране труда, государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (санитарные правила и нормы, санитарные нормы, санитарные правила и гигиенические нормативы, устанавливающие требования к факторам производственной среды и трудового процесса).

Типовое положение о системе управления охраной труда утверждено приказом Минтруда России от 19 августа 2016 года № 438н.

Из п. 1 следует, что Типовое положение о системе управления охраной труда разработано в целях оказания содействия работодателям при создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда (далее - СУОТ), разработки положения о СУОТ, содержит типовую структуру и основные положения о СУОТ.

Согласно п. 2 Типового положения, создание и обеспечение функционирования СУОТ осуществляется работодателем посредством соблюдения государственных нормативных требований охраны труда с учетом специфики своей деятельности, достижений современной науки и наилучшей практики, принятых на себя обязательств и на основе международных, межгосударственных и национальных стандартов, руководств, а также рекомендаций Международной организации труда по СУОТ и безопасности производства

В п. 4 Типового положения разъяснено, что СУОТ представляет собой единство:

а) организационных структур управления работодателя с фиксированными обязанностями его должностных лиц;

б) процедур и порядков функционирования СУОТ, включая планирование и реализацию мероприятий по улучшению условий труда и организации работ по охране труда;

в) устанавливающей (локальные нормативные акты работодателя) и фиксирующей (журналы, акты, записи) документации.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административным органом не установлено, в результате каких конкретно действий (бездействия) ОАО «Большой Гостиный Двор» совершено вменяемое административное правонарушение.

По результатам проверки Общество привлечено к административной ответственности за нарушение правил охраны труда в отношении неопределенного круга работников, в отношении каких работников были допущены указанные выше нарушения трудового законодательства, должностным лицом в постановлении не указано, как и в акте проверки, так и в протоколе об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения.

Кроме того, протокол об административном правонарушении это процессуальный документ, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Частью 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Указанная норма закона является бланкетной, поэтому в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, должны быть указаны ссылки на регулятивные нормы и правила с описанием конкретного действия, составляющего объективную сторону правонарушения.

Указание в протоколе об административном правонарушении на необеспечение ненадлежащего контроля за соблюдением работником требований охраны труда со ссылкой на нарушение установленных требований не может быть признано надлежащим описанием события административного правонарушения.

Суд также учитывает, что согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 28.3 КоАП РФ, п. 2 Перечня должностных лиц Федеральной службы по труду и занятости и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной службы по труду и занятости от 2 сентября 2015 года № 238, по административным правонарушениям, предусмотренным ч.ч. 1 - 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении юридических лиц протоколы вправе составлять главные государственные инспекторы труда, их заместители. Государственные инспекторы труда соответствующих государственных инспекций труда в данном перечне не поименованы.

Следовательно, государственный инспектор труда не являлся должностным лицом, уполномоченным на составление в отношении ОАО «Большой Гостиный Двор» протокола об административных правонарушениях от 13 мая 2019 года № 78/7-8-19-ГУЗ/766/2/4 по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Составление протокола об административном правонарушении неуполномоченным должностным лицом является нарушением требований ст. 28.3 КоАП РФ, влекущим признание его недопустимым доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях АО «Большой Гостиный Двор» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административные правонарушения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Положения названных норм во взаимосвязи со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 названного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения получили развитие в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Изложенное выше в совокупности и с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ, а также правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации не позволяет сделать вывод о наличии в действиях АО «Большой Гостиный Двор» вины в совершении указанным лицом административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27.1 ч. 1 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в городе Санкт-Петербурга ФИО1 № 78/7-8-19-ГУЗ/766/2/10 от 16 мая 2019 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27.1 ч. 1 КоАП РФ об административных правонарушениях в отношении ОАО «Большой Гостиный Двор», подлежит отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5 ч. 1, 30.7 ч. 1, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурга ФИО1 № 78/7-8-19-ГУЗ/766/2/10 от 16 мая 2019 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ОАО «Большой Гостиный Двор», ИНН 

<

***>, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 35, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ОАО «Большой Гостиный Двор», на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, - прекратить.

Решение может быть обжаловано посредством подачи жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья