66RS0056-01-2019-000681-82

РЕШЕНИЕ

г. Тавда 11 июня 2019 года

Судья Тавдинского районного суда Свердловской области Федотова Н.С.,

при секретаре судебного заседания Шелест А.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: Свердловская область, г. Тавда, ул. 

<

адрес>

на постановление № от 15 мая 2019 года инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Тавдинский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 15 мая 2019 инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Тавдинский" ФИО3 ФИО1 за нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что он 15 мая 2019 года в 17 часов 50 минут в г. Тавде Свердловской области на пересечении улиц М.Горького и Каратунка, управляя транспортным средством Лада Ларгус, государственный регистрационный номер 

<

***>, оборудованным ремнями безопасности, предусмотренными конструкцией транспортного средства, во время движения не был пристегнут ремнем безопасности.

В жалобе, поданной в Тавдинский районный суд Свердловской области, ФИО1 просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении, в виду отсутствия события правонарушения, поскольку во время движения он был пристегнут ремнем безопасности.

В судебном заседании лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, пояснил, что во время управления автомобилем он был пристегнут ремнем безопасности. Когда его автомобиль был остановлен сотрудниками полиции и к нему подошел инспектор ФИО4, в этот момент он также был пристегнут ремнем безопасности. Инспектор ДПС ему пояснил, что через обзор лобового стекла он увидел, что во время движения, он не был пристегнут ремнем безопасности и вынес постановление о назначении административного наказания в виде штрафа. С наличием события вменяемого административного правонарушения он был не согласен и сотрудник составил протокол. Неприязненных отношений между ним и инспектором ДПС нет, повода для оговора также не имеется. 

Проверив материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетеля, судья не находит оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", установлено, что водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 15 мая 2019 года в 17 часов 50 минут в г. Тавде Свердловской области на перекрестке улиц М.Горького и Каратунка, управляя транспортным средством ЛАДА ЛАРГУС, государственный регистрационный номер 

<

***>, оборудованным ремнями безопасности, предусмотренными конструкцией транспортного средства, не был пристегнут ремнем безопасности. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что вмененное ему административное правонарушение он не совершал, опровергается материалами дела: протоколом об административном правонарушении серии 66 АА № 2491919, рапортом должностного лица вынесшего постановление по делу об административном правонарушении и составившего протокол об административном правонарушении ФИО3 от 15 мая 2019 года, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» ФИО4 от 15 мая 2019 года.

При составлении процессуальных документов права ФИО1 нарушены не были, должностным лицом ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 25.1, 30.1, 30.2, 32.2 и ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем им поставлена подпись в протоколе по делу об административном правонарушении, от подписи в оспариваемом постановлении должностного лица ФИО1 отказался. 

Как усматривается из материалов дела, сведений, позволяющих усомниться в объективности инспектора, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении и составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности указанного инспектора в исходе дела, его предвзятости к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу также не выявлено. Не названо таковых фактов и самим ФИО1 ни при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, ни в жалобе, ни в судебном заседании. В связи с чем, его довод о том, что вмененное ему правонарушение отсутствовало, является безосновательным. В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названным должностным лицом, не имеется. 

Допрошенный в судебном заседании 07 июня 2019 года в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» ФИО5 полностью подтвердил обстоятельства, изложенные в рапорте от 15 мая 2019 года, указав о том, что 15 мая 2019 года при несении совместно с инспектором ФИО8 службы по надзору за соблюдением правил дорожного движения, их нарядом на перекрестке улиц М.Горького и Каратунка был замечен автомобиль ЛАДА ЛАРГУС, государственный регистрационный номер 

<

***>, движущийся им на встречу. Водитель автомобиля не был пристегнут ремнем безопасности. Они включили проблесковые маячки, развернулись и продолжили движение за указанным автомобилем. В боковое зеркало автомобиля ФИО1 он отчетливо видел, что водитель начал на ходу автомобиля пристегиваться ремнем безопасности. Когда ФИО1 остановил автомобиль, то он подошел к водителю, но ФИО1 уже был пристегнут ремнем безопасности. ФИО1 находился в автомобиле один. Видео-фиксации правонарушения не было. ФИО1 просил ограничиться предупреждением. 

Оснований не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля не имеется, поскольку показания инспектора ГИБДД согласуются с материалами дела и не противоречат им, доказательств заинтересованности инспектора суду не представлено, а исполнение указанным лицом своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

При этом, поскольку обязательных требований о фото и видео-фиксации административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящим Кодексом не установлено, отсутствие в материалах дела фотоматериалов и видеозаписи правонарушения не влечет недопустимости имеющихся по делу доказательств.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а само по себе несогласие заявителя с постановлением по делу об административном правонарушении и назначенным наказанием не свидетельствует о недоказанности вмененного ФИО1 административного правонарушения.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5 Кодекса, соблюдены.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, при производстве по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления должностного лица и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от 15 мая 2019 года инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Тавдинский» ФИО3 в отношении ФИО1 ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд Свердловской области.

Судья Н.С. Федотова