Дело № 2-807/2025

УИД 23RS0033-01-2025-000817-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Мостовской 14 августа 2025 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Д.И.,

при секретаре Ломакиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, выделении супружеской доли из наследственной массы и признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит:

- признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от 19.07.2024, согласно которому в собственность ответчика перешла квартира по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер 

<

номер>, общей площадью 36,1 кв.м, регистрационная запись о переходе прав: 

<

номер> от 23.07.2024 и применить последствия недействительности сделки;

- погасить в ЕГРН записи о регистрации права № 

<

номер> от 23.07.2024, на квартиру с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 36,1 кв.м.;

- признать имущество: 

<

адрес> кадастровый номер 

<

номер>, общей площадью 36,1 кв.м., совместной собственностью супругов 

<

Ш.Т.Г.> и 

<

Ш.В.П.>;

- включить 1/2 долю в праве общей собственности домовладение по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

номер>, общей площадью 36,1 кв.м, наследственную массу, открывшуюся со смертью 

<

Ш.Т.Г.>, умершей 

<

дата>;

- признать за ФИО1, 

<

дата> года рождения, право собственности в порядке наследования на 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № 

<

номер>, общей площадью 36,1 кв.м.

В обоснование заявленных требований указал, что 

<

дата> умерла 

<

Ш.Т.Г.>, которая состояла в зарегистрированном браке с 

<

Ш.В.П.>. В браке ими приобретена квартира по адресу: 

<

адрес> Принять наследство после смерти (матери истца) 

<

Ш.Т.Г.> не представилось возможным, так как наследственного имущества зарегистрированного за ней не оказалось, а домовладение, по вышеуказанному адресу приобретенное в совместном браке было зарегистрировано за супругом наследодателя 

<

Ш.В.П.>, который приходится отцом истцу.

<

дата> умер 

<

Ш.В.П.>. Из близких родственников у наследодателя 

<

Ш.В.П.> оставались сыновья ФИО1 и ФИО2.

В настоящее время указанная квартира переоформлена на ответчика, а супружеская доля наследодателя 

<

Ш.Т.Г.> в указанной квартире не выделена.

19.07.2024 года между 

<

Ш.В.П.> и его сыном ФИО2 заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому 

<

Ш.В.П.> передал в собственность ФИО2 принадлежащую ему по праву собственности квартиру по адресу: 

<

адрес> Считаеет, что договор пожизненного содержания с иждивением не исполнен, ввиду его малого срока действия с даты заключения до даты смерти и плательщик ренты, по сути, не успел исполнить обязательства установленные договором ренты. Во- вторых, имуществе наследодателя 

<

Ш.В.П.> имеется доля его супруги, которая не выделялась ввиду того, что наследодатель обещал разделить квартиру между братьями (истцом и ответчиком), но этого не сделал. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил. Представил письменные возражения на иск, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать и применить срок исковой давности

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела, что 

<

дата> умерла 

<

Ш.Т.Г.>, которая состояла в зарегистрированном браке с 

<

Ш.В.П.> (справка о заключении брака 

<

...>).

В соответствии с договором от 28.01.1992, заключенным между Шедокским гипсовым комбинатом и 

<

Ш.В.П.>, последнему и членам его семьи – 

<

Ш.Т.Г.>., ФИО1, передана в собственность квартира по адресу: 

<

адрес>

Наследство после смерти 

<

Ш.Т.Г.> не открывалось.

<

дата> умер 

<

Ш.В.П.>, которому истец и ответчик приходятся сыновьями, что подтверждается материалами дела.

<

дата> между 

<

Ш.В.П.> и его сыном ФИО2 заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому 

<

Ш.В.П.> передал в собственность ФИО2 принадлежащую ему по праву собственности квартиру общей с кадастровым номером 

<

номер> находящуюся по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с п. 4 данного договора ФИО2 обязуется пожизненно полностью содержать 

<

Ш.В.П.>, обеспечивая питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью и сохранив за ним право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой.

Заявляя о недействительности договора пожизненного содержания с иждивением от 19.07.2024, истец ссылается на его непродолжительный срок, поскольку наследодатель умер через пять дней после его заключения.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Между тем, оснований, предусмотренных статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, истец не приводит, а непродолжительный срок договора ренты не является основанием для признания его недействительным.

Кроме того, ФИО1 отказался от исковых требований о признании указанной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.1 ст.177 ГК РФ, что подтверждается вступившим в законную силу определением Мостовского районного суда от 14.05.2025.

Ввиду чего, в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, вопрос о дееспособности наследодателя на момент заключаемой сделки не может являться предметов рассмотрения в данном деле.

Кроме того, 07.09.2018 наследодатель 

<

Ш.В.П.> составил завещание, согласно которому все свое имущество завещал ФИО2 (ответчику).

Разрешая требования в части признании квартиры по адресу: 

<

адрес> совместной собственностью супругов 

<

Ш.Т.Г.> и 

<

Ш.В.П.>, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

<

Ш.Т.Г.> умерла 

<

дата>

Истец обратился в суд с данным иском 02.06.2025 году, то есть с пропуском срока, установленного ст. ст. 196 ГК РФ.

Довод истца о том, что на момент смерти 

<

Ш.Т.Г.> отсутствовало имущество, подлежащее наследованию, не может являться основанием для восстановлении указанного срока.

Учитывая, что ответчиком заявлено о применении исковой давности, а истцом не приведено уважительности причин пропуска указанного срока, суд считает необходимым применить к заявленным требованиям срок исковой давности, что в соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, выделении супружеской доли из наследственной массы и признании права собственности в порядке наследования - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 15.08.2025

Председательствующий судья Д.И. Бондаренко