Дело № 2а-324/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года пгт. Троицко-Печорск

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Плесовской Н.В., 

при секретаре Поповой С.Б.,

с участием административного ответчика ФИО1, 

представителя административных ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации сельского поселения «Комсомольск-на-Печоре» к судебному приставу-исполнителю ФИО1, отделу судебных приставов по Троицко-Печорскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 28.09.2017,

установил:

Администрация сельского поселения «Комсомольск-на-Печоре» обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Троицко-Печорскому району ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 28.09.2017 № об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, указав, что судебным приставом-исполнителем приняты не все меры по взысканию с должника долга, в частности, не наложен арест на имущество должника.

В силу ст. 221 КАС РФ судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены отдел судебных приставов по Троицко-Печорскому району, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, а также в качестве заинтересованного лица – должник ФИО5

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель административных ответчиков ФИО2 с заявленными требованиями не согласились, просили в удовлетворении иска отказать, полагая заявленные требования необоснованными, пояснив, что в ОСП находилось на принудительном исполнении исполнительное производство от 12.01.2017 по взысканию с ФИО5 в пользу АСП «Комсомольск-на-Печоре» задолженности за найм жилого помещения в сумме 1349,02 руб., которое постановлением от 28.09.2017 окончено, исполлист возвращен взыскателю, так как судебным приставом-исполнителем были предприняты все возможные меры по установлению имущественного положения должника, которые результатов не дали, кроме того, арест на имущество должника не допускается при сумме взыскания менее 3000 руб. При этом, взыскателю разъяснено право на повторное предъявление исполлиста к исполнению.

В судебное заседание представитель административного истца, заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. 

Учитывая надлежащее извещение, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав сторону административных ответчиков, исследовав и проанализировав материалы административного дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Решением Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 14.10.2016 по делу №2-652/2016 с ФИО6. в пользу администрации сельского поселения «Комсомольск-на-Печоре» взыскана задолженность за найм жилого помещения в сумме 1349 руб. 02 коп., взыскателю выдан исполнительный лист. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицко-Печорскому району от 12.01.2017 ФИО2 на основании заявления взыскателя от 07.01.2017 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были запрошены сведения во все регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника. Исходя из реестра запросов, на имя должника открытые счета в кредитных учреждениях отсутствуют, транспортные средства не зарегистрированы, постоянное место работы у должника отсутствует. Согласно акту совершения исполнительных действий от 17.08.2017 проверкой, проведенной по месту жительства должника по адресу: 

<

адрес> судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО5 по указанному адресу не проживает более десяти лет, дом признан аварийным и подлежит сносу.

По результатам проведенной работы судебным приставом-исполнителем составлен акт от 28.09.2017 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, так как судебный пристав-исполнитель установил, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

28.09.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю. 

Изложенные обстоятельства подтверждены представленными суду письменными доказательствами. 

Подавая настоящий административный иск, административный истец оспаривает действия судебного пристава-исполнителя, как не соответствующие требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», в частности, установленным ст. 64 Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.Такой необходимой совокупности условий по настоящему делу судом не установлено исходя из следующего.

Согласно ч. 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7).

В соответствии со ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. (часть 1); арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей. (часть 1.1).

Статьей 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4).

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (часть 5).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, является основанием для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства

С учетом изложенных норм, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 28.09.2017 об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю являются законными, так как у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. При этом постановление содержит указание на возможность повторного предъявления исполнительного листа к исполнению в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Доводы административного истца о том, что в нарушение ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем не наложен арест на имущество, которое видно в окна квартиры, не могут быть признаны обоснованными в силу ч. 1.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой арест имущества должника не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований администрации сельского поселении «Комсомольск-на-Печоре» к судебному приставу-исполнителю ФИО1, отделу судебных приставов по Троицко-Печорскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 28.09.2017 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В.Плесовская

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2017 года