УИД 16RS0042-03-2021-000487-66

дело № 2-2819/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 марта 2021 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайнутдиновой Е.М., 

при секретаре Садыковой Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

страховое акционерное общество «ВСК»(далее САО "ВСК") обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, в обоснование иска указывая, что ... между САО "ВСК" и ФИО1 заключен договор страхования ...IPDV0358, сроком действия с ... по ..., на условиях Правил ... в редакции от 19.05.2016(Правила страхования). По условиям договора ФИО1 является застрахованным лицом 1, также застрахован ФИО2 Выгодоприобретатель 1 очереди в части суммы задолженности Ипотечный кредитный потребительский кооператив граждан «ТатЖилИнвенст». Договором страхования предусмотрен, в том числе риск установление застрахованному лицу инвалидности в связи с заболеванием, приведшим к установлению инвалидности I или II группы не позднее одного года со дня установления диагноза. При заключении договора страхователь подтвердила сведения, что не имеет нарушений зрения, доброкачественных новообразований, путем заполнения и подписания анкеты-заявления от .... ... в САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление на страховую выплату в связи с тем, что ... ей установлена вторая группа инвалидности. Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 от ... ГАУЗ "Городская поликлиника ... им. Л.Н. Ганиевой" установлен диагноз частичная атрофия зрительного нерва обоих глаз, невус радужки правого глаза, гиперметропия высокой степени левого глаза, амблиопия высокой степени левого глаза. В 2016 году обследовалась в «Прозрении», в 2018-2020 годах обследовалась в РКОБ ..., ... установлена группа инвалидности. По направлению на МСЭ осмотр окулиста: радужная оболочка обеих глаз структурная, в углу передней камеры правого глаза (6ч) определяется опухолевидное образование. Диагноз: частичная атрофия зрительного нерва обоих глаз, невус радужки правого глаза, гиперметропия высокой степени левого глаза, амблиопия высокой степени левого глаза. Указанный диагноз установлен в качестве основного при определении степени утраты трудоспособности. По заключению МЗ РТ ГАУЗ «Республиканская клиническая офтальмологическая больница МЗ РТ» от ... в анамнезе: наблюдается у офтальмолога с 2016 года с подозрением на новообразование радужки. УБМ (ультразвуковая биомикроскопия) от ... - проминирующее новообразование на 6 часах в УПК (угол т камеры), размерами 0,3х0,7 мм. Низкое зрение левого глаза с детства. По заключению МЗ РТ ГАУЗ «Республиканская клиническая офтальмологическая больница МЗ РТ» от ... УБМ: на 6 часах в УПК визуализируется округлое слегка проминирующее гиперэхонное образование корня радужки. Во время обследования в Центре микрохирургии глаза «Прозрение» поставлен диагноз гиперметропия слабой степени. Пресбиоипия. Ангиопатия сетчатки. Синдром «сухого глаза». Пигментное образование УПК. Рекомендовано: консультация офтальмоонколога. В анамнезе: правый глаз всегда видел лучше левого. Сопутствующие заболевания: иридоциклит глаз в 2010. Таким образом, новообразование(невус), гиперметропия высокой степени глаза, амблиопия, ставшие причиной атрофии зрительного нерва и установление инвалидности имели место быть до заключения договора страхования, о чем в сообщено страховщику при заключении договора. В соответствии с пунктом 3.... Правил страхования не являются страховыми случаи события(на случай наступления которых страхование не осуществляется): смерть или инвалидность, наступившая вследствие сердечно-сосудистого, онкологического или иного заболевания, имевшегося у застрахованного на дату заключения договора, при условии, что страховщик не был поставлен об этом в известность при заключении договора. Заявленное событие не является страховым случаем. Истец просит признать недействительным договор страхования ...IPDV0358 от ..., заключенный между САО «ВСК» и ФИО1, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, применить последствия недействительности сделки. 

Представитель истца САО "ВСК" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, уполномочила представителя.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании не соглашается с иском.

Представитель третьего лица ИКПКГ «ТатЖилИнвенст» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором страховую сумму, в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина - застрахованного лица, достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события - страхового случая.

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ... N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" дано понятие страхового риска, определяемое как предполагаемое событие на случай наступления которого производится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1 статьи 9 Закона)

Таким образом, по смыслу указанной нормы, на случай которого осуществляется страхование обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения.

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к числу существенных условий договора страхования условия о характере события на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику (пункт 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Таким образом, обязательным условием применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом, обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что между ... между САО "ВСК" и ФИО1 заключен договор ипотечного страхования ...IPDV0358, сроком действия с ... по ..., на условиях Правил N119 в редакции от 19.05.2016(Правила страхования). По условиям договора ФИО1 является застрахованным лицом 1, также застрахован ФИО2 Выгодоприобретатель 1 очереди в части суммы задолженности Ипотечный кредитный потребительский кооператив граждан «ТатЖилИнвенст». Договором страхования предусмотрен, в том числе риск установление застрахованному лицу инвалидности в связи с заболеванием, приведшим к установлению инвалидности I или II группы не позднее одного года со дня установления диагноза. 

В соответствии с пунктом 3.... Правил страхования не являются страховыми случаи события(на случай наступления которых страхование не осуществляется): смерть или инвалидность, наступившая вследствие сердечно-сосудистого, онкологического или иного заболевания, имевшегося у застрахованного на дату заключения договора, при условии, что страховщик не был поставлен об этом в известность при заключении договора.

... ФИО1 установлена вторая группа инвалидности, впервые, сроком до ..., дата очередного освидетельствования ....

... в САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление на страховую выплату в связи с тем, что ... ей установлена вторая группа инвалидности. 

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 от ... ГАУЗ "Городская поликлиника ... им. Л.Н. Ганиевой" установлен диагноз частичная атрофия зрительного нерва обоих глаз, невус радужки правого глаза, гиперметропия высокой степени левого глаза, амблиопия высокой степени левого глаза. В 2016 году обследовалась в «Прозрении», в 2018-2020 годах обследовалась в РКОБ ..., ... установлена группа инвалидности. 

Истец ссылается на следующие медицинские документы, в обоснование недействительности сделки на следующие медицинские документы.

В направлении на МСЭ при осмотре окулистом от ... установлено, что радужная оболочка обеих глаз структурная, в углу передней камеры правого глаза (6ч) определяется опухолевидное образование. Диагноз: частичная атрофия зрительного нерва обоих глаз, невус радужки правого глаза, гиперметропия высокой степени левого глаза, амблиопия высокой степени левого глаза. Указанный диагноз установлен в качестве основного при определении степени утраты трудоспособности. 

По заключению МЗ РТ ГАУЗ «Республиканская клиническая офтальмологическая больница МЗ РТ» от ... в анамнезе: наблюдается у офтальмолога с 2016 года с подозрением на новообразование радужки. УБМ (ультразвуковая биомикроскопия) от ... - проминирующее новообразование на 6 часах в УПК (угол т камеры), размерами 0,3х0,7 мм. Низкое зрение левого глаза с детства. 

По заключению МЗ РТ ГАУЗ «Республиканская клиническая офтальмологическая больница МЗ РТ» от ... УБМ: на 6 часах в УПК визуализируется округлое слегка проминирующее гиперэхонное образование корня радужки. Во время обследования в Центре микрохирургии глаза «Прозрение» поставлен диагноз гиперметропия слабой степени. Пресбиоипия. Ангиопатия сетчатки. Синдром «сухого глаза». Пигментное образование УПК. Рекомендовано: консультация офтальмоонколога. В анамнезе: правый глаз всегда видел лучше левого. Сопутствующие заболевания: иридоциклит глаз в 2010. 

Бремя доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, изложенных в части 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Значимыми по делу обстоятельствами, подлежащими доказыванию, является выяснение обстоятельств того, являлось ли заболевание, от которого наступила инвалидность ответчика, впервые диагностированным в период действия договора страхования, а также могло ли ранее установленное ФИО1 заболевание явиться причиной возникновения заболевания, от которого наступила инвалидность застрахованного лица, наличие умысла застрахованного лица на введение в заблуждение страховщика в целях заключения договора страхования.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда(утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из приведенных норм закона в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о признании недействительным договора страхования, применении последствий недействительности сделки бремя доказывания факта лежит на лице, предъявившем требование.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно части 3 и части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом в судебном заседании предлагалось сторонам представить доказательства по делу в обоснование своих позиций, в том числе право заявить о назначении судебно-медицинской экспертизы о наличии заболевания истца, причинно-следственной связи заболевания истца с наступлением инвалидности в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Россиской Федерации, ходатайства о назначении судебной экспертизы от сторон не поступило.

Согласно пояснениям специалиста врача офтальмолога ГАУЗ "Городская поликлиника ... им.Л.Н. Ганиевой" ФИО4 от ..., предоставленным в письменном виде стороной истца, является лечащим врачом ФИО1 в ГАУЗ «Городская поликлиника М 4 им. Л.Н. Ганиевой». ... заключением ГАУЗ «Республиканская клиническая офтальмологическая больница М3 РТ» был обнаружен — Невус радужки правого глаза гиперметропия средней степени, частичная амблиопия левого глаза. Данный диагноз «Невус радужки правого глаза гиперметропия средней степени, частичная амблиопия левого глаза», так же как и «Иридоциклит глаз» не ведет к атрофии зрительного нерва и установлению инвалидности. На момент обследования в 2016-2017 году по данным диагнозам установить инвалидность не представлялось возможным.

В направлении на МСЭ зафиксированы результаты исследований с указанием на новообразование с 2018 года. В данном документе не указывается на наличие образований в глазах застрахованного лица до ..., даты заключения договора страхования.

В обоснование иска истец ссылается на медицинские документы, имевшие место после заключения договора страхования, за исключением выписки из амбулаторной карты Центра микрохирургии глаза "Прозрение" от ..., в которой указывается на пигментное образование УПК, рекомендовано. в случае раздражения, покраснения капли в глаза, в заключении ГАУЗ "Республиканская клиническая офтальмологическая больница МЗ РТ" от ... указывается на опухолевидное образование, слегка проминирующее образование, рекомендовано УБМ радужки глаза, повторная консультация через 6 месяцев, исключение инсоляций. При этом лечение этого образования не назначено.

Из материалов дела следует, что 2 группа инвалидности была установлена только ..., то есть после заключения оспариваемого договора.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что на момент заключения договора личного страхования от ... у ФИО1 было выявлено заболевание, повлекшее за собой впоследствии установление инвалидности, или была установлена группа инвалидности, в суд представлено не было.

На основании представленных медицинских документов ответчик на момент заключения договора страхования не знала и не могла знать о том, что наличие ранее диагностированные заболевания повлекут ухудшение состояния ее здоровья, требующего установления ей 2-й группы инвалидности.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, не подтверждают наличие умысла ФИО1 на введение в заблуждение страховщика в целях заключения договора страхования, а также не подтверждают доводы страховщика о том, что ответчик сообщил заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья.

ФИО1 при заключении договора страхования подписала заявление на страхование от ..., дав разрешение САО "ВСК" на получение медицинской информации от любого врача, у которого она когда-либо консультировалась и\или лечилась, а также получение сведений о состоянии своего здоровья в Фондах ОМС и бюро медико-социальной экспертизы. 

При таких обстоятельствах факт подписания САО "ВСК" договора страхования свидетельствует о том, что страховщик принял сведения, указанные ФИО1 в заявлении, как достаточные и допустимые.

САО "ВСК" предоставленным ему правом не воспользовалось, не проявило должной заботливости и осмотрительности при заключении договора страхования в части выяснения состояния здоровья ФИО1, а потому риск наступления негативных последствий ложится на страховщика.

Таким образом, страховщик принял на себя страховой риск с учетом того состояния здоровья ФИО1, в котором она находилась в момент заключения договора, следовательно, доводы иска о предоставлении истцом недостоверной информации не состоятельны.

Оценив в совокупности доказательства по делу суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска о признании недействительным договора страхования ...IPDV0358 от ..., заключенного между САО «ВСК» и ФИО1, применении последствий недействительности сделки, поскольку не доказан факт сообщения застрахованным лицом ФИО1 недостоверных или заведомо ложных сведений, наличие у ответчика умысла на совершение обмана относительно состояния своего здоровья при заключении договора личного страхования.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении иска не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о признании договора страхования ...IPDV0358 от ..., заключенного между страховым акционерным обществом «ВСК» и ФИО1, недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Гайнутдинова Е.М.

Решение21.04.2021