Дело №2-2118/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 марта 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании расходов по составлению претензии, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП считает ФИО3 Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, страховщик произвел оплату страхового возмещения в ходе досудебного урегулирования спора, при этом нарушив сроки исполнения обязательства. В связи с чем просит взыскать с неё расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 10 октября 2016 года по 11 января 2017 года в размере 98 606 руб. 00 коп., в качестве компенсации морального вреда 3 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО4 размер исковых требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда уменьшила, попросив взыскать со страховой компании неустойку за период с 6 декабря 2016 года по 11 января 2017 года в размере 30 000 руб. 00 коп., в качестве компенсации морального вреда 300 руб. 00 коп.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, её представитель ФИО4 в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась, не оспаривая по существу период исчисления неустойки и её расчет, указала на то, что 10 февраля 2017 года истцу частично была выплачена неустойка в размере 7 800 руб. 00 коп.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства Sааb 95, государственный регистрационный знак №

15 сентября 2016 года в 22 час. 00 мин. на перекрестке улиц Розинга и Тыко-Вылки в городе Архангельск ФИО3, управляя собственным автомобилем ChevroletKlas, государственный регистрационный знак № нарушение п.8 3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, при въезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомашине Sааb 95, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, движущейся по ней, в результате чего произошло ДТП. Автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

20 сентября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, представив весь пакет документов, необходимых для осуществления выплаты страхового возмещения, а также был произведен осмотра транспортного средства истца.

11 января 2017 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 104 900 руб. 00 коп.

9 февраля 2017 года истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения.

10 февраля 2017 года страховая компания произвела истцу выплату неустойки в размере 7 800 руб. 00 коп., в оставшейся части требования претензии до настоящего времени не исполнены.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 Кроме того, указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО3 Его действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений. 

Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является виновник ДТП, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» как страховщик истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.

Как установлено п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Для определения размера ущерба ПАО СК «Росгосстрах» обратился в АО «ТЕХНЭКСПРО», согласно заключению эксперта которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 104 900 руб. 00 коп. 

Суд принимает за основу данный размер ущерба, поскольку по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не оспорен.

В состав страхового возмещения входят также расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб. 00 коп., которые возмещены истцу страховой компании не были, в связи с чем подлежат возмещению истцу за счет последней.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренной ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего и приложенных к нему документов. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размере страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 20 сентября 2016 года, предоставив при этом все необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения документы, 9 февраля 2017 года - с досудебной претензией на осуществление выплаты неустойки.

Страховая компания страховое возмещение выплатила 11 января 2017 года в полном объеме согласно заключению АО «ТЕХНЭКСПРО», 10 февраля 2017 года произвела выплату неустойки в размере 7 800 руб. 00 коп.

Таким образом, необходимая сумма страхового возмещения истцу страховщиком в установленные законом сроки выплачена не была.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по законодательству об ОСАГО обоснованно.

Таким образом, количество дней просрочки за период (согласно требованию истца) с 6 декабря 2016 года по 11 января 2017 года составило 37 дней.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 3 ноября 2016 года по 7 ноября 2016 года (согласно заявленным истцом требованиям) в размере 38 813 руб. 00 коп. (104 900 руб. 00 коп. x 1 % x 37), таким образом, размер невыплаченной неустойки составил 31 013 руб. 00 коп. (38 813 руб. 00 коп. - 7 800 руб. 00 коп.).

Вместе с тем в силу ч.3 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определять предмет иска, размер исковых требований предоставлено истцу.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оснований для снижения размера неустойки и применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В связи с чем взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит неустойка в размере 30 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истец, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 300 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 руб. 00 коп., не усматривая основания для взыскания ее в меньшем или большем размерах.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

Кроме того, ФИО2 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения) за подготовку искового заявления в суд, представление интересов истца в суде первой инстанции.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, участие представителя в одном судебном заседании, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп., являются разумными. Доказательств чрезмерности необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено. 

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 490 руб. 00 коп. (1 190 руб. 00 коп. (по требованиям о взыскании расходов, неустойки) + 300 руб. 00 коп. (по требованию о компенсации морального вреда). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании расходов по составлению претензии, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 6 декабря 2016 года по 11 января 2017 года в размере 30 000 руб. 00 коп., в качестве компенсации морального вреда 300 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп.

Взыскать публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 490 руб. 00 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 3 апреля 2017 года. 

Председательствующий С.А. Маслова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>а