Дело № 12-139/2021

УИД 22RS0065-02-2021-001791-73

Р Е Ш Е Н И Е

12 июля 2021 года г. Барнаул

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Суворов Д.А., рассмотрев жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 - ФИО2 на постановление старшего инженера-электроника ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО3 № 18810122200416048668 от 16.04.2020 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего инженера-электроника ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО3 № 18810122200416048668 от 16.04.2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 - ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление от 16.04.2020 г. отменить в связи с отсутствием действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы указывает, что в момент фиксации административного правонарушения 16.04.2020 г. автомобиль Тойота Виндом, государственный регистрационный знак 

<

***>, был им продан по договору купли-продажи транспортного средства от 16.04.2013 № 162 года ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12.07.2021 г. ФИО1 восстановлен срок на подачу жалобы на постановление старшего инженера-электроника ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО3 № 18810122200416048668 от 16.04.2020 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО2, не явились, извещались надлежаще о дате, месте и времени судебного заседания. Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО2 просила рассмотреть жалобу в её отсутствие. Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 обратился с письменным заявлением, в котором в связи с постоянным проживанием в г. Новосибирске просил рассмотреть жалобу в его отсутствие и отсутствие его защитника. Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, - старший инженер-электроник ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще о дате, месте и времени судебного заседания.

Проверив дело в полном объёме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к следующему. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16 апреля 2020 г., 15 апреля 2020 г. в 10 часов 08 минут комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: 

<

...>, зафиксировано нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации: превышение скорости движения на 31 км/ч транспортным средством марки Тойота Виндом, государственный регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации ТС № 

<

адрес>, двигавшимся со скоростью 71 км/ч при разрешенной 40 км/ч. (л.д. 9) 

Поскольку собственником транспортного средства является ФИО1, то в отношении данного лица вынесено обжалуемое постановление в связи с фиксацией нарушения указанного пункта Правил дорожного движения.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствие с которой превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, в соответствии с названными нормами закона бремя доказывания по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства Тойота Виндом, государственный регистрационный знак 

<

***> в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, ФИО1 представлен договор купли-продажи транспортного средства от 16.04.2013 № 162, согласно которому Продавец передает в собственность Покупателю, а Покупатель принимает и оплачивает транспортное средство Тойота Виндом, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2002 года выпуска (л.д. 3). 

Согласно письменным объяснениям ФИО1 от 30.06.2021 г. он не отрицал, что ему принадлежало на праве собственности транспортное средство Тойота Виндом, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2002 года выпуска, которое он продал 16.04.2013 г. ФИО4, последнюю до заключения сделки (договор купли-продажи) он не знал, в родственных отношениях не состоит, в день сделки он получил от покупателя денежные средства за проданный автомобиль, передав, в свою очередь, последней автомобиль.

Таким образом, ФИО1 представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения 15.04.2020 автомобиль марки Тойота Виндом, государственный регистрационный знак 

<

***> находился в пользовании иного лица, в связи с чем он подлежит освобождению от административной ответственности. 

При таких обстоятельствах, постановление старшего инженера-электроника ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО3 № 18810122200416048668 от 16.04.2020 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене. 

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инженера-электроника ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО3 № 18810122200416048668 от 16.04.2020 г. о привлечении ФИО1 административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 - ФИО2 - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение десяти дней со дня получения его копии через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья Д.А. Суворов 

Верно, судья

Д.А. Суворов

Верно, секретарь

ФИО5 

Решение не вступило в законную силу 12.07.2021

Подлинный документ находится в административном деле 

№ 12-139/2021 Индустриального районного суда г. Барнаула 

Алтайского края

Верно, секретарь

ФИО5