Дело № 2-932/2021

59RS0011-01-2021-000922-11

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 24 марта 2021 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Баранова Г.А.,

при секретаре Рожковой Ю.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании убытков. В обоснование исковых требований указал, что 30.06.2019 в 17 час. 10 мин. в Пермском крае на автодороге Кунгур-Соликамск, 310 км. + 415 м. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей ..... г.н. №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и ..... г.н. №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, вследствие несоблюдения которым правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), ФИО1 допустил столкновение с транспортным средством ..... г.н. №.

В результате ДТП автомобилю истца ..... г.н. № причинены механические повреждения.

26.07.2019 между истцом и ответчиком заключено соглашение о возмещении ущерба в результате ДТП, согласно которого ФИО2 обязался добровольно возместить ущерб ФИО1 в размере ..... руб. Сумма ущерба согласована сторонами.

26.07.2019 ответчик передал истцу денежные средства в размере ..... руб., однако, до настоящего времени не передал остаток, а именно – ..... руб.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере ..... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что величина причиненного ему ущерба в размере ..... руб. не оспаривалась ответчиком, однако, ответчик до настоящего времени не передал ему ..... руб. Не возражал против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом надлежащим образом заказной корреспонденцией по месту жительства (регистрации), однако от получения корреспонденции уклонился, конверт возвращен с отметкой – истек срок хранения.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о дне судебного заседания извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, обозрев материал проверки по факту ДТП, административное дело № 5-563/2019, суд пришел к следующему.

30.06.2019 в 17 час. 10 мин. в Пермском крае на автодороге Кунгур-Соликамск, 310 км. + 415 м. произошло ДТП с участием автомобилей ..... г.н. №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и ..... г.н. №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, вследствие несоблюдения которым ПДД РФ, ФИО1 допустил столкновение с транспортным средством ..... г.н. №.

Постановлением от 29.08.2019 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не оспаривал.

Учитывая обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие – это следствие действий водителя ФИО2 Между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Суд не усматривает в действиях водителя ФИО1 нарушений правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю истца ..... г.н. №, причинены механические повреждения. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1 ст.15 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, причинившим вред, в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Как также разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Как следует из материалов дела, 26.07.2019 между истцом и ответчиком заключено соглашение о возмещении ущерба в результате ДТП, согласно которого ФИО2 обязался добровольно возместить ущерб ФИО1 в размере ..... руб. Сумма ущерба согласована сторонами (л.д.15-17).

26.07.2019 ответчик передал истцу денежные средства в размере ..... руб. (п.п. 2.1, 2.2 соглашения).

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Какой-либо иной оценки ущерба в материалы дела не представлено, в связи с чем суд считает возможным принять за основу решения суда величину ущерба, согласованную сторонами в соглашении, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного истцу, ..... руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ..... руб. (л.д.8).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с К.В.ОБ. в пользу ФИО1 в в счет причиненного ущерба ..... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ..... руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2021 года.

Судья (подпись) Баранов Г.А.

Копия верна. Судья.