Дело № 1-208/2024

УИД 91RS0019-01-2024-001428-33

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2024 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Чепиль О.А.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования - помощником судьи Умновой Т.В., секретарем судебного заседания Шустовым Д.П.,

с участием: государственных обвинителей - помощника прокурора Симферопольского района Республики Крым Разенковой И.С., помощника прокурора Симферопольского района Республики Крым Заитовой Л.И., старшего помощника прокурора Симферопольского района Республики Крым Контушного С.О., 

подсудимого - ФИО1, 

защитника - адвоката Журба О.Л., представившей ордер №/ЖОЛ от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 50 минут до 22 часов 00 минут, в палате № отделения № корпуса № ГБУЗ РК «Крымский республиканский клинический центр фтизиатрии и пульмонологии» по адресу: 

<

адрес>-а, между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО10 произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО10 возник преступный умысел на убийство последнего. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 15 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в палате № отделения № корпуса № ГБУЗ РК «Крымский республиканский клинический центр фтизиатрии и пульмонологии» по вышеуказанному адресу: 

<

адрес>-а, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО10, взял в правую руку нож, лежащий на прикроватной тумбочке в больничной палате, после чего действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО10 и желая ее наступления, нанес клинком ножа потерпевшему ФИО10 один удар в область передней поверхности шеи. 

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ своими умышленными, преступными действиями ФИО1 причинил ФИО10 следующие телесные повреждения: одиночное, слепое, проникающее колото-резаное ранение передней поверхности шеи в нижней трети в 1 см выше яремной вырезки с повреждением подкожно-жировой клетчатки, платизмы, глубокой шейной фасции, грудино-ключично-сосцевидной мышцы, передней стенки трахеи слева, левой общей сонной артерии, левой внутренней яремной вены, висцеральной плевры слева, париетальной плевры слева, верхней доли левого легкого; гематоракс слева (1500 мл крови), расценивается как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (согласно п.п. 6.1.4, 6.1.10 - опасное для жизни человека, п. 6.2.3. - угрожающие жизни состояния, медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н), и состоит в прямой причинной связи со смертью. 

Смерть ФИО10 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут в отделении № корпуса № ГБУЗ РК «Крымский республиканский клинический центр фтизиатрии и пульмонологии» по адресу: 

<

адрес>, от одиночного, слепого, проникающего колото-резаного ранения шеи, осложнившегося острой кровопотерей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ признал частично, признав, что действительно нанес ФИО10 ножом один удар в шею, который привел к его смерти, однако умысла убивать ФИО10 у него не было, он хотел лишь напугать потерпевшего, чтобы он успокоился, нанес удар наотмашь, не видел куда. Обращает внимание на то, что ФИО10 спровоцировал конфликт, оскорблял его нецензурной бранью и ударил его стеклянной кружкой по голове первым, после чего угрожал, что приведет людей, будут разговаривать с ним.

Суду показал, что в декабре 2023 года он проходил лечение в ГБУЗ РК «Крымский республиканский клинический центр фтизиатрии и пульмонологии», по адресу: 

<

адрес>, где вместе с ним в одной палате также находился парень по имени Юрий, фамилию которого он не знает. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Юрием распили бутылку водки 0,7 л на двоих, после чего между ними возник словесный конфликт на почве политики, в ходе которого Юрий начал его оскорблять нецензурной бранью. В ответ на оскорбления Юрия он также начал его оскорблять нецензурной бранью. После этого Юрий нанес ему один удар стеклянной кружкой по голове, потом схватил его за руки. Он оттолкнул Юрия от себя. После чего Юрий стал ему угрожать, что сейчас приведет людей, будут разговаривать с ним, и вышел из палаты. Спустя недолгое время он услышал, что Юрий вошёл в палату и с оскорблениями в его адрес приближается к нему сзади со спины. Он в этот момент стоял возле стола и резал ножом хлеб. В тот момент, когда Юрий приблизился к нему сзади, он, желая его напугать, чтобы он успокоился, наотмашь нанес потерпевшему один удар ножом, не видел, куда именно. После чего Юрий схватился за шею, развернулся и вышел из палаты. При этом он кровь у Юрия не видел, из палаты не выходил, никакой помощи оказать потерпевшему не пытался, положил нож на пол и стал ждать сотрудников полиции. Почти сразу зашла медсестра и сообщила, что Юрий скончался. Также ФИО1 показал, что в момент конфликта с ФИО10 находился в состоянии алкогольного опьянения, которое не способствовало совершению им преступления и что, если бы он находился в трезвом состоянии, то все равно совершил бы те же действия в связи с оскорблением его потерпевшим и нанесением ему потерпевшим удара кружкой по голове. Раскаивается в содеянном, принес близким и родным погибшего ФИО10 соболезнования.

Помимо приведенных показаний подсудимого, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 57-60), из которых следует, что потерпевший ФИО10 является его братом, с которым они длительное время не общались. В ноябре 2023 года ему позвонил ФИО10 и рассказал, что у него туберкулез. В декабре 2023 года ему позвонили из правоохранительных органов и сообщили о смерти его брата ФИО10, после чего он приехал в Республику Крым для оформления захоронения тела своего брата.

- показаниями свидетеля ФИО11, данными им на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 69-71), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут он был дежурным врачом в ГБУЗ РК «Крымский республиканский клинический центр фтизиатрии и пульмонологии» и находился в корпусе № в ординаторской, когда ему поступил звонок от дежурной медицинской сестры корпуса № отделения №, которая сообщила, что один пациент нанес другому ножевое ранение в область шеи в палате №. Он направился в корпус № отделения № и обнаружил, что ФИО10 находится в состоянии предсмертной агонии, в связи с чем он дал указание медицинскому персоналу оказать медицинскую помощь, но это не помогло, и он констатировал биологическую смерть ФИО10

- показаниями свидетеля ФИО12, данными ею в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 97-100) и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут, она, занимая должность младшей медицинской сестры по уходу за больными ГБУЗ РК «Крымский республиканский клинический центр фтизиатрии и пульмонологии», находилась на втором этаже корпуса № отделения «ОХБ» ГБУЗ РК «Крымский республиканский клинический центр фтизиатрии и пульмонологии» и занималась уборкой. В ходе уборки она услышала крик и стук в дверь, доносившийся из коридора указанного отделения, в связи с чем она направилась в сторону крика и увидела возле входной двери палаты № лежащего на полу ФИО10, из шеи которого шла кровь, как от колото-резанной раны. Она увидела, как ее напарница ФИО13 приложила тряпку к шее ФИО10, чтобы остановить кровотечение, и одновременно звала на помощь дежурного врача ФИО11, который осмотрел рану у ФИО10 Они понимали, что помочь ФИО10 не могут, так как ФИО10 уже истек кровью, после чего ФИО11 позвонил в полицию. 

- показаниями свидетеля ФИО13, данными ею в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 92-95) и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, она, занимая должность младшей медицинской сестры по уходу за больными ГБУЗ РК «Крымский республиканский клинический центр фтизиатрии и пульмонологии», находилась на лестнице на втором этаже корпуса № отделения «ОХБ» ГБУЗ РК «Крымский республиканский клинический центр фтизиатрии и пульмонологии» и занималась уборкой указанной лестницы. В ходе уборки она слышала крик, доносившийся из коридора указанного отделения, в связи с чем она направилась в сторону, откуда доносился крик, и увидела, как из палаты № выходит ФИО10, из шеи которого шла брызгами кровь, как от колото-резанной раны. Она пошла быстрее в его сторону, пытаясь помочь, прикрыла рану тряпкой, чтобы остановить кровотечение, и одновременно звала на помощь кого-то из медицинских работников. Вскоре пришел дежурный врач ФИО11 и осмотрел рану у ФИО10 Они понимали, что помочь ФИО10 не могут, так как ФИО10 уже истек кровью, после чего ФИО11 позвонил в полицию. 

- показаниями свидетеля ФИО16, данными ею в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 80-83) и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут она, занимая должность постовой медицинской сестры ГБУЗ РК «Крымский республиканский клинический центр фтизиатрии и пульмонологии», услышала крик из палаты №, в связи с чем она побежала в указанную палату и увидела в ней ФИО21 Юрия без видимых телесных повреждений, который сидел на своей кровати, и ФИО1, сидящего на своей кровати с разбитым лбом и находящегося в состоянии алкогольного опьянения. ФИО10 ей пояснил, что он разбил о голову ФИО1 стеклянный стакан, так как тот говорил ему много лишнего. Она обработала лоб ФИО1 и ушла. 

Далее, в этот же день, примерно через 10 минут она снова из той же палаты крик, в связи с чем она опять направилась в указанную палату. На полу в коридоре, на расстоянии примерно метр от входа в палату № она увидела ФИО10, который лежал в положении на спине, говорить не мог, у него закатывались глаза и почти сразу ФИО10 перестал подавать признаки жизни. Как она поняла, у ФИО10 было колото-резаное ранение в области шеи, так как из его шеи лилось очень много крови. После чего она направилась в палату к ФИО1, который сидел на своей кровати, рядом с ним на полу лежал нож в крови, кровь также была на полу. Она сразу стала спрашивать у ФИО1 о том, что он сделал и зачем он убил ФИО10, на что ФИО1 ей ничего не ответил, смотрел в одну точку и никак на нее не реагировал. Далее, приехали сотрудники полиции, которые увезли ФИО1

- показаниями свидетеля ФИО14, данными ею в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 86-89) и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к 07 часам 00 минутам она прибыла на свое рабочее место и начала делать обход, в палату № она не заходила, так как она ходила на обход именно к лежачим больным. Около 21 час. 50 мин., в связи с тем, что она услышал шум, она зашла в палату № и увидела там ФИО1 и ФИО10, у ФИО1 были повреждения на лбу, ФИО15 сказал, что разбил ему об лоб стакан стеклянный из-за того, что ФИО1 ему сказал, что что-то сделает с его анальным отверстием. После чего она позвала ФИО16, с целью обработать рану ФИО1, когда ФИО16 пришла она направилась по своим делам. Далее, спустя 10 минут, в комнату медсестры начали стучать в дверь пациенты, и стали говорить, что кто-то кого-то зарезал, она сразу ничего не поняла, какие именно пациенты прибегали не знает, не запомнила, сказали, что нужно бежать в палату №. В связи с чем она проследовала в указанную палату и на расстоянии примерно метр от входа в палату № она увидела ФИО10, который лежал в положении лежа на спине, последний говорить не мог, у него закатывались глаза, в это время подбежала ФИО16 и почти сразу ФИО10 перестал подавать признаки жизни. Как она поняла, у ФИО10 было колото-резаное ранение в области шеи, так как из его шеи лилось много крови, где конкретно в шее было ранение. После чего она направилась в палату к ФИО1, который сидел на своей кровати и рядом с ним на полу лежал нож, с черной рукояткой, который был в крови. Она сразу стала спрашивать у ФИО1, что он сделал, зачем он убил ФИО15, на что ФИО1 ей ничего не ответил, он никак на нее не реагировал. После приехали сотрудники полиции, которые увезли ФИО1

- показаниями свидетеля ФИО17, данными им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 102-104) и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 50 минут он находился у себя в палате № отделения № корпуса № ГБУЗ РК «Крымский республиканский клинический центр фтизиатрии и пульмонологии». В этой же палате находились 2 пациента ФИО10 и ФИО1, которые распивали алкоголь и бурно обсуждали разные темы на повышенных тонах, при этом оскорбляя друг друга ненормативной лексикой, в связи с чем у них возник конфликт, в ходе которого они толкали друг друга по очереди в грудь, переходя в потасовку. Он ушел на лестничную площадку между этажами и вернулся в палату примерно в 22 часа 15 минут, так как думал, что конфликт между ФИО1 и ФИО10 закончился. Однако, подходя к своей палате №, он увидел, что напротив входной двери лежит ФИО10 в крови, рядом с которым находились медицинские сотрудники указанного учреждения, сообщившие ему, что ФИО10 мертв.

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием понятых, судебного эксперта и фототаблицей к нему, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 55 минут по 02 часа 30 минут следователем следственного отдела по 

<

адрес> Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> и 

<

адрес> проведен осмотр второго этажа помещения 3-го отделения ГБУЗ «Крымский Республиканский клинический центр физиотерапии и пульмонологии», расположенного по адресу: 

<

адрес>-а. В ходе осмотра зафиксирована обстановка совершения преступления, место обнаружения трупа ФИО10, обнаружены и изъяты орудие преступления - нож, смыв крови, мобильный телефон марки «Redmi» (т. 1 л. 

<

...>);

- протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого ФИО1 в присутствии защитника и статиста, в отсутствие понятых в соответствии с ч. 1 ст. 170 УПК РФ, с применением технического средства фиксации его хода и результатов, на втором этаже корпуса № отделения № в палате № ГБУЗ РК «Крымский Республиканский клинический центр фтизиатрии и пульмонологии» рассказал обстоятельства совершенного им преступления - убийства ФИО10, а также продемонстрировал, каким образом наносил ФИО10 удар ножом в шею (т. 2 л.д. 1-6, 7-12);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета по адресу: 

<

адрес>, у подозреваемого ФИО1 изъяты спортивные штаны черного цвета, спортивная кофта черного цвета, футболка оранжевого цвета (т. 1 л.д. 241-243);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему, согласно которому в помещении служебного кабинета, по адресу: 

<

адрес>, осмотрены объекты, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в помещении палаты № отделения № ГБУЗ РК «Крымский Республиканский клинический центр физиотерапии и пульмонологии» по адресу: 

<

адрес>-а, в виде смыва крови, ножа с рукояткой темного цвета, мобильного телефона марки «Redmi» в корпусе черного цвета, а также объекты, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки у обвиняемого ФИО1, в виде спортивных штанов черного цвета, спортивной кофты черного цвета, футболки оранжевого цвета; объекты, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО18, в виде мобильного телефона марки «Huawei» в корпусе синего цвета (т. 1 л.д. 113-116, 117-131);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трупе ФИО10 обнаружены следующие телесные повреждения: одиночное, слепое, проникающее колото-резаное ранение передней поверхности шеи в нижней трети в 1см выше яремной вырезки с повреждением подкожно-жировой клетчатки, платизмы, глубокой шейной фасции, грудино-ключично-сосцевидной мышцы, передней стенки трахеи слева, левой общей сонной артерии, левой внутренней яремной вены, висцеральной плевры слева, париетальной плевры слева, верхней доли левого легкого; гематоракс слева (1500 мл крови); раневой канал, имеет направление спереди-назад, несколько справа налево, сверху вниз, длина раневого канала, измеренного послойно находится в интервале порядка 6-8 см. На то, что одиночное, слепое, проникающее колото-резаное ранение передней поверхности шеи является колото-резаным указывают его морфологические особенности (ровные края, преобладание глубины раневого канала над длиной раны), а также данные медико-криминалистического исследования - колото-резаное повреждение, которое образовалось в результате травматического воздействия плоского колюще-режущего предмета, на уровне погружавшейся части имеющего обушок и выраженную режущую кромку; с учетом ретракции кожного лоскута можно полагать, что ширина травмирующего предмета на уровне его погружавшейся части, вероятнее всего, была порядка 11-13 мм; более конкретно судить о размерах и других конструктивных особенностях травмирующего предмета возможно после исследования предполагаемого орудия травмы и проведения сравнительно-экспериментального исследования. Одиночное, слепое, проникающее колото-резаное ранение шеи, осложнившегося острой кровопотерей причинено прижизненно, в срок от нескольких минут до нескольких десятков минут до наступления смерти, образовалось в результате одного травматического воздействия плоского колюще-режущего предмета, на уровне погружавшейся части имеющего одностороннюю заточку, то есть обушок и режущую кромку, причинено незадолго до наступления смерти, расценивается как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека и состоит в прямой причинной связи со смертью. Смерть ФИО10 последовала от одиночного, слепого, проникающего колото-резаного ранения шеи, осложнившегося острой кровопотерей. При судебно-химической экспертизе в крови спирт обнаружен в концентрации 1.57 промилле, данная концентрация алкоголя соответствует средней степени алкогольному опьянению. Учитывая данные медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарах условиях, в условиях дневного стационара ГБУЗ РК «КРКЦФиП» №, смерть ФИО10 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут, что не противоречит данным трупных явлений при судебно-медицинском исследовании трупа (т. 1 л.д. 137-143);

- заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь ФИО10 принадлежит к группе АВ, кровь ФИО1 принадлежит к группе Ва, по изосерологической системе АВО. При исследовании футболки (объекты №,4-8), брюк (объекты №,10,13), куртки (кофты по постановлению, объекты №,35,38) ФИО1 обнаружена кровь человека. Групповая принадлежность крови в объектах №№,4-10,13,32,35,38 не установлена, антигены не выявлены, возможно, из-за слабой насыщенности пятен, малого количества материала, и загрязнений (т. 1 л.д. 159-161);

- заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь ФИО10 принадлежит к группе АВ. Кровь ФИО1 принадлежит к группе В?, по изосерологической системе АВО. При исследовании смыва (объект №) обнаружена кровь человека. При установлении групповой принадлежности крови в объекте № выявлены А,В, которые происходят либо за счет крови одного лица с группой АВ, либо за счет смешения крови нескольких лиц, содержащих выявленные антигены. Таким образом, в данном случае кровь могла произойти от потерпевшего ФИО10 (т. 1 л.д. 177-179);

- заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего ФИО10 принадлежит к группе АВ(IV), содержит сопутствующий антиген Н, по изосерологической системе АВО. Кровь обвиняемого ФИО1 принадлежит к группе В?(III), содержит сопутствующий антиген Н,по изосерологической системе АВО. При исследовании ножа в (объектах №), установлено наличие крови человека. При определении групповой принадлежности крови группоспецифические свойства по изосерологической системе АВО, в (объектах №), не выявлены, возможно, из-за малого количества крови (т. 1 л.д. 168-170);

При этом суд не признает в качестве допустимого доказательства по делу явку с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 45), указанную в обвинительном заключении по уголовному делу в качестве доказательства, подтверждающего обвинение ФИО1, исходя из следующего. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном приговоре" в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ и была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, явка с повинной ФИО1 дана подсудимым без участия адвоката, сведений о том, что ему была обеспечена возможность осуществления права пользоваться помощью адвоката, и он отказался от его услуг не имеется.

При таких обстоятельствах явка с повинной является недопустимым доказательством и в силу положений ст. 75 УПК РФ подлежит исключению из числа доказательств.

Вместе с тем, исключение из перечня доказательств вышеуказанной явки с повинной не влияет на доказанность обвинения. Совокупность изученных судом иных доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1

Исключение явки с повинной из числа доказательств не препятствует признанию ее в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, с учетом того, что сам факт обращения ФИО1 с явкой с повинной имел место.

Суд считает все доказательства, приведенные выше допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и полностью подтверждающими вину подсудимого.

Оценивая все исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО14, ФИО17, поскольку они последовательны и дополняют друг друга, подтверждаются исследованными материалами дела, оснований для оговора подсудимого ФИО1 у потерпевшего и свидетелей обвинения судом не установлено, доказательств обратного стороной защиты не представлено. 

Наличия у вышеперечисленных лиц причин для оговора подсудимого ФИО1, а также их личной заинтересованности в незаконном привлечении последнего к уголовной ответственности - судом не установлено.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204, 207 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписью экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Иные положенные в основу приговора письменные доказательства, суд также находит достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы и наряду с показаниями свидетелей являются в своей совокупности достаточными, существенных нарушений уголовно-процессуального закона органами следствия при проведении предварительного расследования по настоящему делу, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора, судом не установлено. Доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ.

Показания подсудимого ФИО1, данными им в судебном заседании суд также полагает достоверными, поскольку они не противоречат представленным стороной обвинения доказательствам его виновности. Оснований полагать, что ФИО1 себя оговорил, не имеется.

Совокупность приведенных выше, согласующихся между собой и признанных судом допустимыми и относимыми доказательств суд находит достаточными и приходит к выводу о наличии вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Анализ данных доказательств свидетельствует о том, что подсудимый при изложенных в обвинении обстоятельствах умышленно, из возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений, с целью убийства нанес ножом ФИО10 один удар в область шеи, причинив ему в результате смерть. 

Доводы подсудимого о том, что у него отсутствовал преступный умысел на убийство потерпевшего, так как он не видел, куда наносил удар ножом, то есть делал это нецеленаправленно, суд признает несостоятельными, поскольку совокупность исследованных по уголовному делу доказательств, признанных судом достоверными, свидетельствует о наличии у ФИО1 непосредственно прямого умысла на совершение убийства потерпевшего ФИО10

По смыслу уголовного закона при убийстве умысел виновного должен быть направлен на лишение потерпевшего жизни. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывать способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, взаимоотношения последних. Наличие возможности предвидения наступления смерти устанавливается применительно к конкретному лицу с учетом его индивидуальных психологических особенностей, жизненного и профессионального опыта, уровня образования, состояния здоровья и т.п., конкретной объективной ситуации, в которой оказалось данное лицо.

Учитывая установленные судом обстоятельства произошедшего, а именно способ и орудие преступления, целенаправленное использование ФИО1 для совершения преступления ножа, характер ножевого ранения, его локализация на теле потерпевшего в жизненно важный орган потерпевшего - в переднюю поверхность шеи, поведение ФИО1 после нанесения ФИО10 ножевого удара (положил нож и остался в своей палате, не оказав помощи потерпевшему, который вышел из палаты, схватившись за шею), прямо указывают на наличие у ФИО1 в момент совершения преступления умысла на причинение смерти потерпевшему ФИО10

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти потерпевшего и желал этого. 

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения к потерпевшему, возникшие в процессе ссоры в ходе совместного употребления алкогольных напитков.

При этом в момент убийства подсудимый не находился в состоянии аффекта (физиологического аффекта) или в ином эмоциональном состоянии, существенно влияющим на его сознание и деятельность, что прямо подтверждается заключением комиссии экспертов (т. 1 л.д. 185-188).

Суд не находит оснований для признания в действиях ФИО1 необходимой обороны или превышения ее пределов, поскольку судом установлено, что ФИО1 нанес удар ножом потерпевшему в область расположения жизненно важного органа человека, с причинением ему телесных повреждений, при обстоятельствах которые не угрожали его жизни и здоровью со стороны потерпевшего. 

Тот факт, что потерпевший первым нанес подсудимому удар стеклянной кружкой по голове, в результате которого не был причинен вред здоровью подсудимого, не свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии необходимой обороны или о совершении преступления при превышении ее пределов. Действия подсудимого были обусловлены его личными неприязненными отношениями к потерпевшему, возникшими в ходе ссоры.

Вместе с тем, противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом совершения преступления, суд считает необходимым признать в качестве смягчающего обстоятельства наказание.

Так, из показаний ФИО1 следует, что инициатором конфликта был потерпевший ФИО10, который первым ударил его стеклянной кружкой по голове.

Данные показания были стабильны как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, в том числе их содержание последовательно излагалось в ходе проверки показаний на месте.

Объективно показания подсудимого подтверждаются показаниями свидетелей ФИО16, ФИО14, согласно которых войдя в палату, где находились ФИО1 и ФИО10 они увидели у ФИО1 повреждения на лбу, ФИО15 сказал, что разбил ФИО1 об лоб стеклянный стакан из-за оскорбительных высказываний, после чего ФИО1 обработали рану. 

Показания подсудимого о противоправном поведении потерпевшего материалами уголовного дела не опровергнуты.

Признавая совокупность доказательств достаточной для однозначного вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ - умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

Судом изучено психическое состояние подсудимого ФИО1 Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 185-188) у ФИО1 какого-либо психического расстройства (хронического психического расстройства, слабоумия, временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики) не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния. ФИО1 на период инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также ФИО1 может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать показания в ходе предварительного следствия. По своему психическому состоянию ФИО1 может участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях.

Объективность выводов экспертов не вызывает сомнений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также надлежащее процессуальное поведение ФИО1 в суде, суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии ФИО1 и признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 19 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к особо тяжким преступлениям.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает личность виновного, который ранее не судим (т. 2 л.д. 34, 37), по месту прохождения стационарного лечения в ГБУЗ РК «Крымский республиканский клинический центр фтизиатрии и пульмонологии» старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Симферопольскому району и лечащим врачом характеризуется положительно (т. 2 л.д. 38, 39), на учете врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 33), страдает хроническими заболеваниями: В.20.0. ВИЧ-инфекция стадия вторичных заболеваний 4Б; фаза прогрессирования на фоне отсутствия АРВТ, инфицированный туберкулез в/доли правого легкого в фазе распада и обсеменения в S 1-2 левого легкого; орофарингиальный кандиоз, атрофическая форма (т. 1 л. 

<

...>), подал ходатайство в Министерство обороны о заключении контракта для прохождения военной службы в специальной военной операции, принес близким и родным погибшего ФИО10 соболезнования.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправное поведение потерпевшего ФИО10, явившееся поводом для преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание подсудимым вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту прохождения лечения в учреждении здравоохранения, желание участвовать в специальной военной операции, состояние здоровья подсудимого, принесение близким и родным погибшего ФИО10 соболезнования.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразилось в добровольных и активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество со следствием. Так, ФИО1 еще до задержания написал явку с повинной, в ходе предварительного следствия давал признательные показания об обстоятельствах совершения им преступления, подтвердил свои показания на месте совершения преступления, указав механизм совершения преступления, чем способствовал расследованию преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в материалах уголовного дела не имеется, в судебном заседании сторонами не представлено.

Суд не усматривает оснований для признания ФИО1 отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные сведения, свидетельствующие о том, что состояние опьянения непосредственно повлияло на совершение ФИО1 данного преступления. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что состояние алкогольного опьянения никак на его поведение при совершении преступления не повлияло, и, что если бы он находился в трезвом состоянии, то все равно совершил бы те же действия в связи с оскорблением его потерпевшим и нанесением ему потерпевшим удара кружкой по голове.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2 и ст. 43 УК РФ, и, учитывает, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление, которое относится к категории особо тяжких преступлений против жизни и здоровья, учитывая приведенные данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, характер и степень общественной опасности содеянного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой подсудимый признан виновным или назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, исходя из обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности и личности подсудимого. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только в случае изоляции ФИО1 от общества.

Вместе с тем, принимая во внимание личность подсудимого, который имеет характеристики, которые не содержат никакой негативной информации, его поведение после совершения преступления, совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, в связи с чем, оно не подлежит назначению.

Исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 105 УК РФ не предусматривает наказание в виде принудительных работ. Кроме того, ФИО1 совершил особо тяжкое преступление.

При таких данных предусмотренные законом основания для применения положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания ФИО1 отсутствуют.

При назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление, суд руководствуется положениями ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения ФИО1, суд руководствуется положениями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ, в соответствии с которым мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы, с целью обеспечения исполнения приговора, а также принимая во внимание, что подсудимый может скрыться от суда, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении него в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 20 минут (т.1 л.д. 201-204), ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским районным судом Республики Крым ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 2 л.д. 16).

Согласно положениям ст. 72 УК РФ, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах, срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы время задержания и содержания под стражей ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Так, смыв крови, нож с рукояткой темного цвета, хранящиеся в камере хранения следственного отдела по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> и 

<

адрес> (т. 1 л.д. 132-133) – следует уничтожить; мобильный телефон марки «Redmi» в корпусе черного цвета, спортивные штаны черного цвета, спортивная кофта черного цвета, футболка оранжевого цвета, хранящиеся в камере хранения следственного отдела по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> и 

<

адрес> (т. 1 л.д. 132-133) - необходимо вернуть ФИО1 по принадлежности.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

В связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, подсудимый от услуг защитника не отказывался, однако по причине имущественной несостоятельности, в том числе обусловленной отсутствием доходов и нахождением под стражей, процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката ФИО19 за оказание ею юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК Российской Федерации, суд – 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу – оставить без изменения.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу - зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- смыв крови, нож с рукояткой темного цвета, хранящиеся в камере хранения следственного отдела по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> и 

<

адрес> (т. 1 л.д. 132-133) - уничтожить;

- мобильный телефон марки «Redmi» в корпусе черного цвета, спортивные штаны черного цвета, спортивная кофта черного цвета, футболка оранжевого цвета, хранящиеся в камере хранения следственного отдела по Симферопольскому району ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю (т. 1 л.д. 132-133) - вернуть ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Разъяснить ФИО1 право на участие защитника на стадии подготовки апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции. 

Судья О.А. Чепиль