судья Корякин А.Л. (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск (дата) года

Суд апелляционной инстанции суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: 

председательствующего судьи Ушаковой Т.А., 

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием прокурора Мельниковой П.С., 

подсудимого ФИО1. участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи,

адвоката Сивковой С.И., действующего по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее ХМАО-Югры) от (дата), которым 

ФИО1, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), гражданину Российской Федерации, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а. б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), 

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 06 месяцев, то есть до (дата), в порядке ст.255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ).

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение подсудимого ФИО1, адвоката Сивковой С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Мельниковой П.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, 

установил:

(дата) постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 06 месяцев, то есть до (дата).

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1, указывает, что стороной обвинения не представлены конкретные доказательства. Подтверждающие необходимость содержания его под стражей. Из материалов дела не следует, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью. Полагает, что судом не установлена надлежащим образом обоснованность подозрения его в причастности к совершению преступления. Просит вынести справедливое решение, изменить меру пресечения на более мягкую. 

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст.389.9, 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) проверив представленные материалы в полном объёме, заслушав позицию сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата) в отношении ФИО1 – законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Согласно положений ч.1, ч.2 ст. 255 УПК РФ В ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого 

2. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 06 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Так, из представленных материалов судом справедливо принято во внимание, что:

(дата) ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса РФ; 

(дата) постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры в отношении ФИО1 избрана мера пресечения – заключение под стражу, которая впоследствии неоднократно продлевалась, последний раз (дата) Сургутским городским судом на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до (дата);

(дата) уголовное дело в отношении ФИО1 с обвинительным заключением поступило в Сургутский городской суд. 

Помимо указанного, также обоснованно суд учёл, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет место регистрации и жительства в (адрес), на диспансерном учёте в ПНД не состоит, за время содержания в ИВСПиО № 1 УМВД России по г. Сургуту характеризуется удовлетворительно, нарушений режима содержания не допускал, в конфликтных ситуациях замечен не был, действующих замечаний не имеет, по месту жительства УУП ОП № 1 УМВД России по (адрес) характеризуется посредственно, согласно бытовой характеристики на жильца Пулукчу характеризуется положительно. 

Учитывая изложенное, суд справедливо пришёл к выводу, что даже указанные положительные данные на подсудимого не ставят под сомнение законность принятого решения, относительно избранной меры пресечения основания, послужившие поводом для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления её срока, в настоящее время не изменились и не отпали.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 23) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий", «… заключение под стражу лица допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению… Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица…».

Следуя указанному предписанию Верховного суда РФ, согласно представленным материалам, которые надлежаще исследованы и мотивированы, не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, суд первой инстанции надлежаще убедился, что были получены достаточные данные, указывающие на событие преступления и на обоснованность версии органов следствия о подозрении в причастности обвиняемого к расследуемым деяниям. 

Суд апелляционной инстанции, разделяя позицию суда, соглашается с тем, что исходя из материалов уголовного дела подсудимый ФИО1 находясь под тяжестью обвинения, может скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что в целом может повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Оснований для применения более мягкой меры пресечения судом справедливо не установлено. 

Возраст, род занятий, семейное положение, состояние здоровья и другие обстоятельства не препятствуют содержанию подсудимого под стражей. 

Медицинских данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1, содержаться под стражей, суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости продления, в порядке ст. 255 УПК РФ меры пресечения в виде содержания под стражей подсудимому ФИО1 являются верными, обусловлены объективными причинами, связанными, в том числе с рассмотрением уголовного дела по существу, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой изменения либо отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление Сургутского городского суда ХМАО – Югры от (дата) о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) о продлении, в порядке ст. 255 УПК РФ подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 06 месяцев, то есть до (дата) – оставить без изменения,

апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а лицом, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Сургутский городской суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учётом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Ушакова Т.А.