Дело № 7-250/19

(в районном суде № 12-122/18) судья Светличная Ж.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 07 февраля 2019 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2018 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 21.11.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанным постановлением установлено, что ФИО1 

<

дата> около 13 час. 30 мин. в 

<

адрес>, на территории 

<

...>», управляя ТС 

<

...> г.н. №..., в нарушение п.8.9 ПДД РФ, при выезде на пересечение проезжих частей в случае, когда траектории транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилам, не уступил дорогу пользующемуся преимущественным правом движения автомобилю Шевроле г.н. Т 956 АВ 178, находящемуся под управлением 

<

...> А.С., который приближался к нему справа, двигаясь в прямом направлении по пересекаемой проезжей части, вследствие чего, произошло столкновение ТС, в результате которого автомобиль 

<

...> г.н. №... изменил траекторию движения и совершил наезд на стоящий автомобиль «

<

...>» г.н. №..., принадлежащий 

<

...> В.С., после чего автомобиль 

<

...> г.н. №... совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

...> г.н. №..., принадлежащий 

<

...> Д.Ю.

Решением старшего инспектора группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД по Выборгскому району СПб от 19.12.2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился с жалобой в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга на постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица ГИБДД.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2018 года постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должного лица по жалобе на постановление оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения.

ФИО1 направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене решения районного суда и направлении дела на новое рассмотрение, по следующим основаниям. По показаниям 

<

...> А.С. и свидетеля 

<

...> А.В., ТС 

<

...> въехал в левую часть ТС 

<

...>, который откинуло после удара право. По фотографиям ТС 

<

...> видно, что удар был скользящий и у ТС 

<

...> также повреждена левая сторона при вхождении в правый поворот. Данные повреждения обоих ТС могут свидетельствовать о том, что ТС 

<

...> при столкновении находилось не в своей полосе движения. Не установлена скорость ТС 

<

...>, и на какой стороне от осевой линии дороги произошло ДТП. Не учтена запись с камер видеонаблюдения, находящихся на территории завода «Светлана». Как следует из видеоматериала и фотографий места ДТП, автомобильный проезд по территории имеет достаточную ширину и в отсутствие разметки водители обязаны согласно п.9.1 ПДД РФ сами определять полосу движения с учетом ширины проезжей части. У перекрестка стоит забор и происходит сужение дороги, однако при движении с разрешенной установленной скоростью в 10 км/ч и двигаясь по правой половине проезжей части, водитель имеет возможность при проезде перекрестка не выезжать на левую (встречную) сторону дороги. Именно эта особенность перекрестка не была учтена водителем 

<

...>, который двигался с большой скоростью и при сужении дороги был вынужден выехать на встречную полосу, что и послужило причиной аварии. По фото видно, что обзор водителю 

<

...> перекрывают припаркованные прямо от угла вдоль дороги ТС, поэтому убедиться в безопасности маневра перед совершением поворота направо без небольшого выезда на свою полосу дороги абсолютно невозможно. Однако, при всей требуемой предусмотрительности и осторожности, предусмотреть выезд автомобиля 

<

...> на встречную полосу на скорости было невозможно. 

ФИО1, 

<

...> А.С., 

<

...> В.С., 

<

...> Д.Ю. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, поскольку о месте и времени рассмотрения жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представлено, материалов дела достаточно, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по настоящему делу, судьей Кировского районного суда были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, исследованы доводы жалобы, заслушаны пояснения ФИО1, были допрошены участники ДТП 

<

...> А.С., 

<

...> В.С., 

<

...> Д.Ю., эксперт 

<

...> М.Е., свидетели 

<

...> А.А., 

<

...> А.П., исследованы записи видеорегистратора ТС 

<

...>, схема ДТП, справка о ДТП, заключение судебной автотехнической экспертизы № 18-61-А-12-122/2018, протокол об АП, на основании, которых установлены обстоятельства правонарушения.

Оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судом сделан обоснованный вывод о том, что ФИО1, 

<

дата> около 13 час. 30 мин. в Санкт-Петербурге на 

<

адрес>», управляя ТС 

<

...> г.н. №..., в нарушение п.8.9 ПДД РФ, при выезде на пересечение проезжих частей в случае, когда траектории транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилам, не уступил дорогу пользующемуся преимущественным правом движения автомобилю 

<

...> г.н. №..., под управлением 

<

...> А.С., который приближался к нему справа, двигаясь в прямом направлении по пересекаемой проезжей части, вследствие чего произошло столкновение ТС. 

Доводы жалобы ФИО1 оценены судьей правильно, недостатки постановления по делу об административном правонарушении были восполнены судом в ходе рассмотрения жалобы ФИО1

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы, поданной в Санкт-Петербургский городской суд, не являются основанием к отмене решений, поскольку пояснения ФИО1 об обстоятельствах столкновения транспортных средств опровергаются имеющимися в материалах дела записями видеорегистратора ТС 

<

...>, фотографиями, из которых усматривается, что ФИО1 не остановился перед пересечением проезжих частей, выехав на пересечение, не пропустил двигавшегося по отношении к нему справа в прямом направлении ТС 

<

...> и совершил с ним столкновение. Кроме того, оценка действий 

<

...> А.С. при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении не допустима, так как решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. 

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования должностных лиц и суда, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу решений, а потому судом не принимаются.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2018 года по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 21.11.2017 и решение старшего инспектора группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД по Выборгскому району СПб от 19.12.2017 года, которыми ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.