Дело ***

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. *** «17» мая 2019 года

*** районный суд *** в составе председательствующего судьи Брусина А.М. с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. *** ***, 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ***, 

при секретаре ***, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ***, ранее судимого:

-приговором *** районного суда *** от *** за совершенное в несовершеннолетнем возрасте преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, к лишению свободы на срок 02 года условно с испытательным сроком 02 года;

в настоящее время также осужденного:

-приговором *** районного суда *** от *** за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года 02 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима; в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с *** по *** и с *** до дня вступления приговора в законную силу, т.е. до ***,- 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

Вину подсудимого ФИО1 в квалифицированной краже, совершенной при следующих обстоятельствах: *** в период с 01 часа 10 минут до 03 часов 10 минут ФИО1, находясь напротив второго подъезда ***, увидел лежащий на земле принадлежащий А смартфон iPhone 6 А1586, который выпал из правого наружного нагрудного кармана куртки, надетой на А, во время обоюдной драки между А и ФИО1, и у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного смартфона. Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, в указанный период времени ФИО1, действуя тайно, из корыстных побуждений, поднял с земли напротив второго подъезда *** и похитил смартфон iPhone 6 А1586, принадлежащий А, стоимостью 9555 рублей 55 копеек. С места преступления ФИО1 скрылся с похищенным имуществом, которым распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым А значительный материальный ущерб на сумму 9555 рублей 55 копеек.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознает особенности и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке.

Потерпевший А и государственный обвинитель *** не высказали возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого адвокат *** поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом не оспаривала допустимость собранных по делу доказательств, не заявила о нарушении процессуальных прав подзащитного, согласилась с квалификацией действий ФИО1

Суд, выслушав ФИО1, его защитника и государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, в установленном порядке заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Против применения особого порядка судебного разбирательства не возражают потерпевший и государственный обвинитель. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Суд находит доказанной вину ФИО1 и квалифицирует его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Обсуждая в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимого, суд отмечает, что ФИО1 в 2014 году находился на лечении в психиатрическом стационаре с диагнозом «другие расстройства личности». 

В соответствии с заключением комиссии экспертов *** от *** ФИО1 как в период совершения инкриминируемых деяний, так и в настоящее время не обнаруживал и не обнаруживает признаков хронического психического расстройства, временного расстройства психической деятельности, слабоумия либо иного болезненного психического состояния. ФИО1 мог и может в полной мере понимать и осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. С учетом его психического состояния ФИО1 способен лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права.С учетом заключения экспертиз, известных суду данных о личности ФИО1, а также обстоятельств совершения инкриминируемого ему преступления, упорядоченного поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд отмечает, что он совершил одно умышленное оконченное преступление средней тяжести против собственности, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения преступления и размер причиненного вреда, который является значительным для потерпевшего. 

Исследованием личности ФИО1 установлено, что он ранее судим за тяжкое преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, к лишению свободы условно, совершил кражу в период испытательного срока, привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1, 20.20, 20.21 КоАП РФ, с *** года состоит на профилактическом учете *** ФИО1 холост, детей и других иждивенцев не имеет, обучается в техникуме, по месту учебы и участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления. Кроме этого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, который совершил преступление в период испытательного срока по приговору суда, которым он был осужден за совершение тяжкого преступления, при этом состоит на учете у нарколога, привлекался к административной ответственности, учитывая конкретные фактические обстоятельства совершения ФИО1 хищения чужого имущества, суд приходит к выводу, что такие виды наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, как штраф или обязательные работы, не позволят достичь цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ. Поэтому суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, не усматривая при этом с учетом данных о личности подсудимого оснований для применения при назначении ему наказания ст. 64 УК РФ и (или) ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В связи с тем, что условное осуждение по приговору *** районного суда *** от *** отменено приговором *** районного суда *** от ***, вступившим в законную силу, суд не обсуждает вопрос о возможности сохранения условного осуждения в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ. Окончательное наказание ФИО1 следует назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку в настоящее время он отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору *** районного суда *** от ***.

При этом в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать назначенное ему наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат. Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 02 (два) года с удержанием 05% из заработка в доход государства. 

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору *** районного суда *** от *** окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 08 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с *** до *** и с *** до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства: смартфон iPhone 6, переданный на ответственное хранение потерпевшему А, - считать возвращенным по принадлежности; копию с коробки от смартфона и сведения о телефонных соединениях абонентского номера 89082264849 – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам *** областного суда через *** районный суд в течение 10 суток с момента оглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, лишь по основаниям: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

Судья А.М. Брусин