Дело №22-38/2021 (22-1665/2020)

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2021 года г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рощупкина А.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Кочебаш Т.В.,

с участием: 

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

его защитника – адвоката Венжика Л.Г.,

прокурора Кошманова Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 01 декабря 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- приговором Шебекинского районного суда ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 105 УК РФ, с учетом постановления Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к № лишения свободы (ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на основании постановления Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ);

- приговором Шебекинского районного суда ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы, наказание не отбыто;

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Шебекинского районного суда ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; взят под стражу в зале суда. 

Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Шебекинского районного суда ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Рощупкина А.Ф., изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы, выступления: ФИО1 и его защитника – адвоката Венжика Л.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кошманова Н.В., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда, постановленным в соответствии со ст.316 УПК РФ в особом порядке, ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в 

<

адрес> Белгородской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный считает приговор суровым, просит снизить срок наказания. 

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор по настоящему делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.316 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника в соответствии со ст. 315 УПК РФ, и в дальнейшем свое ходатайство поддержал в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с адвокатом; с предъявленным обвинением осужденный был согласен, последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства осознавал.

Государственный обвинитель не возражал против такой процедуры постановления приговора.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. В нем изложены описания преступного деяния, вину в совершении которого признал осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Квалификация действий осужденного по ч.2 ст. 314.1 УК РФ дана правильная.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести против правосудия, данных о его личности, раскаяния в содеянном, состояния его здоровья, которые суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Суд также признал обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений.

Вместе с тем, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

В соответствии с п. 1 ч. 1, п.2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона № 64 от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается:

- в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого либо особо тяжкого преступления; 

- если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных ч. 7 ст. 11.5, и (или) ст. 11.9, и (или) ст. 12.8, и (или) ст. 12.26 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Шебекинским районным судом ФИО2 

<

адрес> в отношении ФИО1, в соответствии с вышеуказанными нормами Федерального закон, установлен административный надзор, в основу которого положено наличие судимости по приговору Шебекинского районного суда ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которая не снята и не погашена по настоящее время.

Исходя из изложенного, судимость по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ имела правовое значение для установления административного надзора, что позволяет считать осужденного субъектом преступления по ст. 314.1 УК РФ, и устанавливать в его действиях состав указанного преступления. Признание в данном случае рецидива обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, свидетельствует о двойном учете в противовес требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Изложенное свидетельствует о необходимости исключения признания рецидива преступления и применения ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания осужденному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и свидетельствующих о необходимости смягчения наказания или условного осуждения суд первой инстанции не установил, не усмотрев оснований для применения ст.64, ст. 73 УК РФ. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Нарушений требований главы 40 УПК РФ, регулирующей особый порядок судебного разбирательства, не допущено.

При определении вида исправительного учреждения суд назначил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, приговор изменению.

Руководствуясь ст. ст. 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 01 декабря 2020 года в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на рецидив преступлений, как отягчающее обстоятельство, и применение ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Смягчить ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ до 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Шебекинского районного суда ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев.

В остальной части приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 01 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу - удовлетворить.

Председательствующий судья А.Ф. Рощупкин 

Определение21.01.2021