УИД 57RS0023-01-2025-003245-86

Дело №2-3131/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе: 

председательствующего судьи Доровых Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновым И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указав, что 23.07.2024 по вине водителя ФИО11., управлявшего транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО1, а также водителя ФИО12. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

31.07.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении ущерба с просьбой осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, ответчиком были организованы осмотр поврежденного транспортного средства истца и его оценка.

После чего ответчиком, в нарушение требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО направление на ремонт транспортного средства истцу выдано не было.

В связи с этим, истец, 30.08.2024 обратился к ответчику с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения.

Однако, 03.09.2024 ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленного требования, рекомендовав обратиться на СТОА ИП ФИО5 для проведения восстановительного ремонта автомобиля.

Считая отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным, истец 06.09.2024 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 07.11.2024 требования истца Н.Ю.АБ. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 402200 рублей, которые были перечислены истцу 19.11.2024.

Считая свое право на несвоевременное получение страхового возмещения нарушенным, 10.03.2025 ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате в добровольном порядке 340101,66 рублей, из которых: неустойку в сумме 228251,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, убытки в размере 61850 рублей.

Вместе с тем, ответчик в ответе от 07.04.2025 отказал в удовлетворении требований.

Финансовый уполномоченный, согласившись с позицией ответчика, решением от 12.05.2025 оставил обращение ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку в размере228251,66 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы по аренде подменного автомобиля в размере 31850 рублей, расходы по оплате представителя в размере 30000 рублей, штраф в размере 170050рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Харламов А.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, а также в письменных возражениях на доводы ответчика, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, а в случае удовлетворения требований истца, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до разумных пределов. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах суд, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 данного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт2).

Согласно статье 397 упомянутого кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Таким образом, страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Согласно пункту 21 статьи 12 названного выше федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.07.2024 по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1, а также водителя ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

31.07.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в разделе 9 которого не имеется сведений о выбранном Н.Ю.АВ. способе страхового возмещения.

В тот же день, 31.07.2024, принадлежащий истцу автомобиль был осмотрен, о чем составлен соответствующий акт№***.

07.08.2024 истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением произвести дополнительный осмотр транспортного средства в связи с обнаружением скрытых повреждений.

19.08.2024 проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

22.08.2024 ответчиком было принято решение о выдаче направления на СТОА ИП ФИО5

30.08.2024 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 157100 рублей.

Письмом от 03.09.2024 ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленного требования, рекомендовав обратиться на СТОА ИП ФИО5 для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

В тот же день, 03.09.2024, ответчиком в адрес истца было направлено направление на технический ремонт СТОА ИП ФИО5, решение о выдаче которого было принято еще 22.08.2024, которое согласно отчету об отслеживании отправления прибыло в место вручения только 11.09.2024.

Между тем, 06.09.2024 истец, не получив от ответчика направления на ремонт транспортного средства, и считая отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным, обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО.

По результатам обращения ФИО1 финансовым уполномоченным07.11.2024 принято решение об удовлетворении требований Н.Ю.АБ., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 402200 рублей.

19.11.2024 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО2 денежные средства в размере 402200 рублей, что подтверждается платежным поручением №***.

10.03.2025 ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате в добровольном порядке 340101,66 рублей, из которых: неустойка в сумме 228251,66 рублей, компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, убытки в размере 61850 рублей.

Письмом от 07.04.2025 исх. № 2147674-25/А ПАО СК «Росгосстрах» сообщило об отказе в удовлетворении требований, в том числе и возмещении расходов на услуги аренды подменного автомобиля, оплаты услуг юриста, компенсации морального вреда.

В целях досудебного урегулирования спора, ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании неустойки по договору ОСАГО, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в общем размере 228251,66 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, расходов на оплату аренды транспортного средства в размере 31850 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 12.05.2025 в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату аренды транспортного средства отказано. Требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился в суд с настоящими требованиями. 

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Между тем, в силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в срок не освобождает его от уплаты неустойки за нарушение установленного Законом об ОСАГО срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения.

Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. 

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 

Судом, вопреки доводам ответчика, бесспорно, установлено, что ПАОСК«Росгосстрах» не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, вина потерпевшего в этом отсутствует.

Учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 31.07.2024, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения являлось 20.08.2024, а неустойка подлежит начислению с 21.08.2024.

Обращаясь с настоящим требованием о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.08.2024 по 19.11.2024 в размере 228251,66 рублей, истец произвел её расчет от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий установленную ответчиком на основании экспертного заключения ООО «РАВТ-Эксперт» №20067962 от 22.08.2024 в размере 250826 рублей.

Между тем суд не может согласиться с данным расчетом, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ответе на вопрос № 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18марта 2020 года, указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Положением № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

В целях установления размера суммы неисполненного обязательства, финансовым уполномоченным при разрешении обращения ФИО2 проведена независимая экспертиза поврежденного транспортного средства в ООО«АВТО-АЗМ».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 08.10.2024 №У-24-91851/3020-012, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 218100 рублей.

Указанное заключение выполнено специалистом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников под № 940, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Кроме того, названное экспертное исследование выполнено экспертом на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, содержит подробное исследование, выводы носят категоричный характер, противоречий в заключении эксперта судом не установлено. В заключении указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении исследования, приведены все этапы и описание проведенного исследования, заключение содержит указание на применение методов исследований, основано на исходных объективных данных.

С учетом изложенного, оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется, и оно признается надлежащим доказательством по делу.

При этом истцом не представлены доказательства недостаточной ясности или неполноты экспертного заключения, проведенного ООО "АВТО-АЗМ», а также не представлены доказательства, вызывающие сомнения в правильности или обоснованности указанного заключения. Более того, истец, в судебном заседании согласился с выводами вышеуказанной экспертизы и не оспаривал её.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что неустойка за заявленный период с 21.08.2024 по 19.11.2024 подлежит расчету исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в размере 218100 рублей, согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от 08.10.2024 №У-24-91851/3020-012 и составит 198471 рубль.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы подлежащей взысканию неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы неисполненного в срок обязательства, периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, ходатайство ответчика о ее снижении, суд полагает сумму неустойки подлежащей снижению до 100000 руб., что соответствует компенсационной природе неустойки.

Оснований для взыскания неустойки в ином размере, суд не усматривает.

При этом суд отмечает, что цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами страховщика и потерпевшего – физического лица. Потерпевшему – физическому лицу нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств страховщика по договору ОСАГО, и, следовательно, нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности, справедливости и достаточности, и с учетом степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств, считает необходимым в указанной части требования истца удовлетворить частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Разрешая заявленные требования в части убытков по аренде подменного автомобиля в размере 31850 рублей, суд исходит из следующего.

Как установлено судом и не оспаривалось истцом, после перечисления последнему ответчиком денежных средств на основании решения финансового уполномоченного от 07.11.2024, последний передал свой автомобиль«

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> для ремонта ФИО3

На период ремонта транспортного средства, истец ФИО1 в период с 27.11.2024 по 03.12.2024 в ООО «

<

данные изъяты>» по договору проката транспортного средства №ю00215696 от ДД.ММ.ГГ арендовал автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются заказ-нарядом от 27.11.2024 ИП ФИО7, договором проката транспортного средства от 27.11.2024, актами приема-передачи автомобиля №1 и №2 от 27.11.2024 и от 03.12.2024, соответственно.

Согласно кассовому чеку, стоимость услуги – аренда автомобиля составила 31850 рублей.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО, по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В пункте 50 того же Постановления разъяснено, что при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

Абзацем 2 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта)

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, Законом об ОСАГО предусмотрена ответственность страховой компании за нарушение сроков ремонта транспортного средства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что заявленные убытки по аренде автомобиля не покрываются заключенным между сторонами договором страхования и расходами, необходимыми для восстановления нарушенного права истца, в данном случае не являются, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя".

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным Законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Принимая во внимание, что в отношении требований, вытекающих из договора обязательного страхования, действуют специальные санкции, предусмотренные Законом об ОСАГО, положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", регулирующие порядок взыскания штрафа в пользу потребителя, в рамках правоотношений по договору ОСАГО в настоящем деле не применимы, в связи с чем оснований для взыскания штрафа по данным основаниям не имеется.

При принятии решения в указанной части, суд в том числе учитывает, что требования о взыскании страхового возмещения, а также убытков, истцом не заявлялись и предметом спора не являлись, следовательно штраф в соответствии и с Законом об ОСАГО взысканию не подлежит.

Помимо этого истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21.11.2024 между адвокатом Коллегии адвокатов «Центр» г. Орла Харламовым А.Н. и ФИО1 заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат Харламов А.Н. принял поручение выступать в качестве представителя истца, предметом поручения являлось: составление искового заявления к ПАО СК «Росгосстрах», представление интересов доверителя в суде 1-й инстанции.

Размер вознаграждения составил 30000 рублей.

Во исполнение вышеуказанного соглашения ФИО1 произведена оплата по договору от 29.10.2024 в размере 30000 рублей, что подтверждается соответствующим чеком.

Судом, бесспорно, установлено, что представитель истца адвокат ХарламовА.Н. составил исковое заявление на 7 стр., участвовал в 3-х судебных заседаниях (19.06.2025, 29.07.2025, 06.08.2025), составил и подал в суд письменные возражения на отзыв ответчика на 4 стр.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией, и суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем, сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости, объему и сложности рассмотренного дела, затраченному времени и общей продолжительности судебных заседаний, количеству произведенных с участием представителя – адвоката Харламова А.Н., процессуальных действий, объему исследованных документов, количеству участников процесса.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, в сопоставлении с прейскурантом рекомендованных цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, за каждое из произведенных представителем процессуальных действий, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

При принятии решения, суд также принимает во внимание, что заявленный к взысканию размер судебных расходов меньше, чем установлено в прейскуранте рекомендованных минимальных цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области.

Данная сумма является справедливой и соразмерной понесенным трудозатратам представителя и не нарушает принцип разумности и справедливости.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы государственной пошлины зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от оплаты государственной пошлины, то с ответчика в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственная пошлина в размере 7000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, (паспорт: серия №*** №***) неустойку в размере 100000рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (

<

данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 19 августа 2025 г. 

Председательствующий Е.А. Доровых