Судья Кузьмина Т.В. № –2779/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 05 июня 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пудовкиной Г.П.,

при секретаре Сикатском А.Е., 

с участием прокурора Бабенко К.В., осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Репиной О.П. на постановление 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника УФИЦ ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по 

<

адрес>, осужденному ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>,

- заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 1 год 1 месяц 17 дней на лишение свободы на срок 1 год 1 месяц 17 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пудовкиной Г.П., мнение осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бабенко К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ принудительными работами на срок 1 год 5 месяцев 1 день с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Начальник УФИЦ ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по 

<

адрес> обратился в суд с представлением о замене ФИО2 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Постановлением 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представление начальника УФИЦ ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по 

<

адрес> удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Репина О.П. просит постановление суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование либо отказаться, при этом сотрудниками УФИЦ не были разъяснены последствия отказа. 

Полагает, что если бы ФИО2 были даны разъяснения о последствиях отказа от медицинского освидетельствования, то не наступил бы такой негативный результат.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения.

В соответствии с требованиями гл.11 Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно- исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 04.07.2022 № 110, осужденные к принудительным работам обязаны: выполнять требования законодательства Российской Федерации и настоящих Правил (п.8.1); выполнять законные требования работников УИС (п.8.9); проходить в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые обследования с целью своевременного обнаружения инфекционных заболеваний, а также фактов употребления алкогольных, наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров либо аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ (п.8.17).

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Данные требования закона судом при рассмотрении представления учтены надлежащим образом. 

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 прибыл в УФИЦ ФКУ ИК-9 ГУФИН России по 

<

адрес> для отбывания наказания в виде принудительных работ. 

Осужденному ФИО1 были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, требования Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно- исполнительной системы, утвержденных приказом МЮ РФ № 110 от 04.07.2022 года, а также последствия в случае их нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 прибыл в УФИЦ ФКУ ИК-9 ГУФИН России по 

<

адрес> с признаками алкогольного опьянения. В тот же день было вынесено постановление о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО2 отказался.

Постановлением начальника УФИЦ ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по представлению дисциплинарной комиссии УФИЦ ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по 

<

адрес> осужденный ФИО2 в соответствии с ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

ДД.ММ.ГГГГ начальник ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО3 обратился в суд с представлением о замене ФИО2 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представление начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО3 удовлетворено.

Принимая решение о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции проверил обоснованность представления начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по 

<

адрес>.

Суд исходил из того, что осужденный ФИО2 был предупрежден об ответственности за невыполнение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, требований Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно- исполнительной системы, утвержденных приказом МЮ РФ № 110 от 04.07.2022 года и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания. Однако осужденный отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем злостно нарушил порядок и условия отбывания принудительных работ.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, должным образом мотивированы, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов не вызывает сомнений.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Довод стороны защиты, о том, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования ввиду того, что не знал о последствиях отказа, является несостоятельным, поскольку осужденному по прибытию в УФИЦ ФКУ ИК-9 ГУФИН России по 

<

адрес> для отбытия наказания в виде принудительных работ были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, требования Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно- исполнительной системы, утвержденных приказом МЮ РФ № 110 от 04.07.2022 года, а также последствия в случае их нарушения, о чём имеется подписка ФИО1 в материалах дела.

С учетом изложенного апелляционная жалоба адвоката Репиной О.П. удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда либо внесение в него изменений, из материалов не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Репиной О.П. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

Председательствующий – подпись.

Копия верна: Судья-