Судья Песчанская Е.А. Дело № 22-506/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 апреля 2018 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Шариной Е.И.,

при секретаре Ложниковой Е.В., 

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Воронцова Е.В., 

адвоката Коллегии адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа Микрюкова Г.Е., предоставившего удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата), 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного (ФИО)1 на постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 декабря 2017 года, которым 

(ФИО)1, родившемуся (дата) в (адрес), осужденному приговором Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 февраля 2015 года по ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок четыре года три месяца с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком пять лет, 

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о признании права на частичную реабилитацию и возмещение материального ущерба, причиненного незаконным лишением свободы.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Микрюкова Г.Е., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Воронцова Е.В., полагавшего, что постановление суда не подлежит отмене или изменению, суд апелляционной инстанции 

установил:

(ФИО)6 осужден 6 февраля 2015 года приговором Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ), к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 5 лет.

11 декабря 2017 года осужденный (ФИО)6 обратился в Нижневартовский городской суд с ходатайством о признании за ним права на частичную реабилитацию и возмещение материального ущерба, причиненного незаконным лишением свободы, поскольку в отношении него осуществлялось незаконное уголовное преследование за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а фактически он был осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ. До постановления Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 06 февраля 2015 года приговора, он содержался под стражей, а до отмены первого приговора Нижневартовского городского суда от 15 октября 2015 года, которым он осуждался по ч. 2 ст. 228, п.п. «а, г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, он отбывал наказание в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 декабря 2017 года в принятии ходатайства (ФИО)1 отказано.

Принятое решение мотивировано тем, что осужденный (ФИО)6 не относится к лицам, имеющим право на реабилитацию в соответствии со ст. 133 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный (ФИО)6 выражает несогласие с решением суда и просит его отменить. Считает, что выводы суда противоречат действующему законодательству, так как право на реабилитацию имеет лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в части предъявленного ему самостоятельного обвинения. Органами предварительного следствия он обвинялся в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ и одного преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, однако был признан виновным только в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Считает, что суд незаконного переквалифицировал его действия с п. п. «а, г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ. Одно из преступлений по предъявленному ему обвинению не было доказано, что являлось основанием для его частичного оправдания. По причине изначально неверной квалификации его действий, он незаконно был лишен свободы, находился под стражей более трех лет и содержался в колонии строгого режима, в связи с обвинением в преступлении, которого не совершал. В обжалуемом постановлении суд, формально сославшись на приговор от 6 февраля 2015 года, не исследовал приложенные к ходатайству доказательства и не дал оценки приведенным доводам.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда не подлежит отмене или изменению.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

С учетом положений ч. 2 ст. 133, ч. 2 ст. 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным, судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству осужденного (ФИО)1, надлежащим образом проверил представленные материалы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия заявленного ходатайства к производству.

Согласно материалам дела, (ФИО)6 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, п. п. «а, г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, и приговором Нижневартовского городского суда от 6 февраля 2015 года его действия квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ, растений, содержащих наркотические средства, их частей, содержащих наркотические средства, совершенное в особо крупном размере. 

(ФИО)6 по п. п. «а, г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ оправдан не был, уголовное преследование осужденного в данной части не прекращалось, его действия судом переквалифицированы на ч. 2 ст. 228 УК РФ. 

Осужденным (ФИО)6 и другими участниками судебного разбирательства приговор в установленном законом порядке не обжалован, вступил в законную силу 17 февраля 2015 года. 

В силу закона (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве») к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Таким образом, судья обоснованно пришел к выводу, что (ФИО)6 не относится к лицам, имеющим право на реабилитацию в соответствии со ст. 133 УПК РФ.

Доводы (ФИО)1 о том, что уголовное дело п. п. «а, г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ прекращено в части предъявленного ему самостоятельного обвинения, основаны на неверном толковании осужденным норм уголовно-процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание доводы жалобы о незаконности постановленного в отношении (ФИО)1 приговора, поскольку судебное решение вступило законную силу 17 февраля 2015 года и не может являться предметом рассмотрения в данном производстве.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и удовлетворению не подлежат. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 19 декабря 2017 года, которым (ФИО)1 отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о признании за ним права на частичную реабилитацию и возмещение материального ущерба, причиненного незаконным лишением свободы - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного (ФИО)1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Председательствующий подпись Е.И. Шарина