Дело 

<

номер>

Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> 

<

дата>г.

Раменский городской суд 

<

адрес> в составе: судьи Суворовой Т.М., при секретаре Абрамовой Л.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора 14 батальона 2-го Полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от 

<

дата> 

<

номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16 ч.2 КоАП РФ, 

Установил:

Постановлением инспектора 14 батальона 2-го Полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от 

<

дата> 

<

номер> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит заменить назначенное ему наказание в вид административного штрафа на предупреждение. В обоснование жалобы указал, что постановлением инспектора ГИБДД ему вменено нарушение дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо», применяемого совместно с табличной 8.4.1 «Вид транспортного средства», наличие которых он на данном участке дороги вызывает у него сомнение, насколько он помнит, там были дорожные знаки, предписывающие направление главной дороги, и запрет движения грузовых автомобилей по стрелке направо. 

В настоящее судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное обращение. 

Заинтересованное лицо: инспектор 14 батальона 2-го Полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, находит постановление незаконным и подлежащим отмене. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, инспектор ГИБДД, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, вменил ему в вину нарушение требований дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо», взаимодействующего совместно с дорожной табличкой 8.4.1 «Вид транспортного средства» при управлении им 

<

дата> в 03 часа 28 минут автомобилем марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

номер> на 

<

...> км. автодороги, ведущей в аэропорт 

<

адрес>.

Согласно Правилам дорожного движения предписывающий дорожный знак 4.1.1 указывает на движение только в прямом направлении. Действие знаков 4.1.1 - 4.1.6 распространяется на пересечение проезжих частей, перед которым установлен знак. Действие знака 4.1.1, установленного в начале участка дороги, распространяется до ближайшего перекрестка. Однако, данный знак не запрещает поворот направо во дворы и на другие прилегающие к дороге территории.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 вынесено инспектором ГИБДД в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, по данному факту протокол об административном правонарушении по делу не составлялся.

Однако, из оспариваемого заявителем постановления не представляется возможным достоверно установить факт согласия ФИО1 с наличием события административного правонарушения и с назначенным ему административным наказанием. Между тем, согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Кроме того, в оспариваемом постановлении в нарушение п. 4 ч. 1 статьи 29.10 КоАП РФ не указаны обстоятельства, установленные должностным лицом при рассмотрении данного дела. Инспектор ГИБДД, ограничившись указанием на нарушение ФИО1 требований дорожного знака 4.1.1, взаимодействующего с дорожной табличкой 8.4.1, не указал, в чем конкретно состоит вина ФИО1, в то время как ответственность по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. Таким образом, событие правонарушения должностным лицом должным образом не установлено, тогда как описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части КоАП РФ, которым предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

Такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, составляет два месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место 

<

дата>.

Следовательно, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности по настоящему делу истек 

<

дата>, и как следует из системного толкования ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.

При изложенных выше обстоятельствах, постановление должностного лица не может быть признано законным и подлежит отмене, а поскольку срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, производство по делу следует прекратить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, 

Решил:

Постановление инспектора 14 батальона 2-го Полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от 

<

дата> 

<

номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: