Дело № 2-11695/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 26 июня 2025 г.

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.Ю., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО адрес о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ООО адрес о взыскании денежных средств. В обоснование требований указывает, что 13.11.2024 г. ФИО1 произвел оплату в размере сумма за бронирование номера в ООО адрес за период с 14.06.2025 по 24.06.2025 г. Бронирование было подтверждено 14.11.2024 г. посредством направления по электронной почте с электронного адреса booking@jamaica-resort.ru уведомления. Истцом исполнены обязательства по оплате брони в полном объеме, которые приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается платежным поручением № 285019 от 30.11.2024. Истец отменил бронирование 23.01.2025 г. в связи с изменением обстоятельств. В порядке досудебного урегулирования спора, обратился к Ответчику с письменным заявлением о возврате уплаченных за проживание денежных средств за отмену бронирования, которые возвращены не были. Ответчик принял заявление и указал на тридцатидневный срок возврата денежных средств, а также отправил официальное письмо, в котором не отказывается от обязательств по возврату денежных средств, но предлагает вариант «отложенного отдыха». Ответчик, в свою очередь, обязательство по возврату не исполнил, в срок 30 дней, денежные средства в адрес истца не поступили. 19.03.2025 г. Истцом в адрес Ответчика, помимо заявления, направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в течение 5 дней, которая получена им 24.04.2025 г. Требования Ответчиком не исполнены. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2025 по 12.05.2025 в размере сумма, с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы. 

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО адрес в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором указал на то, что условия аннулирования путевки оговорены в главе 6. Особые условия Договора. Ответчик делает все возможное, что бы в максимально короткий срок гарантировано возвратить денежные средства за бронирование, и возвращает их в порядке очереди, начинающейся от даты получения отказа от бронирования. Нарушений ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» ответчик не нарушал. Требования о взыскании морального вреда ответчик считает несоразмерными. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки. 

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично. 

Судом установлено, что 13.11.2024 г. ФИО1 произвел оплату в размере сумма за бронирование номера в ООО адрес за период с 14.06.2025 по 24.06.2025 г.

 Бронирование было подтверждено направленным ответчиком уведомлением. 

Истцом исполнены обязательства по оплате брони в полном объеме в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 285019 от 30.11.2024. 

23.01.2025 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отмене бронирования.

Ответчик, обязательств по возврату денежных средств не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

Ответчик в представленных письменных возражениях ссылается на то, что истцом нарушены правила подсудности, поскольку договором установлена подсудность Анапскому городскому суду, в связи с чем просил направить настоящее гражданское дело по подсудности в Анапский городской суд. 

Однако, суд не находит оснований для передачи дела по подсудности в Анапский городской суд.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон (статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей определено, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Таким образом, положения договора, заключенного с потребителем и ограничивающие его процессуальные права на заявление иска в соответствии с правилами подсудности, установленными частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются ничтожными и применению при разрешении спора не подлежат.

 В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Как следует из материалов дела, истец отказался от услуги по бронированию.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

ФИО1 заблаговременно отказался от реализации туристского продукта, о чем надлежащим образом уведомил ответчика.

Поскольку требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке ответчиком не исполнено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждения истцу уплаченных денежных средств в размере сумма. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов, за пользование чужими денежными средствами суд исходит из того, что согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что спорные правоотношения регулируются Законом о Защите прав потребителей, суд не находит правовых оснований для взыскания процентов по 395 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в размере сумма. 

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере сумма. 

Не принимаются судом доводы ответчика и о наличии форс-мажорных обстоятельств, повлиявших на исполнение им обязательств по возврату денежных средств истца, при отказе последнего от услуги.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, с учетом нормы пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождении ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по возврату денежных средств истца, поскольку отсутствие у должника необходимых денежных средств, не являются основанием для удержания оплаченных денежных средств по договору бронирования. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО адрес, в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО адрес (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО адрес госпошлину в доход бюджета адрес сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2025 г.

Судья