Дело №

УИД: 59RS0№-09 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

с участием ответчика ФИО7,

представителя ответчика адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО13 об установлении границ земельного участка, устранение реестровой ошибки,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточненных заявленных требований к ответчику ФИО7, в котором просит установить границы земельного участка с кадастровым номером № по следующим координатам:

Внести в государственный кадастр недвижимости исправление реестровой ошибки в расположении границы земельного участка с кадастровым номером №

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб., государственную пошлину - 3 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя ФИО6 - 1 900 руб., расходы на оплату стоимости судебной экспертизы - 58 580 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, зу 55, и жилой дом, расположенный на этом участке. В июне-октябре 2024 кадастровый инженер ФИО14 проводила по заказу истца кадастровые работы по уточнению границ земельного участка составив межевой план от ДД.ММ.ГГГГг. В результате проведения кадастровых работ выявлено несоответствие местоположения смежного земельного участка принадлежащего ответчику, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в отношении которого выполнялись кадастровые работы. Земельный участок истца стоит на кадастровом учете. Межевание земельного участка принадлежащего ответчику произведено в 2006 году МУ «Вектор». При обследовании объекта в натуре выявлены несоответствия в местоположении границ земельного участка на местности в сведениях ГКН с кадастровым номером №. При межевании указанного земельного участка не учтен теплый пристрой (в техническом паспорте литер А2 и постройка литер 1. Находящегося на границе участка со стороны земельного участка истца, что подтверждается ортофотопланами местности, изготовленными Уральским филиалом ФГУП «Госземкадастрсъемка» в 2003 году. Право собственности истца на данные постройки подтверждается свидетельством о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГг. В ходе выполнения кадастровых работ установлены истинные геодезические координаты характерных точек границ земельного участка ответчика. Позволяющие идентифицировать его фактическое местоположение на местности. При этом объектами искусственного происхождения, позволяющими определить границы земельного участка, является забор. Ответчик был ознакомлен кадастровым инженером на уточнение границ земельного участка истца с единовременным исправлением реестровой ошибки в местоположении границы земельного участка ответчика. Обоснованные письменные возражения ответчика кадастровому инженеру не поступали, к межевому плану не приобщались.

По делу была назначена судом и проведена судебная экспертиза. В соответствии с заключением экспертизы подтверждено наличие реестровой ошибки, предложен способ ее устранения с определением границ земельного участка истца. Предложенный экспертом вариант устранения реестровой ошибки и определения границ земельного участка истца отличается от варианта, предложенного кадастровым инженером. Истец уточнил исковые требования в части координат границ принадлежащего ему земельного участка и способа устранения реестровой ошибки в соответствии с вариантом, указанным экспертом в заключении.

Истцом понесены дополнительно расходы на оплату услуг представителя за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 10 000 руб., в том числе: подготовка, подача в суд ходатайства о рассмотрении дела без участия истца и его представителя -ДД.ММ.ГГГГг. – 500 руб.; направление запросов в два экспертных учреждения о стоимости проведения экспертизы, получение гарантийных писем от экспертных учреждений – 1 500 руб.; подготовка и направление в суд ходатайства о назначении экспертизы ДД.ММ.ГГГГг. – 1 000 руб.; внесение денежных средств на депозит суда ДД.ММ.ГГГГг. – 500 руб. (29 000 руб.); проведение переговоров с представителем ответчика о заключении мирового соглашения – 1 500 руб.; подготовка дополнений к ходатайству о назначении экспертизы ДД.ММ.ГГГГг. – 500 руб.; внесение денежных средств на депозит суда ДД.ММ.ГГГГг. (29 000 руб.). – 500 руб.; подача в суд ходатайства об ознакомлении с заключением экспертизы – 500 руб.; ознакомление с заключением экспертизы - 1 500 руб.; подготовка, направление ответчику и в суд заявления об уточнении исковых требований ДД.ММ.ГГГГг. – 2 000 руб. Кроме того, истец понес расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя ФИО6 в размере 1 900 руб. Также, поскольку заключение экспертизы подтвердило доводы истца, заявленные в иске, расходы на оплату экспертизы понесены истцом в размере 58 580руб., расходы подлежат взысканию с ответчика.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, на заявленных уточненных исковых требованиях настаивают.

Ответчик ФИО7 и его представитель адвоката ФИО8 в судебном заседании представил заявление о признании заявленных исковых требований истца, с учетом уточненного искового заявления. Против взыскания судебных расходов в полном объеме возражали, поскольку истец обратилась в суд с устранением реестровой ошибки, не установлен факт нарушения ответчиком прав истца. Ответчиком предпринимались меры к урегулированию спора, однако сторона истца препятствовала этому.

В силу положений ч. ч. 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (часть 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу (часть 3 и 4 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Положениями части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом установлено, что требования истца основаны на законе, обоснованы представленными доказательствами, признание ответчиком иска не нарушает прав, охраняемых законом интересов других лиц, признание иска выражено добровольно, признание иска судом принимается.

На основании части 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным принять решение об удовлетворении заявленных исковых требований без дальнейшего судебного разбирательства.

Оснований для взыскания с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО1 судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 22 000 руб., с оплатой государственной пошлины – 3 000 руб., с оплатой расходов нотариальных услуг по оформлению доверенности – 1 900 руб., с оплатой стоимости судебной экспертизы – 58 580 руб. не имеется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Пленум Верховного Суда в постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19).

Таким образом, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

4. В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

По смыслу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Как следует из материалов дела, при подаче иска ФИО1 не указывала на наличие спора о праве с ответчиком ФИО7, приводила доводы о наличии реестровой ошибки, ходатайствовала о проведении по делу землеустроительной экспертизы за её счет.

Ответчиком каких-либо встречных требований к истцу не заявлялось, уточненные исковые требования ответчик признал в полном объеме.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд послужило наличие реестровой ошибки в местоположении смежных границ земельных участков истца ФИО1 и ответчика ФИО7

В заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. сделаны выводы о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику, с предложенными вариантами исправления установленных реестровых ошибок, определено местоположение не только спорной смежной границы, но и границы земельного участка истца, которые отличаются от заявленных в первоначальном исковом заявлении.

В этой связи, учитывая, что рассмотрение спора судом было вызвано несоответствием местоположения характерных точек границ земельного участка ответчика сведениям, содержащимся в ЕГРН, то есть не было связано с нарушением или оспариванием прав истца со стороны ответчика, ФИО7 не заявлялось встречных исковых требований относительно требований ФИО1, правовых оснований для возложения на ответчика ФИО7 обязанности по возмещению истцу понесенных судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО7ёдору Фёдоровичу (СНИЛС: №) об установлении границ земельного участка, устранении реестровой ошибки удовлетворить.

Установить границы земельного участка площадью 1564 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1 по следующим координатам:

Обозначение характерных точек 

Система координат МСК-59, зона 1 (59.1) Координаты, м, определены в результате геодезических работрабоработкадастровых работ 

X 

Y 

12 

438040,66 

1336309,24 

13 

438039,92 

1336328,69 

14 

438038,53 

1336341,82 

15 

438037,20 

1336353,84 

16 

438036,93 

1336353,83 

17 

438021,99 

1336352,09 

н4 

438003,30 

1336350,36 

н3 

438003,98 

1336331,39 

н2 

438003,08 

1336326,65 

н1 

438004,02 

1336307,75 

н5 

438004,73 

1336307,77 

н6 

438017,48 

1336308,09 

н7 

438028,71 

1336308,69 

12 

438040,66 

1336309,24 

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО15 по следующим координатам:

Обозначение характерных точек 

Координаты, м, определены в результате геодезических работрабоработкадастровых работ 

X 

Y 

н1 

- 

- 

н2Н3Н4 

- 

- 

н3 

- 

- 

н4 

- 

- 

3 

437979,08 

1336349,69 

4 

437963,81 

1336349,03 

5 

437968,54 

1336310,65 

6 

437971,00 

1336310,24 

7 

437973,61 

1336308,69 

8 

437979,28 

1336308,82 

9 

437979,34 

1336306,99 

10 

437980,61 

1336306,87 

11 

437997,52 

1336307,55 

н1 

- 

- 

Установить границы земельного участка площадью 1561 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО16 по следующим координатам:

Обозначение характерных точек 

Система координат МСК-59, зона 1 (59.1) Координаты, м, определены в результате геодезических работрабоработкадастровых работ 

X 

Y 

н1 

438004,02 

1336307,75 

н2Н3Н4 

438003,08 

1336326,65 

н3 

438003,98 

1336331,39 

н4 

438003,30 

1336350,36 

3 

437979,08 

1336349,69 

4 

437963,81 

1336349,03 

5 

437968,54 

1336310,65 

6 

437971,00 

1336310,24 

7 

437973,61 

1336308,69 

8 

437979,28 

1336308,82 

9 

437979,34 

1336306,99 

10 

437980,61 

1336306,87 

11 

437997,52 

1336307,55 

н1 

438004,02 

1336307,75 

Решение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, а также внесения изменений соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости о границах земельных участков с кадастровым номером №

В удовлетворения искового заявления ФИО1 к ФИО17 в части взыскания судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья - Дорофеева Н.Ю.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.