Судья Тагобергенова М.Ж. Дело № 22-2212/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Оренбург 3 октября 2024 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беспаловой А.А.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ушаковой Е.Н.,

осужденного ФИО2, 

защитника-адвоката Никольской Т.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Никольской Т.С. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 7 августа 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., мнение осужденного ФИО2 и адвоката Никольской Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ушаковой Е.Н. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 7 августа 2024 года 

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес) (адрес), гражданин Российской Федерации, со средне-специальным образованием, женатый, имеющий четырех малолетних детей, являющийся самозанятым, осуществляющий грузовые перевозки, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным.

Установлен испытательный срок 1 год, в течение которого условно осужденный ФИО2 должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного ФИО2 возложено исполнение обязанности: не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО2 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Никольская Т.С. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, в части дополнительного назначенного наказания. 

Указывает, что ФИО2 ранее не судим, совершил одно преступление по неосторожности, относящееся к категории средней тяжести, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, имеет на иждивении четверых малолетних детей и беременную супругу, трудоустроен, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит.

Отмечает, что потерпевший пояснил о примирении с осужденным, поскольку он полностью возместил причиненный вред, претензий к нему не имеет. 

Обращает внимание, что ФИО2 является единственным кормильцем в семье, осуществляет уход за своими пожилыми родителями, имеет кредитные обязательства, грузоперевозки являются единственным источником дохода осужденного. Просит приговор суда изменить, исключить дополнительное наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Платонова А.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Никольской Т.С. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, основаны на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, приведенныхв приговоре, мотивированная оценка которым дана в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме.

Вина ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре: показаниями самого ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, Свидетель №2, Свидетель №1, а также письменными доказательствами, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре суда.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми, поскольку согласуются между собой и дополняют друг друга, достаточно полно и убедительно подтверждают вину ФИО2 в совершении преступления.

Анализируя совокупность имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно пришёл к выводу о квалификации действий ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения. 

При назначении вида и размера наказания суд исходил из требований ст. 6, 60 УК РФ, учитывал принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес наличие четырех малолетних детей у виновного, состояние здоровья малолетнего ребенка ФИО3 в связи с наличием хронического тяжкого заболевания, возмещение ущерба потерпевшему, примирение с последним, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие заболеваний) у престарелых родителей, осуществление ухода и оказание им помощи, состояние беременности супруги. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не установил.

Иные данные о личности осужденного также учтены судом, как видно из описательно-мотивировочной части приговора.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности осужденного, суд пришел к верному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, свои выводы в приговоре суд убедительно мотивировал, и суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом обоснованно применены, так как имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. 

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, признание вины, раскаяние, компенсация морального вреда, наличие малолетних детей на иждивении, состояние беременности супруги, осуществление ухода за престарелыми родителями, суд верно признал исключительными, применил положения ст. 64 УК РФ и назначил наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 264 ч. 2 УК РФ. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Вместе с тем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в этой части не усматривается. В связи с чем доводы жалобы об исключении указанного дополнительного наказания удовлетворению не подлежат.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, смягчению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 7 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Никольской Т.С. в интересах осужденного ФИО2 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись А.А. Беспалова

Копия верна: Судья А.А. Беспалова