Дело № 12-9/2017

Р Е Ш Е Н И Е

25 января 2017 года г. Красный ФИО1, Ростовской области

Судья Красносулинского райсуда Ростовской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ИП ФИО8 ФИО5 ФИО6 на постановление № от 20.10.2016 государственного инспектора отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Южного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от 20 октября 2016 года государственного инспектора отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Южного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ИП ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 250000 рублей.

Заявитель не согласен с постановлением, считает его незаконным, не обоснованным, подлежащим отмене.

В жалобе указал, что ему не было известно об ограничении нагрузки на ось на автодороге, поскольку по пути следования отсутствовали какие-либо знаки, указывающие на разрешенную массу автомобиля или величину нагрузки на ось, обозначающие категорию дороги, хотя в соответствии с ПДД РФ ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства обозначается дорожным знаком 3.2.

В протоколе об административном правонарушении не указан нормативный акт, в силу которого для выпуска на линию транспортного средства необходимо разрешение, т.к. ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ является бланкетной. Кроме того, не указаны конкретные параметры транспортного средства, конкретные данные, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о том, что он осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, а соответственно и о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Отсутствует сертификат, подтверждающий пригодность используемого в ходе взвешивания весового оборудования. Несмотря на то, что «Весы автомобильные ВА-20П» имеют отметку в паспорте о поверке, нельзя признать установленным событие административного правонарушения, а выводы о доказанности правонарушения – обоснованными. 

В материалах дела не указана примененная методика измерения нагрузки на оси, а также сведения о наличии или отсутствии влияющих на точность измерений факторов. Доказательства, подтверждающие соответствие площадки, использованной для взвешивания, установленным требованиям, в материалах дела отсутствуют.

В акте № зафиксирована максимальная осевая нагрузка на 2 ось 11,31 т, что не превышает величины 11,5т. Также указано, что несущая способность участка дороги составляет 10 т, а применяемое для расчетов значение осевой нагрузки составляет 10,20 т (10т+2% =10,2т).

Отсутствуют документы, подтверждающие категорию участка дороги и его конструктивных характеристик.

Заявитель обращает внимание на то, что он не может быть привлечен к административной ответственности в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку указан в товаро-сопроводительных документах качестве водителя. Организация-владелец автотранспорта ООО «Торгово-Транспортная компания «Агроленд», заказчик (плательщик) – ООО «Колышлейский элеватор», грузоотправитель – ООО «ТБИ-Ф», грузополучатель – ПАО «НКХП».

ИП ФИО8, выражая несогласие с назначенным ему наказанием, указывает, что в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ он должен нести ответственность как должностное лицо, а ему назначен административный штраф как юридическому лицу.

Дело рассмотрено в отсутствие ИП ФИО8 согласно его ходатайству (ч.2 ст.25.1 КоАП РФ).

Представители Южного Управления Госавтодорнадзора Минтранса России Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по доверенностям ФИО9 и ФИО3 просили постановление должного лица административного органа оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО8 без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителей Южного Управления Госавтодорнадзора Минтранса России Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему:

Часть 2 ст.12.21.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно Примечанию к статье 12.21.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Из обжалуемого постановления следует, что при осуществлении контрольного взвешивания указанного транспортного средства (акт от 20.10.2016г. №), зафиксировано превышение допустимой нагрузки на 2-ю ось тягача, которая составила 11,31 т., при допустимой норме 10 тонн. Таким образом, превышение нагрузки на 2-ю ось тягача составило 1,31 т. или 13,1 %. Следовательно, водитель ФИО8, осуществлял перевозку груза на основании свидетельства регистрации 23 38 № и товарно-транспортной накладной № от 19.10.2016г., с превышением допустимых нагрузок на ось, что является нарушением требований Приложения № к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 г. № 272). 

Изложенные в постановлении обстоятельства подтверждаются следующими исследованными должностным лицом административного органа доказательствами: актом о превышении транспортным средством установленных ограничений предельно допустимых масс и предельно допустимых осевых нагрузок № от 20.10.2016г., протоколом о задержании транспортного средства № от 20.10.2016протоколом о прекращении задержания транспортного средства ; свидетельством о поверке весов автомобильных ВА-20П;свидетельством о регистрации транспортного средства 23 38 № о ом, что собственником ТС марки ИВЕКО ФОРД 

<

данные изъяты> является ФИО8; товарно-транспортными накладными № от 19.10.2016г. и № от ДД.ММ.ГГГГ; карантинным сертификатом, сведениями из ЕГРЮЛ о том, что ФИО8 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ОГРННИП №, основным видом деятельности ИП ФИО8 является «деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам». 

Изложенное опровергает доводы жалобы ИП ФИО8 о том, что он не может нести ответственность как индивидуальный предприниматель и размер штрафа должен быть определен как для должностных лиц, а не для юридических. 

Нельзя согласиться с доводами жалобы заявителя о том, что ему не было известно об ограничении нагрузки на ось на автодороге, поскольку по пути следования отсутствовали какие-либо знаки, указывающие на разрешенную массу автомобиля или величину нагрузки на ось, обозначающих категорию дороги.

Информация о предельно допустимых осевых нагрузках, применяемым на автомобильной дороге М-4 «Дон» в 

<

адрес>, находится в свободном доступе и размещена на официальном сайте государственной компании «Российские автомобильные дороги» 

<

данные изъяты>.ru.

Относительно доводов жалобы ИП ФИО8 о несоблюдении требований законодательства при взвешивании его транспортного средства, следует отметить, что Акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось составляется должностным лицом по результатам взвешивания транспортного средства в соответствии с подпунктом 2.1.1.2.2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 г. № 125.

В акте по результатам взвешивания транспортного средства указывается: дата, время и место составление акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/ по автомобильным дорогам регионального/ межмуниципального/ местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии).

Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства.

Акт взвешивания является доказательством события и состава административного правонарушения.

Взвешивание произведено с помощью весов ВА-20П, заводской №, свидетельство о поверке № ТМ-667, действительно до 21.09.2017 г. 

ППВК-3, расположенный на 993 км а/д М-4 «Дон», находится в полосе отвода в соответствии с требованиями п.12 «Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств», утвержденного приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 г. №.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы.

Действия ИП ФИО8 должностным лицом квалифицированы верно по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ. Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено по правилам ст.4.1. КоАП РФЫ с учетом ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление не содержит оснований, указанных в п.п. 3, 4, 5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,-

Р Е Ш И Л:

Постановление № от 20.10.2016г. государственного инспектора отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Южного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 о привлечении ИП ФИО8 ФИО7 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ростовского областного суда в течение 10 суток со дня получения его копии путем подачи жалобы через Красносулинский районный суд.

Жалоба может быть подана непосредственно в Ростовский областной суд в тот же срок.

Судья ФИО4